臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1305號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝志宏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第22482號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
謝志宏犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄三第1行所載之 「被告行騙所獲得之2萬9,250元」，應更正為「被告行騙所 獲得之2萬9,000元」；證據部分另補充「被告謝志宏於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之 記載。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。
㈢、被告透過不知情之洪凱敬提領告訴人遭詐欺匯入洪凱敬臺灣 中小企業銀行帳戶之款項，為間接正犯。。
㈣、被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散 布之詐欺取財及一般洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，應從一重之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪
處斷
㈤、按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，000年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項 （修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及『歷次』審判中均 自白者，減輕其刑」，應以修正前之規定較為有利）定有明 文。另按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為 侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而 成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價， 始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合 犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據 ，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此 ，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用 刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕 本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形 成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條 之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最 高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告於 偵查及本院審理中均自白其所犯洗錢犯行，固合於修正前洗 錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競 合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此 敘明。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途 徑賺取財物，竟不思以己力循正當管道謀生，僅為滿足一己 所需，率爾以上揭所述方式，訛詐告訴人，侵害告訴人之財 產法益，致其受有財產上之損害，所為實有不該，惟念其犯 後坦承犯行，非無悔意、態度尚可，且於本院審理時已與告 訴人曾冠瑋以新臺幣2萬9,000元達成調解並約定分期給付， 有本院調解筆錄1份在卷可憑，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段，所詐取之金額，於偵查及本院審理時均自白犯行，暨 被告有詐欺前科紀錄之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參)，智識程度為大學畢業（依個人戶籍資料所載 ），自陳未婚、沒有小孩、與父母、姐姐同住，經濟狀況勉 持、入監前從事服務業之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
三、查被告因本案詐欺犯行獲得新臺幣2萬9,000元之款項，業據 其供承在卷（見111年度偵字第52321號卷第47頁反面），屬 其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予告訴人，本應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被 告已與告訴人達成調解並約定分期給付，業如前述，本院認 被告如確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告
未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制 執行名義，對被告之財產強制執行，則剝奪被告坐享犯罪所 得之立法目的業已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收 或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉國璽偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 刑事第二十四庭法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第22482號
被 告 謝志宏 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○000號之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、謝志宏明知無出售商品之真意，亦無出貨之意願及能力，竟
意圖為自己不法之所有，基於以網際網路，對公眾散布而詐 欺取財、洗錢之犯意，先向不知情之洪凱敬（另經本署檢察 官以111年度偵字第48013、52321號為不起訴處分）借用臺 灣中小企業銀行帳戶帳號000-00000000000號（下稱本案帳 戶）後，於民國111年3月17日至同年0月00日間不詳時間， 在不詳地點，利用網際網路連接上臉書網站，以帳號「謝妞 妞」帳戶，在不特定多數人得閱覽之公開臉書購物社團內， 佯登販售「有折扣的，Jordan 11代，酷灰」之不實訊息， 致曾冠瑋陷於錯誤而應買，並於111年4月18日13時40分許， 匯款新臺幣（下同）2萬9,250元至本案帳戶內以支付價金， 謝志宏續指示不知情之洪凱敬分別於111年4月18日16時12分 許、同日16時14分許，在新北市○○區○○路00號地下1樓處， 各提領2萬元、9,000元後，洪凱敬再將款項交付謝志宏，以 此隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣謝志宏於取得價金後即失聯 ，而未交付約定商品。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝志宏於偵查時之供述 被告坦承明知未有球鞋可供出售，仍佯以帳號「謝妞妞」公開刊登出售球鞋訊息，並於先向洪凱敬借用本案帳戶供告訴人曾冠瑋匯款，並要求洪凱敬提領款項交付被告，後被告並未出貨予告訴人之事實。 2 另案被告洪凱敬於偵查時之供述 證明被告向洪凱敬借用本案帳戶匯款，並指示洪凱敬提領款項交付被告之事實。 3 告訴人曾冠瑋於警詢中之陳述 證明告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶內，後被告並未出貨予告訴人之事實。 4 本案帳戶開戶資料暨帳戶交易往來明細表、臉書商品業面截圖、messager對話紀錄截圖、告訴人匯款明細截圖、存摺影本 證明告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶內，後被告並未出貨予告訴人之事實。 5 被告與洪凱敬之Line對話紀錄截圖 證明被告向洪凱敬借用本案帳戶匯款，並指示洪凱敬提領款項交付被告之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪間，為一行觸犯數罪名，為 想像競合犯，請從一重論處。
三、被告行騙所獲得之2萬9,250元，為被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 檢 察 官 葉國璽