臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第788號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 柯能通
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第36315號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
柯能通犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得林鳳營牛奶壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「基於侵占遺 失物之犯意」應更正為「基於侵占離本人持有之物之犯意」 ；證據欄編號2「告訴人王怡君」應更正為「被害人王怡君 」；證據部分另補充「被告於本院訊問程序中之自白」外， 其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪：
㈠按刑法第337 條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然 喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物 與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高 法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂 流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之 物，均屬離本人所持有之物。經查：本件被害人於警詢時陳 稱：採買結束後為了檢查身上的物品有無遺漏，便將牛奶放 置於店外的桌子上，檢查完畢後就直接離去，牛奶放在桌上 忘了拿走等語（見偵卷第6頁反面），足認被害人並非不知 該罐牛奶係於何時、何地遺失之遺失物，而應屬一時脫離本 人持有之物。
㈡是核被告所為，係涉犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪 。公訴意旨認被告係犯侵占遺失物罪，或有未洽，惟起訴法 條同一，尚無變更起訴法條之必要，爰由本院逕予更正，附 此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲之牛奶1罐係 他人所有，竟恣意侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之
觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼 衡被告之素行，犯罪動機、目的(供稱當時因為沒有工作肚 子又餓，有在現場等到沒有人回來拿才喝掉)、手段、所侵 占財物之價值，暨其智識程度為高中畢業(依被告之全戶戶 籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為貧寒、現在從事掃地之 工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
四、查被告本件侵占犯行所侵占之林鳳營牛奶1罐，為其犯罪所 得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 刑事第二十四庭 法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第36315號
被 告 柯能通 男 61歲（民國00年0月0日生） 籍設新北市○○區○○○道0段0號6 樓(新北○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯能通意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於 民國112年4月19日21時52分許，在新北市○○區○○路0段00○00 號地下1樓「全聯福利中心三重天台店」外之置物桌上，取 走王怡君所有而遺忘在該處之林鳳營牛奶1罐(價值新臺幣17 7元)而侵占入己，旋即離去。嗣經王怡君報警，警方調閱監 視器，始循線查悉上情。
二、案經王怡君訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯能通於警詢之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人王怡君於警詢中之指訴 證明告訴人王怡君於上揭時、地，不慎將牛奶遺忘在全聯福利中心三重天台店外之置物桌上之事實。 3 遭竊現場監視器畫面截圖照片共6張 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告 所侵占之物品係犯罪所得，請刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為係涉犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌，惟告訴人於警詢中陳稱：我為了檢查身上的物 品有無遺漏，便將牛奶放在全聯福利中心外面的桌上，檢查 完畢後就直接離去，牛奶放在桌上忘了拿走等語，可認被告 拿取告訴人之牛奶時，該牛奶已脫離告訴人之持有，被告並 無破壞告訴人持有之行為，尚難認其行為構成竊盜犯行，惟 此部分與上開犯罪事實為同一事實，應為起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 檢 察 官 彭毓婷