臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第766號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡勝吉
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14514
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：112年度審易字第1
923號），判決如下：
主 文
蔡勝吉犯業務侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡勝吉於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。(二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀 可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要 旨參照）。又業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒 刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依 其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。衡 諸本案被告所侵占之餐點等物價值非高（價值共計新臺幣〈 下同〉163元），且於本院準備程序時業與被害人李哲達成和 解賠償損害等情，足認被告已積極彌補其所造成之犯罪損害 ，是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫 恕之處，縱論處被告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第
59條規定，酌量減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便侵占財物 ，侵害被害人之財產法益，其犯罪之動機、目的、手段均無 可取，所為非是；兼衡其高職肄業之智識程度（見本院審易 字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活與經濟狀況（ 見本院準備程序筆錄第3頁）、被害人所受損害程度，並考 量被告現罹患憂鬱症，有本院卷附好心情身心精神科診所出 具之診斷證明書可佐，及其犯後終能勇於坦承犯行，並與被 害人達成和解賠償損害完畢，有本院調解筆錄影本1紙在卷 可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
(四)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其因一時失慮，致 蹈刑章，犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人亦表 示願宥恕被告，同意本院給予被告自新或緩刑之機會等旨， 有上開本院調解筆錄影本可佐，本院認被告經此偵、審程序 及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知 緩刑2年，以啟自新。
三、被告為本案犯行所取得如起訴書犯罪事實欄所記載之餐點等 物（價值共計163元），為其犯罪所得，然被告已與被害人 達成和解，並賠償200元完畢，有本院調解筆錄影本1件在卷 可稽，是已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利 益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 112 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14514號
被 告 蔡勝吉 男 40歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡勝吉係Foodpanda外送平台外送員，其於民國111年12月5 日13時許，接獲Foodpanda外送平台訂單後，旋即騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，前往李哲所經營位於新北市 ○○區○○路000號之松屋餐廳（下稱上開餐廳）取餐，於同日1 3時32分許，蔡勝吉自上開餐廳取得李哲所有待配送予客戶 之餐點（內有起司玉米蛋牛肉飯、阿薩姆奶茶、手提袋等， 價值共計新臺幣163元，下稱上開餐點）後，竟意圖為自己 不法之所有，基於侵占之犯意，在外送平台系統上，將該筆 訂單轉單予其他外送員後，將領取之上開餐點占為己有。嗣 因接獲轉單之其他外送員到場時發現上開餐點已遭人取走， 始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告蔡勝吉於警詢及偵查中之供述 坦承於111年12月5日穿著黑色外套（左邊胸口有標誌）、黑色洞洞鞋外出送餐，並曾於同日前往上開餐廳之事實，惟辯稱：伊已經將上開餐點轉單，伊騎車至上開餐廳外僅抽煙未下車，未領取餐點云云。 2 證人即被害人李哲於警詢之證述 上開餐點於111年12月5日13時32分許遭外送員取走復將該訂單轉單，另一名外送員接單後於同日13時35分許進入餐廳欲取餐時才發現上開餐點遭人取走。 3 車輛詳細資料報表1紙 證明車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告所有及使用之事實。 4 外送餐點收據1份 佐證被害人李哲待配送之上開餐點已遭外送員取走之事實。 5 本署勘驗筆錄1份及卷附監視器翻拍截圖11張、警詢時蒐證照片1張 證明被告於111年12月5日13時29分許自其住處騎乘上開機車外出，於同日13時32分許抵達上開餐廳前，將機車停妥後旋即進入上開餐廳取餐，並於同日13時33分許騎車離開之經過；另被告取餐當時所穿黑色外套（左邊胸口有標誌）與被告警詢時穿著之外套標誌相同之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告侵 占上開餐點為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 檢 察 官 彭毓婷本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書 記 官 謝佳容
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。