臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第667號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡福壽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第159
1號、第1592號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
蔡福壽犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得腳踏自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡福壽於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。
二、論罪：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓 下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體 而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可 分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害 居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款於侵入 住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照 ）。查被告於犯罪事實欄一㈡行竊之地點為公寓1樓樓梯間， 業據被害人張彩玲陳明在卷（見111年度偵字第55826號卷第 7至9頁），並有現場照片1張在卷可稽（見111年度偵字第55 826號卷第17頁），揆諸上開說明，被告侵入公寓樓梯間行 竊，自屬侵入住宅竊盜無訛。
㈡是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未 與被害人王○庭、張彩玲達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、部分竊得之財物
已發還被害人王○庭，暨其初職肄業之智識程度（見被告之 個人戶籍資料）、自陳目前無業，勉持之家庭經濟狀況（11 2年度偵緝字第1591號卷第4頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠查被告就犯罪事實一㈡所竊得之腳踏自行車1輛，為其犯罪所 得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人張彩玲，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告就犯罪事實一㈠所竊得之腳踏自行車1輛，已實際發還 被害人王○庭領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見111 年度偵字第47830號卷第23頁），爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1591號
第1592號
被 告 蔡福壽 男 68歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡福壽意圖為自己不法之所有，(一)於民國111年6月11日11 時8分許，行經新北市○○區○○街00號前，見四下無人，徒手 竊取王○庭(00年00月生，真實姓名詳卷)停放該處之腳踏自 行車【價值新臺幣(下同)8,000元】，得手後騎乘逃逸，作 為代步用。嗣王○庭發現遭竊，報警處理，經調閱現場監視 器畫面後，始循線查獲上情；(二)於111年7月2日12時25分 許，趁張彩玲位於新北市板橋區中山路2段(詳細地址詳卷) 住處公寓之1樓大門未關，即侵入該公寓1樓樓梯間(無故侵 入住宅部分，未據告訴)，並徒手竊取張彩玲之腳踏自行車1 輛（價值2,000元），得手後隨即騎乘竊得之腳踏車離去。 嗣經張彩玲發現遭竊而報警處理，經調閱現場監視器畫面後 ，始循線查獲上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡福壽於警詢及偵查時之供述 被告於警詢時坦承於上開時、地，以上開方式，竊取上開財物之事實。 2 被害人王○庭於警詢時之指述；監視錄影擷取畫面、被告特徵比對照片共14張及新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份 證明犯罪事實欄(一)部分之全部事實。 3 被害人張彩玲於警詢時之指述；監視錄影擷取畫面及被告、現場照片共14張 證明犯罪事實欄(二)部分之全部事實。 二、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓 下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體 而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可 分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，應成立刑法第32 1條第1項第1款之罪（最高法院76年度台上字第2972號刑事
判決意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊 盜、同法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。其所犯上 開2次竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。再 被告因上開竊盜被害人王○庭之自行車，已發還被害人王○庭 ，有贓物領據1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定， 無庸宣告沒收或追徵；至竊取被害人張彩玲之自行車，為犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項沒收，如全部或一部不能 沒收，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 檢 察 官 范孟珊