臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1708號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林羣翔
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第264
93、26666、26693、27232、27653、27655號），被告於本院準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
林羣翔犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月。
事 實
一、林羣翔分別為以下犯行：
(一)林羣翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於 民國111年9月16日16時50分許，在新北市○○區○○路00巷00號 之地下2樓停車場，持客觀上可供兇器使用之老虎鉗為工具 ，破壞張翔所有、放置於編號469號停車格之工具箱鎖頭， 致令該工具箱及鎖頭不堪使用，足以生損害於張翔，並竊取 工具箱內黑色電動工具1組（價值約新臺幣〈下同〉2萬元）， 得手後旋即離去。
(二)林羣翔與真實姓名年籍不詳、綽號「阿華」之成年男子，共 同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年1 0月3日19時33分許，行經新北市○○區○○路0段00號前，見公 寓1樓大門未鎖，遂侵入上址2樓整修中之房屋，共同竊取呂 世明所有之水平儀1台（價值約9,000元）、電鑽2支（價值 約1萬元），得手後旋即離去。
(三)林羣翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 1月16日2時14分許，在新北市○○區○○街00號之選物販賣機店 ，持客觀上可供兇器使用之破壞剪為工具，破壞郭易鼎所經 營之選物販賣機零錢箱（所涉毀損部分，未據告訴），並徒 手竊取零錢箱內之現金約1萬2,000元，得手後旋即離去。 (四)林羣翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 1月23日15時45分許，在新北市○○區○○路000號之駭客網咖14 號座位，趁無人注意之際，徒手竊取廖建評所有、放置於該
處之皮夾內現金1,500元，得手後旋即離去。(五)林羣翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於 111年11月30日1時54分許，在新北市○○區○○街000號之蟹老 闆娃娃機店，持其所有之機車鑰匙撬開卓柏仲所經營之選物 販賣機零錢箱鎖頭，致令該鎖頭不堪使用，足以生損害於卓 柏仲，並竊取零錢箱內之零錢約200元，得手後旋即離去。(六)林羣翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於①1 11年12月13日1時57分許、②112年1月5日3時16分許，在新北 市○○區○○街00號之選物販賣機店，持客觀上可供兇器使用之 破壞剪為工具，破壞蔡聰榮所經營之選物販賣機零錢箱（所 涉毀損部分，未據告訴），並徒手竊取零錢箱內之現金共3, 600元，得手後旋即離去。
(七)林羣翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 月12日2時53分至4時48分間，在新北市○○區○○街000號之選 物販賣機店，持客觀上可供兇器使用之螺絲起子為工具，接 續破壞謝元培、黃向捷、何昇原、黃政霖各自經營之選物販 賣機零錢箱（所涉毀損部分，未據告訴），並徒手竊取零錢 箱內之現金各為1,250元、2,000元、1,000元、5,000元，合 計共9,250元，得手後旋即離去。
(八)林羣翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2 月15日2時47分許，在新北市○○區○○路000號之選物販賣機店 ，持客觀上可供兇器使用之螺絲起子為工具，破壞邱坤德所 經營之選物販賣機零錢箱（所涉毀損部分，未據告訴），並 徒手竊取零錢箱內之零錢1,000元（起訴書略載為金額不詳 ），得手後旋即離去。
(九)林羣翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2 月16日3時59分許，行經新北市○○區○○路0段00○0號前，見黃 柏蒼所有、停放在人行道上之腳踏車1台（品牌：RUBYSTAR 、黑色，價值約3,700元，已發還）無人看管，遂持客觀上 可供兇器使用之剪刀為工具，破壞腳踏車車鎖，得手後騎乘 該腳踏車離去。
(十)林羣翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3 月9日18時48分許，見吳牧軒位於新北市○○區○○街之住處（ 地址詳卷）正在裝修，未經其同意，擅自持吳牧軒所有、放 置於該址房屋外消防箱內之備用鑰匙，開啟房屋大門侵入上 開住處，著手翻找屋內櫃子以搜尋財物，然未尋得值錢財物 ，遂自行離開而未遂。
二、案經張翔、呂世明、卓柏仲、謝元培、黃向捷、何昇原、黃 政霖訴由新北市政府警察局海山分局；吳牧軒訴由新北市政 府警察局新莊分局分別報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、查本案被告林羣翔所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經 裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
二、認定事實之理由及證據：
上開犯罪事實，業據被告警詢、偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，並有如附表證據資料欄所示之證據附卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。至事實 欄一(八)部分，被告於本院審理時供稱：竊取金額我已經忘 記了，應該1、2千元等語（見本院準備程序筆錄第2頁）， 而被害人邱坤德則於警詢時陳稱錢箱內遭竊的零錢，金額不 確定等語（見偵字卷第26493號卷第8頁），復無其他證據證 明此部分被告實際竊得之財物數目為何，是依罪證有疑，利 於被告之原則，應認此部分被告所竊得之數額為現金1,000 元，附此敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、就事實欄一(一)部分，核被告所為係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。 2、就事實欄一(二)部分，核被告所為係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告此部分所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪乙節，尚有誤會，惟被告此部分 犯行事實，業據公訴人於起訴書記載明確，且經本院當庭告 知被告另涉此部分罪名，已無礙於被告訴訟防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條。
3、就事實欄一(三)、(六)①、②、(七)、(八)、(九)部分，核被 告所為均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（ 共6罪）。
4、就事實欄一(四)部分，核被告所為係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
5、就事實欄一(五)部分，核被告所為係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。 6、就事實欄一(十)部分，核被告所為係犯刑法第321條第2項、
第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。又刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普 通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加 重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加 重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院25年上字 第492號、27年上字第1887號判例意旨、103年台非字第82號 判決意旨參照）。檢察官起訴書雖認被告亦涉犯刑法第306 條之無故侵入住宅罪，揆諸上開說明，顯有誤會，附此敘明 。
(二)共同正犯：
被告就事實欄一(二)部分與真實姓名年籍不詳綽號「阿華」 成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(三)罪數：
1、就事實欄一(一)部分，被告係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜罪 及毀損他人物品罪；就事實欄一(五)部分，係以一行為觸犯 竊盜罪及毀損他人物品罪，均屬想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，分別從一重之攜帶兇器竊盜罪、竊盜罪處斷。 2、就事實欄一(七)部分，被告雖係先後竊取告訴人謝元培、黃 向捷、何昇原、黃政霖之選物販賣機零錢箱內之財物，然係 於密接時間、在同一地點為之，各竊盜舉動間之獨立性極為 薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，是被告以一接續之竊盜行為，侵害告訴人謝元 培、黃向捷、何昇原、黃政霖等4人之財產法益，觸犯四竊 盜罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之竊盜罪處斷。 3、被告所犯如附表主文欄所示之11罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
(四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 公訴意旨雖主張被告為累犯，惟並未主張或說明被告應依累 犯規定加重其刑，僅請求參照司法院釋字第775號解釋意旨 予以審酌等語，是公訴人既未主張及說明被告應依累犯規定 加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加 重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被 告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能 構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告
所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
(五)刑之減輕：
被告就事實欄一(十)部分，已著手於竊盜犯行，但尚未致取 得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。
(六)量刑：
爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意以上開方式竊取 他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的 、手段均無可取，所為應予非難，且其前有因違反毒品危害 防制條例、竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳； 兼衡其各次犯行所竊取之財物價值、被害人及告訴人等所受 損失之程度、事實欄一(九)部分竊得之物已發還被害人黃柏 蒼，此部分犯罪所生損害已獲減輕，並參以被告為國中畢業 之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本 院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄 第5頁），及被告犯後坦承犯行，惟未能與被害人及告訴人 等達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所 示之刑，並就得易科罰金之拘役及有期徒刑部分，均諭知如 易科罰金之折算標準，及就得易科罰金之有期徒刑部分定應 執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金 之有期徒刑部分，亦定其應執行刑。
四、沒收部分：
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之 2第2項亦有明文規定。查：
1、被告就事實欄一(一)所竊得之黑色電動工具1組；就事實欄 一(三)所竊得之現金1萬2,000元；就事實欄一(四)所竊得之 現金1,500元；就事實欄一(五）所竊得之現金200元；就事 實欄一(六）①、②所竊得之現金共3,600元；就事實欄一(七 ）所竊得之現金共9,250元；就事實欄一(八）所竊得之現金 1,000元，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還 此部分之被害人、告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持
受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項 前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
2、按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別 成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共 同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒 收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得 」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言 。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具 體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同 正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客 觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍 應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決 意旨參照）。查：被告與共犯「阿華」就事實欄一(二)所共 同竊得之水平儀1台、電鑽2支，屬犯罪所得，經其等攜離現 場後，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人呂世明，應認係 其2人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分 ，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就 被告與共犯「阿華」之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3、另被告為事實欄一(九)竊盜犯行所竊得之腳踏車1台，固亦 屬被告之犯罪所得，惟業經員警查獲後實際發還被害人黃柏 蒼乙節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵字第27232號 卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或 追徵。
(二)至被告持以遂行上開事實欄一(一)、(三)、(六)①、②至(九) 竊盜犯行所用之老虎鉗、破壞剪、螺絲起子、剪刀各1支等 工具，雖為其所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，且被告於 本院準備程序時供稱業已丟棄等語（見本院準備程序筆錄第 2頁），復無證據證明現仍存在，衡情當已滅失，亦非屬違 禁物或依法應沒收之物，為免執行困難，爰均不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第2項、第354條、第55條、第25條第2項、第51條第5
款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 證據資料 主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 如事實欄一(一)所示之事實 【112年度偵字第26666號卷部分】 1、證人即告訴人張翔於警詢時之證述(第21至23頁)。 2、監視器錄影畫面截圖8張(第43至45頁)。 林羣翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得黑色電動工具壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一(二)所示之事實 【112年度偵字第26666號卷部分】 1、證人即告訴人呂世明於警詢時之證述（第25至26頁）。 2、監視器錄影畫面截圖7張（第47至50頁）。 林羣翔共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得水平儀壹台、電鑽貳支與「阿華」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 如事實欄一(三)所示之事實 【112年度偵字第26666號卷部分】 1、證人即被害人郭易鼎於警詢時之證述（第29至31頁）。 2、監視器錄影畫面截圖17張（第51至58頁）。 林羣翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一(四)所示之事實 【112年度偵字第26666號卷部分】 1、證人即被害人廖建評於警詢時之證述（第33至37頁）。 2、監視器錄影畫面截圖6張（第59至61頁）。 林羣翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一(五)所示之事實 【112年度偵字第26666號卷部分】 1、證人即告訴人卓柏仲於警詢時之證述（第39至41頁）。 2、監視器錄影畫面截圖6張（第63至65頁）。 林羣翔犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄一(六)①、②所示之事實 【112年度偵字第27655號卷部分】 1、證人即被害人蔡聰榮於警詢時之證述（第13至15頁）。 2、現場照片及監視器錄影畫面截圖共8張（第17至20頁）。 林羣翔犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣叁仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如事實欄一(七)所示之事實 【112年度偵字第27653號卷部分】 1、證人即告訴人兼告訴代理人謝元培於警詢時之證述（第13至15頁）。 2、新北市政府警察局112年2月24日新北警鑑字第1120362367號鑑驗書1份（第23至25頁）。 3、現場照片及監視器錄影畫面截圖共9張（第31至35頁）。 林羣翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣玖仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如事實欄一(八)所示之事實 【112年度偵字第26493號卷部分】 1、證人即被害人邱坤德於警詢時之證述（第7至8頁）。 2、監視器影像光碟1片、監視器錄影畫面截圖12張（第13至18頁）。 3、車輛詳細資料報表、警員職務報告各1份（第53至55頁） 4、內政部警政署刑事警察局112年3月22日刑紋字第1120032556號鑑定書1份（第59至62頁）。 林羣翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如事實欄一(九)所示之事實 【112年度偵字第27232號卷部分】 1、證人即被害人黃柏蒼於警詢時之證述（第21至626頁）。 2、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（第13至17頁、第27頁）。 3、監視器錄影畫面截圖及被告比對照片共10張（第35至40頁）。 林羣翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如事實欄一(十)所示之事實 【112年度偵字第26693號卷部分】 1、證人即告訴人吳牧軒於警詢時之證述（第13至18頁）。 2、監視器錄影畫面截圖及被告比對照片共16張（第19至26頁）。 林羣翔犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。