臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交易字第806號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊進聰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
7819號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國111年10月28日16時56分許，駕駛車牌號碼000－0 000號自用小客車，沿新北市三峽區介壽路二段往三峽方向 直行，行經該路段與龍埔路口，本應注意遵守燈光號誌之指 示，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、暮光、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意而貿然闖越紅燈行駛，適楊○誠駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其配偶蘇○琦、蘇○琦之 女蘇○瑜（000年0月生，姓名年籍詳卷），沿新北市三峽區 龍埔路往龍埔方向、遵守綠燈指示直行至上開路口，兩車因 而發生碰撞，致楊○誠因而受有左側腕部及手部挫傷、左側 膝部挫傷等傷害，蘇○琦因而受有下背和骨盆挫傷、肩膀挫 傷、手部挫傷、大腿挫傷、下腹痛及妊娠20週合併腹痛及子 宮收縮等傷害，蘇○瑜因而受有頭部及臉部挫擦傷等傷害。二、案經楊○誠、蘇○綺訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣 新北地方檢察署偵查起訴，因乙○○於本院準備程序中為有罪 之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時供承 不諱，核與證人即告訴人楊○誠、蘇○綺於警詢中指述之情節 相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（ 下稱聖保祿醫院）診斷證明書4份、惠生保安婦幼診所診斷 證明書2份、新北市政府警察局三峽分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片各1份、 路口監視器光碟1片附卷可稽，足認被告自白均與事實相符 ，堪予採信。至被告固曾就告訴人蘇○綺之傷勢，以聖保祿 醫院於000年00月00日出具之診斷證明書僅載及「下背和骨
盆挫傷；肩膀挫傷；手部挫傷；大腿挫傷」，則惠生保安婦 幼診所111年11月10日、同年月00日出具診斷證明書所載「 下腹痛及妊娠20週合併腹痛及子宮收縮」等傷勢，是否與本 案車禍有關一節置疑，惟查，告訴人蘇○綺於本件車禍當日2 1時8分即前往聖保祿醫院急診，經診斷為「懷孕18周車禍後 下腹痛」，並醫囑「病患曾於111年10月28日21時8日～111年 10月28日22時42分至本院急診治療，經初步檢查雖無急性母 嬰危險，仍建議回原產檢（診斷證明書誤載為『建』）院所追 蹤」，嗣告訴人蘇○綺陸續於同年11月10日、11月15日前往 惠生保安婦幼診所就醫，先後經診斷為「妊娠19週併下腹痛 」、「妊娠20週合併腹痛及子宮收縮」之診斷等情，業經告 訴人蘇○綺提出聖保祿醫院於112年7月27日開立、惠生保安 婦幼診所於111年11月10日、同年月15日開立之診斷證明書3 份附於本院卷可按，是告訴人蘇○綺前揭「下腹痛及妊娠20 週合併腹痛及子宮收縮」之傷勢，可認與本案車禍具有因果 關係，此部分復經被告於本院審理中表示無意見，而不予爭 執，附此敘明。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光 號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 ，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款，道 路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有 明文。被告既考領有普通小客車駕駛執照，自應遵守上述交 通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，被告竟貿然 闖越紅燈，肇致本案車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失 行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而， 本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告以一個過失駕駛行為，同時致告訴人楊○誠、蘇○綺、被 害人蘇○瑜受有前述之傷害，屬一行為同時觸犯3罪名之同種 想像競合犯，應從一重之過失傷害罪處斷。又被告於肇事後 ，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人 員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，嗣並接受裁 判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
㈢爰審酌被告駕駛自用小客車行經肇事路口，疏未遵行交通號 誌闖越紅燈，肇致本件交通事故，造成告訴人3人受有前揭 傷勢，其行為應予非難，考量被告之素行非佳、於本件過失
之程度、告訴人所受傷勢，兼衡被告於本院審理中已坦認犯 行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度、其於 警詢中自陳國中之智識程度、於本院審理中陳述目前無業、 尚有1名未成年女兒需其扶養照顧之家庭經濟狀況，並參考 告訴人楊○誠、蘇○綺於本院審理中就被告量刑之意見等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。