臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第802號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游添程
選任辯護人 林俊峰律師
被 告 王瑞德
蕭可傑
何柏緯
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（110年度偵字第23353號），本院判決如下：
主 文
游添程犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○）及具殺傷力之制式子彈拾捌顆，均沒收之；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王瑞德共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭可傑、何柏緯共同犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游添程明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力 之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主 管機關許可不得持有，竟於民國110年5月間，在新北市新店 區安一路某施工隧道內，向真實姓名、年籍不詳之賣家以新 臺幣（下同）5萬元之代價購得具殺傷力非制式手槍1枝（含 彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、制式子彈27顆， 而自斯時起持有之。
二、游添程於110年7月1日中午12時54分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，前往新北市土城區中央路4段27巷巷底之
停車場時，因停車糾紛而與王瑞德發生口角。游添程、王瑞 德及某姓名、年籍不詳之男子各基於傷害之犯意，徒手互毆 。王瑞德之友人蕭可傑、何柏緯見狀，亦與王瑞德共同基於 傷害之犯意聯絡，上前徒手與游添程拉扯，蕭可傑並毆打游 添程頭部1下，嗣游添程掙脫後，返回其所駕車輛上取出前 揭非制式手槍1枝，並以槍枝握把處毆打王瑞德之頭部，旋 遭王瑞德、蕭可傑、何柏緯及在場之卓勝宏（所涉殺人未遂 及傷害部分，業經不起訴處分確定）等人共同壓制，致游添 程受有殘留齒根、頭部鈍傷、胸部挫傷、後胸壁挫傷、創傷 性部分缺牙等傷害；王瑞德受有頭部鈍傷、頭皮3公分撕裂 傷口、背部挫傷、雙側上肢挫傷等傷害；蕭可傑受有左側上 臂擦傷之傷害；何柏緯受有左側肩膀挫傷之傷害。嗣經警方 據報到場，徵得游添程同意搜索，並當場扣得非制式手槍1 枝、子彈27顆，始悉上情。
三、案經游添程、王瑞德、蕭可傑、何柏緯訴由新北市政府警察 局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告游添程及其辯護人、 被告王瑞德、蕭可傑、何柏緯就本判決下列所引被告以外之 人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結 ，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述 證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，認均有證據能力。又所引非供述證據，與 本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、證人邱繼賢、卓勝宏於警詢、偵查中以被告身分所為之陳述 ，為被告以外之人於審判外所為陳述，且據被告游添程之辯 護人於本院審理期日主張無證據能力（見本院卷第527頁） ，而上開審判外陳述與證人邱繼賢、卓勝宏於本院審理中以 證人身分到庭具結後所為陳述之內容大致相符，而與刑事訴 訟法第159條之2傳聞例外規定之要件不符，依同法第159條 第1項規定，應無證據能力，併此敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告王瑞德、蕭可傑、何柏緯就上開傷害之犯罪事實均 坦承不諱，被告游添程則矢口否認有何持有非制式槍枝、持 有具殺傷力子彈及傷害之犯行，辯稱：我持有的模擬槍及子 彈為觀賞用，並無殺傷力，扣案槍枝之外型與我原先持有之 槍枝不同，有可能是被對方調包，且我是單純被對方圍毆， 並沒有傷害對方云云。辯護人亦為被告游添程辯護稱：本案 現場監視器畫面於被告游添程遭眾人壓制後至警察到場前， 有4分鐘之空白，不能排除扣案槍枝係於該段期間遭到調包 ，而在場之證人王瑞德、蕭可傑、何柏緯、卓勝宏、邱繼賢 等人固均證稱槍枝係被告游添程持有，然上開證人與被告游 添程間均有利害衝突，不應僅以其等之指述即遽認扣案槍枝 、子彈為被告游添程所有，況扣案槍枝經鑑驗結果，表面並 未檢出被告游添程之DNA，反而檢出同案被告王瑞德之DNA， 除足認被告游添程未曾持有該槍外，更不能排除槍枝係遭人 掉包之可能，至被告游添程前於警詢中固坦承扣案槍彈為其 所持有，並於新北市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表上簽名，係因被告游添程遭人毆打後身心狀 態不佳所致，不應以之作為對被告游添程不利之認定。另被 告游添程固有於起訴書所載時、地，與告訴人王瑞德等人發 生肢體衝突，然其所為均係因遭告訴人王瑞德毆打而為之正 當防衛行為，從而，本案應為被告游添程無罪之判決等語。二、被告游添程、王瑞德、蕭可傑、何柏緯傷害部分 ㈠被告游添程於110年7月1日中午12時54分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，前往新北市土城區中央路4段27巷底之 停車場時，因停車糾紛而與被告王瑞德發生口角，進而與被 告王瑞德及某姓名、年籍不詳之男子發生肢體衝突，被告蕭 可傑見狀，亦上前徒手與被告游添程拉扯，並毆打被告游添 程頭部1下，被告游添程掙脫後返回其所駕車輛處，嗣遭王 瑞德、蕭可傑、何柏緯及在場之卓勝宏等人共同壓制等情， 業據被告王瑞德於警詢、偵訊、本院審理時、被告蕭可傑、 何柏緯於偵訊、本院審理時均坦承不諱（見110年度偵字第2 3353號卷【下稱偵卷】第25至27、202至204頁；本院111年 度訴字第802號卷【下稱本院卷】第111、156、157、538頁 ），並與證人卓勝宏、邱繼賢於本院審理中具結證述之情節 大致相符（見本院卷第287至291、295至297頁），並與本院 當庭勘驗現場監視器畫面結果之情節一致（見附件勘驗筆錄 一、㈠至㈢部分），堪認屬實。又告訴人王瑞德、蕭可傑、何 柏緯於110年7月1日前往新北市立土城醫院（下稱土城醫院 ）急診就診，經診斷受有如事實欄所載傷害；告訴人游添程
於110年7月1日前往土城醫院急診就診，經診斷受有頭部鈍 傷、胸部挫傷、後胸壁挫傷、創傷性部分缺牙，另於110年7 月5日前往大同牙醫診所就診，經診斷受有殘留齒根（右上 犬齒及右上第二小臼齒牙冠斷裂）之傷害等情，有土城醫院 110年7月1日診字第Z000000000000號、第Z000000000000號 、第Z000000000000號、第Z000000000000號診斷證明書、大 同牙醫診所110年7月5日診斷證明書各1份，告訴人游添程傷 勢照片4幀在卷可佐（見偵卷第29、35、41、211、213頁； 本院卷第139、140頁），亦堪認定。
㈡被告游添程有於上開時、地先與被告王瑞德互毆，復與被告 蕭可傑發生拉扯，另以槍枝握把處毆打王瑞德頭部，及於遭 何柏緯等人共同壓制時猛力掙扎，導致其等受有前開傷害等 情，分據證人即告訴人王瑞德於本院審理時具結證稱：當天 我與游添程因為停車糾紛有口角爭執，之後就發生肢體衝突 ，我跟游添程互毆，蕭可傑及何柏緯在拉，後來游添程走回 他自己的車上把門打開，我們跟上去發現他從鞋盒裡面拿出 一把槍，我從另外一個門進入車子後座要壓制他的時候，他 就拿槍敲我的頭大約3、4下，那時候我的頭已經在流血，但 我還是壓住他的手跟槍並趕快報警等語（見本院卷第261、2 65頁）；證人即告訴人蕭可傑於本院審理時具結證稱：當天 王瑞德與游添程發生爭執，我聽到外面有爭吵的聲音，出去 後看到他們有在拉扯，我就跑過去幫忙，要把他們拉開，期 間我有動手打游添程，游添程也有拉扯到我，後來我看游添 程回車上，就走進旁邊的公司，結果聽到游添程車上有槍， 我才趕快跑過去幫忙，我過去時看到王瑞德跟游添程在游添 程的車上，何柏緯拉住游添程的手還是腳，並說游添程的手 上有槍，我就去幫忙壓制等語（見本院卷第268、269頁）； 證人即告訴人何柏緯於本院審理時具結證稱：當時我看到老 闆王瑞德跟游添程扭打在一起就上去幫忙拉開制止，打到後 面的時候游添程往車上走，從後車廂拿了一個盒子在後座打 開，我看到裡面有槍就大喊，王瑞德跟蕭可傑趕快衝過來， 我們一起上去壓制他，我從車頭繞到左後側車門時看到王瑞 德已經稍微壓著游添程，王瑞德的頭有在流血，我趕快用手 抓住游添程的槍還有手腕不讓他動；我們壓制游添程時，他 有一直掙扎，有時候會突然出力，有時候又放鬆；我受的左 側肩膀挫傷傷勢是在壓制游添程的過程中，他掙扎出力的時 候去拉傷滑到，因為車子旁邊縫隙比較小等語（見本院卷第 277至280、285頁）；證人卓勝宏於本院審理時證稱：我看 到時何柏緯跟王瑞德在車子裡面壓制游添程，當時王瑞德的 頭已經流血，後來把王瑞德拉出來以後就換我進去裡面壓制
游添程，我壓制他時他一直在掙扎，那個力道很大等語（見 本院卷第288至291頁）；證人邱繼賢於本院審理時證稱：當 天我出來之後看到我老闆王瑞德跟游添程在用拳頭互毆，也 有互相拉扯，後來蕭可傑、何柏緯就有衝上前幫忙打游添程 等語（見本院卷第296頁），其等上開證述並與本院如附件 勘驗現場監視器畫面結果一、㈡⒉④所示，被告游添程確曾出 拳揮向王瑞德，並與王瑞德發生拉扯，及如附件勘驗現場監 視器畫面結果一、㈢⒉②所示被告游添程曾將手伸向蕭可傑等 情相合，被告游添程於偵訊時亦自承有在其所駕之車上持物 品（惟辯稱係持鑰匙）毆打該名帶頭對其毆打、頭受傷之人 （即告訴人王瑞德）等語在卷（見偵卷第157頁），亦與證 人王瑞德證稱遭被告毆打之情節相近，被告游添程有於上開 時、地先與被告王瑞德互毆，復與被告蕭可傑發生拉扯，另 毆打王瑞德頭部，及於遭何柏緯等人共同壓制時猛力掙扎， 導致告訴人王瑞德、蕭可傑、何柏緯分別受有前開傷害等情 ，實堪認定。被告游添程雖曾辯稱其係持鑰匙毆打告訴人王 瑞德，然王瑞德係遭被告游添程以槍枝握把毆打頭部成傷乙 情，業據其指證明確在卷，且採自扣案槍枝握把底部圓環之 抹拭棉棒經鑑驗結果，檢出之DNA STR型別與王瑞德相符， 此有法務部調查局DNA鑑識實驗室112年7月13日調科肆字第1 1203224120號鑑定書1份在卷可佐（見本院卷第487至492頁 ），足見證人王瑞德上開指訴確有所據，可以採信，被告游 添程係以扣案槍枝握把底部毆打王瑞德頭部之事實，亦堪認 定。
㈢被告游添程所為無從主張正當防衛：
⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之 傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非 單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即 有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。然依如附件勘 驗現場監視器畫面結果一、㈡⒉④、一、㈢⒉②所示過程可知，被 告游添程係與王瑞德、蕭可傑間肢體衝突係屬一來一往之相 互攻擊行為，縱被告游添程因對方人多勢眾而處於劣勢，其 所為仍屬侵害行為業已過去後，基於傷害犯意所為行為，既 因而造成告訴人王瑞德、蕭可傑受有傷害，仍應負傷害罪之 責，而無主張防衛權之餘地。
⒉被告游添程雖係因受何柏緯等人壓制，於掙扎過程中造成告 訴人何柏緯受傷，然告訴人何柏緯係於被告游添程與其等間 發生肢體衝突後，旋前往車上取出槍枝，為避免自己或他人
生命、身體之緊急危難，始會對被告游添程加以壓制，確係 出於避難意思而為，衡其所用徒手壓制之方式亦屬可有效阻 止被告游添程持槍傷人之最小侵害手段，其所為固限制被告 游添程之行動自由，然可以避免在場之人生命、身體法益遭 受侵害之風險、且持續期間僅至警方抵達現場為止（依如附 表所示勘驗結果之畫面時間所示，警方約於被告游添程受壓 制後4分鐘內到場），均未逾必要程度，核屬刑法第24條第1 項所定緊急避難行為，並非對被告游添程所為不法侵害，被 告游添程自無從對之主張正當防衛。從而，辯護人主張被告 游添程所為有刑法第23條正當防衛規定之適用，均非可採。 ㈣綜上所述，被告游添程確有傷害告訴人王瑞德、蕭可傑、何 柏緯之行為，堪以認定，告訴人王瑞德、蕭可傑、何柏緯所 受傷勢情形，亦與其等指訴遭被告游添程傷害之情節相符， 被告游添程所辯，均非可採，被告游添程、王瑞德、蕭可傑 、何柏緯本案傷害犯行均堪認定，應予依法論科。三、被告游添程持有非制式槍枝及具殺傷力子彈部分： ㈠被告游添程與王瑞德、蕭可傑、何柏緯發生肢體衝突後，被 告游添程返回其所駕駛之車輛上取出槍枝，旋遭王瑞德、蕭 可傑、何柏緯、卓勝宏等人壓制於該自小客車後座處等情， 業據證人王瑞德、蕭可傑、何柏緯、卓勝宏、邱繼賢證述明 確在卷如前，並與被告游添程於偵訊時自陳：當時我一路被 他們圍毆，到最後我竄到車裡，他們也跟著竄到車子，我拿 槍出來只是要嚇嚇他們等語（見偵卷第157頁）大略相符， 堪認屬實。
㈡警方據報到場後，於現場扣得改造手槍1枝，並經被告游添程 同意搜索其所駕駛之上開自用小客車，於該車後座處發現並 扣得子彈27顆等情，有自願受搜索同意書、新北市政府警察 局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及 扣案物照片13幀存卷可憑（見偵卷第51至59、73至79頁）， 並經被告游添程於警詢中表示上開過程屬實（見偵卷第17頁 ）。又扣案改造手槍1枝、子彈27顆經送內政部警政署刑事 警察局鑑定結果，認「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號000000 0000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝 已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力。送鑑子彈27顆，研判均係口徑9×19mm 制式子彈，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力。」有該 局110年9月3日刑鑑字第1100071350號鑑定書1份在卷可佐（ 見偵卷第189至192頁），足認扣案改造手槍、制式子彈均有 殺傷力無訛。
㈢證人即到場處理之員警莊嘉傑於本院審理時具結證稱：我印
象中當時是接到110報案說有行車糾紛，還說到其中有一人 有持槍，我跟劉皇辰第一個趕到現場，抵達後看到有三個人 在一台車上，有兩個年輕人把其中一個年紀比較大的人壓制 在下面，年輕人說那個人有槍，他說槍被壓在下面，我聽到 有彎下來看，確實看到一把槍在後座座椅上面，大概在被告 游添程被壓制時的腰部位置等語（見本院卷第370至373、37 5頁），證人即到場處理之員警劉皇辰於本院審理時具結證 稱：我抵達現場後有看到游添程被壓在他的車子那邊，後續 查看時在場其中一位說裡面有槍，扣案槍枝是一位在場的先 生從車內用白色衣服包裹住拿給我，就是後來拍照存證的那 把槍；扣押物品目錄表上的字跡是我的，當時我應該是有詢 問游添程，確認這把槍枝、子彈、手機這幾樣物品是否是他 所有，因為他確認才給他簽名，不然如果游添程不確認，他 也可以不簽等語（見本院卷第379、380、383、384頁），依 其等上開證述可知，警方抵達現場時，被告游添程仍在被告 蕭可傑等人之壓制之下，且其身體下方確有1把手槍，嗣再 由現場之人將扣案槍枝以衣物包裹，自被告游添程所駕車輛 內取出交與員警，足見本件自被告游添程因持槍遭在場人壓 制於車內，至員警到場經告知被告游添程有持槍情事，因而 於被告游添程身體下方發現槍枝，再由在場之人自車內取出 扣案槍枝交與員警扣案等案發過程之時空相連，並無外在因 素介入之跡象，被告游添程復於扣押物品目錄表之「所有人 ／持有人／保管人」欄簽名（見偵卷第59頁），亦可徵被告游 添程於本案查獲當時對扣案槍枝及子彈為其所有一事未加爭 執，從而，扣案槍枝及子彈為被告游添程所持有之事實，足 堪認定。
㈣被告游添程雖於本院審理時辯稱扣案之槍枝、子彈係遭人調 包云云，然此與其前於警詢、偵訊時均坦承扣案之槍枝、子 彈為其所有等語顯然迥異（見偵卷第16、17、157頁），且 現場扣案槍枝為銀、黑雙色（見偵卷第73頁下方照片），與 被告游添程於本院審理時辯稱所持槍枝為全黑色乙情（見本 院卷第286頁）相差甚大，被告游添程既稱其購買之槍枝為 觀賞用之模擬槍（見本院卷第157頁），該槍之外觀顯屬其 購買時關切之重點，若扣案槍枝係遭人調包，被告游添程於 案發當下當可清楚辨認，然被告游添程卻未為此主張，反於 上開扣押物品目錄表上簽名確認，並於警詢、偵訊時均坦承 扣案槍枝、子彈為其所有，直至本院審理時始改稱係遭調包 ，顯非合理。況被告游添程與王瑞德、蕭可傑、何柏緯等人 發生肢體衝突後至車上拿取槍枝一事，要屬突發狀況，其他 在場之人實無從預先準備具殺傷力之槍枝、子彈進行調包，
且經本院勘驗卷附監視器畫面及員警密錄器錄影畫面結果， 被告游添程與王瑞德、蕭可傑、何柏緯等人發生肢體衝突後 ，被告游添程走向其所駕駛之上開自用小客車，王瑞德、蕭 可傑、何柏緯、卓勝宏、邱繼賢等人亦往該車靠近，期間除 王瑞德曾撿起桶子砸向被告游添程外，均並未見其等手上持 有任何物品（如附件勘驗結果一、㈠⒉⑧⑨、㈡⒉⑥⑦、㈢⒉②④），亦 難認其等有何調包槍枝、子彈之行為。且本案事發突然，警 方於案發後約4分鐘即抵達現場，證人王瑞德、邱繼賢於本 院審理時亦證稱當下並不知道被告游添程所持槍枝有無殺傷 力等語（見本院卷第263、303頁），實難想像在場之人於時 間倉促且須盡力壓制被告游添程之情形下，有能力分辨被告 游添程所持為不具殺傷力之槍枝，復刻意以具殺傷力之槍枝 及子彈加以調包並交付與警方。且被告游添程與王瑞德等人 間僅係因停車問題之細故發生肢體糾紛，其等實無必要於衝 突結束後再以價值非微之具殺傷力槍枝、子彈栽贓被告游添 程，並為此報警處理，自曝於最輕本刑5年以上有期徒刑之 重罪追訴之風險，綜上各情以觀，被告游添程所辯情節顯非 合理，難認可採。
㈤辯護人雖主張被告游添程因遭受毆打，身心狀況不佳，始會 於扣押物品目錄表簽名並於警詢、偵查中為不利於己之陳述 等語，然查被告游添程未曾主張其於偵查中有何身心狀況， 且依卷附警詢、偵訊筆錄內容可知，被告游添程接受詢（訊 ）問時均可切題回答，且就案發情節可以清楚回憶並為己辯 解，難認有何身心狀況不佳或無法辨識外界資訊之情形，辯 護人空言主張被告游添程所為不利於己之陳述、簽名係受身 心狀況不佳影響所致，顯乏實據，無以採信。
㈥辯護人又以卷附現場監視器畫面結束與警方到場密錄器畫面 間，約有4分鐘之空檔乙情，主張本案槍枝確有可能係遭掉 包，然證人即負責調閱監視器之員警林冠汶於本院審理時具 結證稱：我抵達現場時，被告游添程好像已經有被控制住， 因為當時我們還不知道大概的情形，所以就向店家調監視器 畫面，當時我是直接詢問店家，他們帶我到監視器設備前面 ，由我看監視器回放後，將我認為與案件有關的部分錄下來 等語（見本院卷第437至439頁），足見卷附監視器畫面片段 並非由他人提供，而係由員警自行觀看後，選定與本案較有 關聯之段落加以翻拍，應無刻意遺漏之情，且被告游添程所 辯槍枝及子彈係遭調包之情節難認可採，已如前述，自無從 以部分案發過程無監視器畫面留存，即認扣案槍枝及子彈有 遭調包之可能。
㈦至扣案槍枝表面採驗結果，雖僅於握把底部檢出與王瑞德相
符之DNA STR型別，而並未檢出被告游添程之DNA，有前引法 務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書1份可佐，惟碰觸物品後是 否留存DNA本無一定，且除前揭檢出王瑞德之DNA部分與本院 前揭認定係遭被告游添程持槍毆打頭部一事相符外，該槍枝 表面亦未檢出他人之DNA殘留，故僅以槍枝表面未驗出被告 游添程之DNA一事，實難遽以認定扣案槍枝、子彈並非被告 游添程所有。
㈧至證人何漢威雖於本院審理時具結證稱被告游添程曾向其購 買模擬槍等語，然依其所述，其售與被告游添程之槍枝外型 與本案扣案槍枝顯有不同，其亦未曾販賣具殺傷力之槍枝及 子彈與被告游添程，故被告游添程是否曾向何漢威購買模擬 槍一事，顯與本案扣得之槍枝、子彈無關，故證人何漢威所 證亦難作為有利被告游添程之認定。
㈨被告游添程於本院審理時改辯上情，難認可採，扣案槍枝及 子彈為被告游添程持有乙情，實堪認定，爰以被告游添程於 警詢、偵訊中所陳情節，認定扣案槍枝及子彈係其於如事實 欄所示時、地購得並持有。被告游添程持有非制式槍枝及具 殺傷力子彈犯行，亦堪認定，應予依法論科。
四、被告游添程之辯護人雖聲請鑑定被告游添程購買槍枝、子彈 時之精神狀況，及將卷附監視器畫面送請法務部調查局鑑定 是否遭到剪接、變造，惟被告游添程既否認扣案槍枝、子彈 為其所持有，當無再行鑑定其購買槍枝、子彈時有無因精神 障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力情形之必要。另卷附監視器畫面經本院勘驗 結果，被告游添程及王瑞德、蕭可傑、何柏緯等在場人之舉 止、位置均屬連貫，並無顯可認為曾遭變造之情，且該等監 視器畫面調取過程，亦經證人林冠汶於本院審理時證述明確 ，顯無遭他人變造、剪接之情形存在，亦無必要再予鑑定確 認，本案相關待證事實已臻明瞭，無再行調查之必要，爰就 被告游添程及辯護人此部分證據調查之聲請予以駁回，併此 敘明。
五、論罪科刑
㈠罪名：
核被告游添程所為，係犯刑法第277條傷害罪、槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪（起訴書誤 載為修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，業經供 訴檢察官以補充理由書予以更正）、同條例第12條第4項之 非法持有具殺傷力子彈罪；被告王瑞德、蕭可傑、何柏緯所 為，均係犯刑法第277條傷害罪。
㈡罪數：
⒈被告游添程自110年5月間起持有扣案非制式手槍及具殺傷力 之子彈至為警查獲之日止之持有行為，具有行為繼續之性質 ，為繼續犯，應論以單純犯一罪。
⒉被告游添程同時取得而持有上開非制式手槍及制式子彈，係 以一持有行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，論以較重之非法持有非制式手槍罪處斷 。被告游添程雖同時持有具有殺傷力之制式子彈27顆，惟所 侵害者為單一之社會法益，自不生想像競合犯之問題，併此 敘明。
⒊被告游添程於同一肢體衝突中，先後對告訴人王瑞德、蕭可 傑、何柏緯為傷害行為，其被害人雖有不同，但從被告游添 程主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念係為達成 同一犯罪目的，且具有行為局部之同一性，於法律評價應認 屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯，應從一重論處 。
⒋被告游添程所犯上開傷害及非法持有非制式手槍罪二罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢共同正犯：
被告王瑞德、蕭可傑、何柏緯就本案傷害犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣累犯：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參考）。本件檢察官並無 主張被告游添程、何柏緯構成累犯，亦未就其等是否應加重 其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨， 本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重 其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第 57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。 ㈤科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游添程知悉具有殺傷力 之非制式手槍及制式子彈，非經中央主管機關許可，均不得 擅自持有，卻仍漠視法令規範，持有前揭具有殺傷力之非制 式手槍及制式子彈，對他人之身體、生命及社會治安、秩序 造成潛在危險，並與被告王瑞德、蕭可傑、何柏緯均不思以 理性方式解決糾紛，竟發生肢體糾紛導致他方受有傷害，所 為實有不該；並考量被告王瑞德、蕭可傑、何柏緯犯後均坦 承犯行，態度尚可，然雙方未能達成和解之犯後情形、被告 游添程持有槍枝、子彈之種類及數量、被告游添程、王瑞德
、蕭可傑、何柏緯等人造成對方受傷之程度、其等犯罪之動 機、目的、手段、素行（見本院卷第551至577、583、589、 590、595至598頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告 游添程自陳教育程度為高中畢業、從事建材業、經濟狀況普 通、已婚、須扶養母親、1名子女及弟弟；被告王瑞德自陳 教育程度為高中肄業、從事建材買賣、經濟狀況普通、已婚 、須扶養2名子女；被告蕭可傑自陳教育程度為高中畢業、 從事貨運司機、經濟狀況普通、已婚、須扶養2名子女；被 告何柏緯自陳教育程度為高中肄業、從事貨車司機、經濟狀 況普通、已婚、須扶養2名子女之智識程度、經濟及家庭生 活狀況（見本院卷第542頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就被告王瑞德、蕭可傑、何柏緯及被告游添程 所犯傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，另就被告游添程 所處罰金刑部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收部分
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所列之槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經 中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、 出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此為同條例第4條 第1項及第2項、第5條所明定。經查，扣案之非制式手槍1枝 及驗餘制式子彈18顆，經鑑定均具有殺傷力，有如前述，該 等物品均屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收。
㈡扣案經試射之具有殺傷力之制式子彈9顆，雖本屬違禁物，惟 均業於送鑑定時經試射，已喪失子彈功能，而不具殺傷力， 自無庸再為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官宋有容、林涵慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志
法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《槍砲彈藥刀械管制條例第7條》
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
◎附件：
本院111年10月28日勘驗筆錄（本院卷第177至183頁）一、光碟名稱：監視器（置於偵卷卷宗末頁新北地檢署偵查錄音 、錄影光碟片存放袋內新北市政府警察局影音資料記錄儲存 袋內之金色RiTEK光碟）光碟內有3個檔案：㈠檔案名稱：UKXQ5021.mp4
⒈檔案長度：1分26秒
⒉勘驗內容：
①起始畫面：為警員翻拍新北市土城區中央路4段27巷底停車場 之監視器畫面（見附件一圖1），聲音部分為翻拍時背景聲 ，僅就影像部分勘驗如下：
②【畫面時間12：51：00至12：51：13】一銀色休旅車倒車進 入停車格內（見附件一圖2）。
③【畫面時間12：51：14至12：51：25】穿著深藍色上衣、短 褲、黑色斜背包之游添程自畫面左方自上往下數第二台黑色 車輛（下稱A車）駕駛座側與左方車輛（下稱鄰車）間縫隙 走出（見附件一圖3），並繞過畫面右方黃色計程車與右下 方第一台車間之縫隙（見附件一圖4），自畫面右側中間走 出畫面（見附件一圖5）。
④【畫面時間12：51：25至12：51：35】畫面內無動作。 ⑤【畫面時間12：51：36至12：51：59】一著黑色短袖上衣、 拖鞋、有瀏海之男子（下稱甲男）自銀色休旅車上下車（見 附件一圖6），走向畫面左下，期間兩次看向畫面右下處（ 見附件一圖7、8）
⑥【畫面時間12：52：00至12：52：42】監視器畫面加速以4倍 速播放，一般速度播放部分見下揭檔案㈡：NYKY3259.mp4 ⑦【畫面時間12：52：43至12：52：54】人群聚集於右側畫面 外。
⑧【畫面時間12：52：55至12：53：14】游添程自畫面右側中 間走入畫面，復走向其所駕駛之A車駕駛座處，蕭可傑（未 著上衣）、甲男、王瑞德（著黑色短袖上衣、左胸口有白色 圓形圖案）、卓勝宏（綠色上衣）、何柏緯（黑色超人圖案 短袖上衣、灰褲）、邱繼賢（白色上衣）則繞至畫面下方（