臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1317號
112年度訴字第408號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李詠銘
選任辯護人 林祐增律師
葉慶人律師
楊偉毓律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第15727號）及追加起訴（111年度偵字第50631號），
本院合併判決如下：
主 文
李詠銘犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
扣案如附表二編號1-1、1-2、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李詠銘明知4-甲基甲基卡西酮、2-胺基-5-硝基二苯酮分別 係毒品危害防制條例所列管之第三級、第四級毒品，依法不 得販賣，竟與陳世峰（綽號「耶穌」，涉犯毒品犯行，由偵 查機關另行偵辦）、王愷妍（綽號「妍妍」，涉犯毒品犯行 ，由偵查機關另行偵辦）共同意圖營利，基於販賣第三級毒 品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於民 國000年0月0日下午6時58分許，推由王愷妍以LINE暱稱「愛 心圖案」，在LINE群組「偏門工作收入(食品)」，張貼「雙 北（飲料圖案）（愛心圖案）（菸圖案）找我，非誠勿擾， 品質保證，微信。Baby7bo125」之販賣毒品訊息，供不特定 人瀏覽，再由陳世峰指示李詠銘與王愷妍聯絡販賣事宜，由 李詠銘負責運送毒品。適員警執行網路巡邏發現上開販賣毒 品訊息，即使用微信喬裝毒品買受人與王愷妍聯繫後，談妥 以新臺幣（下同）7,000元交易如附表二編號1-1、2、3-1所 示之毒品咖啡包22包（其中編號3-1所示咖啡包經檢驗無毒 品成分，由本院不另為無罪之諭知，詳下述），並佯以約定
在新北市○○區○○○路0號錢櫃KTV板橋店前交易，嗣李詠銘受 王愷妍指示於111年3月9日晚上9時35分許，將上開毒品咖啡 包22包攜至約定地點，由李詠銘將該毒品交付予員警時，旋 為表明身分之員警當場逮捕而未遂，員警並當場扣得如附表 二編號1-1、2、3-1、4、5所示之物，另附帶搜索李詠銘駕 駛車輛之後車廂時，扣得如附表二編號1-2、3-2、6至9所示 之物，而查悉上情。
二、李詠銘明知硝西泮（耐妥眠）係毒品危害防制條例所列管之 第四級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第四級 毒品之犯意，於111年3月9日凌晨3時12分許，以微信暱稱「 赤兔馬」與王愷妍聯繫交易第四級毒品事宜後，王愷妍先匯 款1,750元價金（包含其他款項2,000元，共匯款3,750元） 予李詠銘，李詠銘並於同日凌晨4時許，在新北市中和區忠 孝街113巷口，將摻有第四級毒品硝西泮（耐妥眠）之梅錠5 顆交予王愷妍，以此方式販賣第四級毒品1次。三、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告李詠銘及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規 定，認均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、前揭事實欄一所示事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理 中坦承不諱（偵卷一第7至11頁，偵卷三第123至125頁，本 院卷一第58至59、323頁），核與證人王愷妍於警詢時之證 述情節大致相符（偵卷一第12至13頁反面、第16至17頁）， 並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第20至26頁） 、現場及扣案物照片（偵卷一第44至45頁反面）、員警職務
報告（偵卷三第23至24頁）、微信暱稱「妍妍（王愷妍）」 個人資訊截圖（偵卷一第46頁）、LINE社群「偏門工作收入 （食品）」內之對話紀錄截圖（偵卷三第65頁）、員警與微 信暱稱「（鬆餅圖案）外出中 不在」之對話截圖（偵卷三 第65至70頁）在卷可參，復有如附表二編號1-1、2所示之物 扣案可證；而如附表二編號1-1、2所示之物，經送鑑定後， 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品2-胺基-5- 硝基二苯酮成分一節，有內政部警政署刑事警察局鑑定書附 卷可佐（偵卷三第163至167頁），足認被告之任意性自白與 事實相符，得以採信。
㈡、前揭事實欄二所示事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理 中坦承不諱（偵卷一第5至6頁反面、第61至62頁，本院卷二 第48頁，本院卷一第323頁），核與證人王愷妍於警詢時之 證述情節大致相符（偵卷一第14頁），並有被告與王愷妍之 對話記錄翻拍照片（偵卷一第46至47頁）、轉帳交易明細翻 拍照片（偵卷一第46頁反面）在卷可參，足認被告之任意性 自白與事實相符，得以採信。
㈢、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高 ，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法 辦之風險，而以平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以 事實欄一所示犯行，被告與共犯陳世峰、王愷妍係利用行動 電話通訊軟體招攬不特定人交易毒品，買受人自非被告之至 親，而事實欄二所示犯行，證人王愷妍亦非被告之至親，若 無利益可圖，被告並無為此鋌而走險之必要。此外，被告於 本院審理中自承：事實欄一、二所示犯行我分別可以賺取30 0元等語（本院卷一第323頁，本院卷二第48頁），顯有獲利 ，是被告主觀上應有販賣以營利之意圖無訛。
㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行均得以認定，俱應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠、罪名及罪數：
1、事實欄一部分：
⑴按刑事偵查技術上所謂「釣魚偵查」，係指對原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘方式，使其暴露犯罪事證，而 加以逮捕或偵辦，此純屬偵查犯罪技巧範疇，並未違反憲法 對基本人權之保障，且於公共利益維護有其必要性。警方為 辦案自稱毒品買家，佯稱購買而將販賣毒品者誘出，以求人 贓俱獲加以逮捕，並無實際買受之真意，事實上亦不能真正 完成買賣，僅能論以販賣未遂。
⑵按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即同
條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，適用其 中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，且依 立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型 態，而應論以獨立之罪名。查被告販賣如附表二編號1-1所 示毒品咖啡包，經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分一節，有如前述，是 被告此部分販售之毒品咖啡包係含有二種以上之毒品摻雜調 合於各咖啡包內，無從區分，屬混合二種以上不同級別之毒 品，而應論以獨立之罪名。
⑶是被告有意販賣如附表二編號1-1、2所示含第三級、第四級 毒品成分之毒品咖啡包，遭警誘出而未實際完成交易，所為 係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（附表二編號1- 1）及同法第4條第3項之販賣第三級毒品未遂罪（附表二編 號2）。
⑷又被告販賣予喬裝毒品買受人之員警之物為如附表二編號1-1 、2、3-1所示之22包咖啡包一節，有員警111年3月9日職務 報告可參（偵卷三第23頁），其中如附表二編號1-1、2所示 咖啡包經送鑑定，分別檢書各該編號備註欄所示毒品成分， 均未檢出第二級毒品成分乙節，有該等編號所示鑑定書可參 ，是公訴意旨認被告此部分所為涉犯販賣第二級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪嫌，尚有未洽，惟二者基本社會事實 同一，經本院審理時告知上開罪名予檢察官、被告及辯護人 辯論機會（本院卷一第312頁），爰依法變更起訴法條。 ⑸被告係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂、販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應從一 重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。 2、事實欄二部分：
被告如事實欄二所示行為，係犯毒品危害防制條例第4條第4 項之販賣第四級毒品罪。
3、被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、共同正犯：
被告如事實欄一所示犯行，與陳世峰、王愷妍間具有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈢、刑之加重、減輕事由：
1、事實欄一部分：
⑴毒品危害防制條例第9條第3項：
被告販賣如附表二編號1-1所示之毒品咖啡包，該毒品咖啡 包經送驗後，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒 品2-胺基-5-硝基二苯酮成分，應依毒品危害防制條例第9條
第3項之規定，加重其刑。
⑵刑法第25條第2項：
被告於事實欄一所示犯行，雖已著手販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品行為之實行，惟尚未發生販賣既遂之結果，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。
⑶毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯本條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查 被告於事實欄一所示犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱 ，業如前述，合於前開規定減輕其刑之要件，自應予以減輕 其刑。
⑷毒品危害防制條例第17條第1項：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。經查，被告於偵查中供出其 如事實欄一所示販賣之毒品來源為陳世峰，偵查機關亦因而 循線查獲陳世峰涉嫌於111年3月8日晚上10時53分許，在新 北市○○區○○路000號之慕朵微風時尚休閒汽車旅館內販賣含 有第三級、第四級毒品之咖啡包予被告之犯行並依法追訴一 節，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第27853、27 854號起訴書（本院卷一第329至334頁）在卷足查，堪認被 告如事實欄一所示販賣之毒品確係被告於上開時、地向陳世 峰購得一節屬實，是陳世峰係因被告翔實供出毒品來源後， 始經偵查機關發動調查而查獲其涉嫌販賣毒品犯行，審酌被 告如事實欄一所示犯罪情節，認尚不宜免除其刑，故就上開 犯行，爰適用毒品危害防制條例第17條第1項規定而予減輕 其刑，並與前揭加重、減刑事由，依法先加重後遞減之。 2、事實欄二部分：
⑴毒品危害防制條例第17條第2項：
犯本條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告於事實欄二所示犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱， 業如前述，合於前開規定減輕其刑之要件，自應予以減輕其 刑。
⑵刑法第59條：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參 照）。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未
必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經 查，被告販賣第四級毒品犯行，對象僅有1人，所販賣之數 量不多，賺取之利益僅係從中取出微量毒品施用，犯罪情節 難與大盤或中盤毒梟者相提併論，主觀惡性亦有明顯不同。 故衡之上情，倘處以販賣第四級毒品罪之法定最低刑度，仍 屬情輕而法重，堪認被告上開犯行之犯罪情狀客觀上足以引 起一般同情，有顯可憫恕之情形，爰依刑法第59條之規定予 以酌減其刑，並依法遞減之。
㈣、量刑審酌：
爰審酌被告明知第三級、第四級毒品對於人體健康危害至鉅 ，且為政府嚴令禁絕流通，竟因當時有經濟壓力（本院卷一 第327頁），即漠視毒品之危害性，販賣毒品以牟利，不但 助長毒品泛濫，嚴重危害國民身心健康及社會風氣，影響社 會層面非淺，所為應予譴責；惟考量被告犯後始終坦承犯行 ，態度尚可，及如事實欄一所示犯行因員警網路巡邏查獲而 不遂，犯罪所生危害尚未擴大，另被告於本案前，無其他因 故意犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可查（本院卷一第11至12頁），素行尚可；兼衡 被告販賣毒品之價格、數量非鉅、犯罪目的、手段、分工（ 事實欄一部分）、被告於本院審理中自述高職畢業之教育程 度、目前為計程車司機、獨自居住之生活狀況（本院卷一第 327頁）等一切情狀，分別量處如附表一罪刑主文欄所示之 刑。另酌以被告所犯各次販賣毒品既、未遂犯行之時間接近 ，販賣毒品之對象僅1人（既遂部分），且出於相同之犯罪 動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應 不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則）。爰參酌上情及考量刑罰手段之相當性，定應執行 之刑如主文所示。
㈤、緩刑及緩刑條件：
1、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前
揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足見其素行非惡。本 院考量被告所販售之毒品價量非鉅，所犯情節輕微，堪認被 告係因一時失慮而罹刑典，且犯後始終坦承不諱，可知尚有 悛悔之意，諒其經此刑事訴訟程序及刑之宣告，應知所警惕 ，信無再犯之虞，因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為 當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。
2、另為促使被告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使 其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開 緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條 第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務， 並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間 付保護管束，以收啟新及惕儆之效。又倘被告未遵循本院所 諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷 本件緩刑之宣告，併此指明。
三、沒收：
㈠、事實欄一部分：
1、第三級、第四級毒品：
按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而未構 成刑事犯罪者而言；倘屬相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之規定而為沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889 號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。經查，扣案如 附表二編號1-1、1-2、2所示之物，經檢驗含第三級、第四 級毒品成分，已如前述，係被告犯本案販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂犯行，所持以販賣或販賣剩餘之毒品， 依上開說明，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收，裝盛上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且 無析離之必要，應視同毒品，併與第三級、第四級毒品宣告 沒收，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。 2、供犯罪所用之物：
扣案如附表二編號4所示之物，為被告所有，供其上開販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行所用之物等節，業 據被告供承在卷（本院卷一第59頁），足證上開扣案物品確 屬供被告犯本案之罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19
條第1項之規定，宣告沒收之。
3、不予宣告沒收之物：
⑴扣案如附表二編號3-1所示之物，雖為被告如事實欄一所示犯 行一同交付喬裝毒品買受人之員警之物，然經送驗結果並無 毒品成分一節，有內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可佐 （偵卷三第164頁編號C2至C85），並非違禁物，爰不於本案 宣告沒收。
⑵扣案如附表二編號3-2、5至9所示之物，雖均為被告所有，然 與本案無關一節，業據被告供述在卷（本院卷一第59頁）， 亦無證據證明上開扣案物品與被告本案犯行有關，爰均不於 本案宣告沒收，檢察官聲請宣告沒收附表二編號5所示之物 ，容有誤會，併此敘明。
㈡、事實欄二部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告如事 實欄二所示毒品交易收取1,750元，核屬被告因販毒所得之 財物，雖未扣案，仍應宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪部分：
公訴意旨另以：被告於事實欄一所示販賣如附表二編號3-1 所示咖啡包含有第三級毒品成分，因認被告此部分同涉犯販 賣第三級毒品未遂罪嫌等語。經查，附表二編號3-1所示之 物未檢出毒品成分，有該編號所示鑑定書可參，是被告此部 分行為自不構成販賣第三級毒品未遂罪嫌，本應為無罪諭知 ，惟此與前開論罪科刑（事實欄一）部分為想像競合裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華、鄭兆廷提起公訴，檢察官邱綉棋追加起訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日附表一（罪刑主文）：
編號 事實 罪刑主文 備註 1 事實欄一 李詠銘共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 毒品危害防制條例第9條第3項加重；同條例第17條第2項（偵審自白）、第1項（供出毒品來源）、刑法第25條第2項（未遂犯）減刑 2 事實欄二 李詠銘犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 毒品危害防制條例第17條第2項（偵審自白）、刑法第59條減刑 附表二（扣案物）：
編號 扣案物 備註 1-1 黑色熊貓圖樣包裝咖啡包10包（含包裝袋10只） ①驗前總淨重348.93公克，驗餘總淨重348公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 ②1-1為被告持以販賣之毒品；1-2為販賣剩餘之毒品。 →內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷三第164至165頁編號D1至D65） 1-2 黑色熊貓圖樣包裝咖啡包55包（含包裝袋55只） 2 B＠BY圖樣包裝咖啡包7包（含包裝袋7只） ①驗前總淨重22.38公克，驗餘總淨重21.57公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ②被告所持以販賣之毒品。 →內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷三第166頁編號J1至J7） 3-1 高濃度咖啡包5包（含包裝袋5只） 未檢出毒品成分。 →內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷三第164頁編號C1至C85） 3-2 高濃度咖啡包80包（含包裝袋80只） 4 iPhone8行動電話（黑色、粉色）各1具 被告所有，供事實欄一所示販賣毒品所用之物。 5 新臺幣32,100元 被告所有，檢察官聲請沒收，然無證據證明與本案相關。 6 愷他命28包 被告所有，無證據證明與本案相關。 7 其餘毒品咖啡包252包 ①MASA-TEAM圖樣包裝咖啡包（白色）106包、MASA-TEAM圖樣包裝咖啡包（黑色）57包、皮卡丘圖樣包裝咖啡包30包、細菌人圖樣包裝咖啡包19包、STARFUCKS圖樣包裝咖啡包10包、CCUTRER圖樣包裝咖啡包18包、PATER圖樣包裝咖啡包7包、DIOR圖樣包裝咖啡包5包。 ②被告所有，無證據證明與本案相關。 8 搖頭丸69顆、梅錠32顆 被告所有，無證據證明與本案相關。 9 郵局便利包47個 被告所有，無證據證明與本案相關。 附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附件：卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 代號 1 111年度訴字第1317號 本院卷一 2 112年度訴字第408號 本院卷二 3 111年度偵字第50631號卷 偵卷一 4 111年度偵字第15724號卷 偵卷二 5 111年度偵字第15727號卷 偵卷三