臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第523號
原 告 黃文燦
劉文雄
劉振貳
劉振興
劉惠銘
兼上五人
訴訟代理人 黃淑琴
原 告 黃愉婷
黃崧閔
被 告 柯欐潔
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國112年9月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告所有坐落彰化縣○○市○○段000000地號土地上以收件日期字號民國97年10月31日員資字第102640號登記之權利人柯欐潔、擔保債權總金額本金最高限額新台幤2,400萬元，存續期間自民國82年1月27日至112年1月27日，債務人江李如壁、江再仁，設定權利範圍9600分之1193、設定義務人江李如壁之抵押權不存在。
被告應將前項抵押權登記塗銷。
本院111年度司執字第59424號拍賣抵押物執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。本件原僅原告黃淑琴一人起訴，因土地為原告公同共有 ，追加公同共有人黃文燦、黃愉婷、劉文雄、劉振貳、劉振 興、劉惠銘、黃崧閔為原告，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○市○○段000000地號土地(下稱系爭土地)為原告 公同共有。系爭土地上登記收件日期字號民國97年10月31日 員資字第102640號、權利人柯欐潔，債權擔保總金額本金最 高限額新台幤2,400萬元，存續期間自82年1月27日至112年1
月27日，債務人江李如壁、江再仁，設定權利範圍9600分之 1193、設定義務人江李如壁之抵押權（下稱系爭抵押權）， 係因系爭土地自同段174地號土地分割而來，分割前為原告 父親黃檜枝與訴外人江李如壁等人共有，江李如壁為擔保其 與江再仁之債務，將其應有部分設定最高限額抵押權（依土 地登記謄本記載「本最高限額抵押權已確定」）予債權人亞 太商業銀行股份有限公司(下稱亞太銀行)，其後債權輾轉讓 與被告，嗣後因分割而移轉登載在黃檜枝分得之系爭土地。 ㈡被告以亞太銀行所聲請之拍賣抵押物裁定（本院90年拍字第8 73號）及支付命令(本院90年度司促字第22613號），對系爭 土地聲請強制執行（本院111年度司執字第59424號）。惟系 爭抵押權係於82年1月間設定，因債務人未還款，亞太銀行 於90年11月、12月間聲請核發支付命令及拍賣抵押物裁定， 被告於輾轉受讓亞太銀行債權後，遲至111年11月2日始聲請 對原告系爭土地強制執行，依民法第880條、第125條前段、 第128條等規定，被告輾轉受讓之借款債權自85年間原債權 人亞太銀行得請求時起算，顯已罹於15年時效，復未於該時 效完成後5年内實行抵押權，應認系爭抵押權已消滅。為此 提起債務人異議之訴，請求確認系爭抵押權不存在，並依民 法第767條規定，請求被告應塗銷抵押權登記，及撤銷上開 強制執行程序等語。並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為原告公同共有，系爭抵押權係因分割轉 載在系爭土地等事實，業據其提出土地登記謄本、異動索引 等為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 視同自認，故原告之主張，應堪認為真實。
㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵押權人聲 請裁定拍賣抵押物而確定。最高限額抵押權所擔保之原債權 確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之 債權或取得之票據上之權利。民法第881條之12第1項第5款 前段、第881條之14分別定有明文。依民法物權編施行法第1 7條，上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵 押權，亦適用之。查被告聲請強制執行之執行名義即亞太銀 行聲請拍賣抵押物裁定於90年12月27日送達相對人，業經確 定，有確定證明書附在執行卷可稽，故最高限額抵押權確定 後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債 權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債
權（最高法院91年度台上字第641號民事裁判意旨參照）。 ㈢按請求權因15年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，其 請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段 、第880條分別定有明文。查系爭抵押權擔保之債權經亞太 銀行聲請支付命令，本院90年度促字第22613號支付命令於9 0年11月17日送達債務人業經確定，被告係於111年11月1日 聲請強制執行拍賣抵押物等情，業經本院調取111年度司執 字第59424號拍賣抵押物執行事件卷查明無訛。又原告主張 系爭抵押權擔保之債權請求權已逾15年時效而消滅，被告未 於消滅時效完成後5年內實行抵押權，系爭抵押權已消滅之 事實，被告並未到場或提出書狀爭執，應為可採。從而，原 告請求確認系爭抵押權不存在，並依民法第767條第1項規定 ，請求被告塗銷系爭抵押權登記，及依強制執行法第14條第 2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷本院111年度司執字 第59424號拍賣抵押物事件對原告所為之執行程序，均為有 理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 卓俊杰