臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第412號
原 告 陳吳遠林
訴訟代理人 黃楓茹律師
被 告 楊奕強
訴訟代理人 吳佳育律師
上列當事人間請求返還寄託款事件，本院於民國112年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
ㄧ、原告起訴主張：
㈠緣原告之配偶陳慧聰於民國（下同）100年間，遭中國政府認 定所生產、開發及銷售電子遊戲機具有賭博功能，於101年1 1月20日遭逮捕羈押於番禹區看守所（下稱系爭中國刑事案 件），原告接獲訊息後，心急如焚，四處打聽陳慧聰於中國 廣州之情況，經由介紹輾轉聯繫上被告，被告向原告表示將 協助打點陳慧聰的官司，同時請原告準備新臺幣(下同) 400 萬元(下稱系爭款項)，將為陳慧聰聘請廣東當地律師擔任 辯護人，為陳慧聰辯護無罪開釋，以及向法院辦理取保後審 ，使陳慧聰免於牢獄之災，二造就此成立委任契約關係，原 告遂於102年6月3日前往彰化第十信用合作社華山分社貸款8 00萬元，並於同日提領430萬元，於彰化市○○路○○○路○段000 號之花旗銀行附近，將系爭款項交予被告配偶陳惠治，請陳 惠治轉交予被告。被告並因而為陳慧聰聘請廣東當地律師擔 任辯護人，並向原告請款機票費13,200元、高鐵費1,080元 、寄人民幣1,000元至陳慧聰所在的看守所，等委任必要費 用。
㈡二造間確實成立委任契約關係，詎被告臨訟推諉卸責給綽號 鴻哥男子，惟系爭款項係由原告在臺灣直接交給被告指定的 陳惠治收受，若依被告所辯系爭款項係交付給鴻哥，然鴻哥 係被告於中國當地覓得男子，前去為陳慧聰打點，屬被告之 使用人(履行輔助人)，代為處理原告所委任的事務，原告從 未與鴻哥討論交付系爭款項事宜，也未曾與鴻哥討論實質營 救陳慧聰細節，只知道鴻哥是被告找來幫忙的。然而鴻哥並 無代被告使用系爭款項處理委任事務，經陳慧聰詢問為其辯 護之楊律師，楊律師說他只有收取人民幣3萬元，嗣陳慧聰 於110年12月15日前去質問被告時，被告又稱系爭款項已交
給中國院長云云，其說詞反覆，又無任何證據顯示被告於收 受系爭400萬元款項後，有曾使用於系爭中國刑事案件之事 實。
㈢而今系爭中國刑事案件已結案，爰以起訴狀繕本向被告為終 止委任契約之意思表示，並依民法第589、597、602、603條 寄託之法律關係，請求被告返還原告於委任關係存續中所交 付系爭款項等語。並聲明：被告應給付原告400萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠否認兩造間有委任、寄託契約關係，原告因其配偶於101年間 遭中國政府機關逮捕羈押，向被告詢問，然因被告無法供專 業法律諮詢，故原告請被告在大陸先代為尋找、代為委任律 師做緊急處理，並代轉交給陳慧聰在看守所的零用金。故被 告經詢問友人輾轉介紹中國地區人士鴻哥給原告認識，再經 鴻哥介紹楊律師，經原告同意後，被告代為委任楊律師為陳 慧聰緊急辯護，及墊付零用金匯款至看守所給陳慧聰，被告 因而事後向原告請款前揭費用。惟此部分款項與系爭款項無 關。自原告自行到中國後，有關系爭中國刑事案件之相關事 宜，均由原告自行與鴻哥、律師討論、處理，被告並不知情 內容，被告未代其為之。被告收受系爭款項，係為原告向中 國友人籌款人民幣80萬元(等值新台幣400萬元)，使原告可 以自行交付給鴻哥而已，被告並不是以新臺幣400萬及人民 幣80萬元受委任處理案件之受任人、受託人。且系爭款項係 由原告在中國親自交付給鴻哥方面人員，系爭款項如何使用 是原告與鴻哥討論決定，被告並不知情，被告並未受原告委 任處理系爭中國刑事案件，亦無受託保管系爭款項。故原告 依民法第589、597、602、603條及委任關係規定，請被告返 還400萬元，並無理由。
㈡又原告前向被告提出詐欺告訴，經不起訴處分確定，由不起 訴處分書及再議駁回處分書可知，被告只是在大陸地區請朋 友先籌款人民幣80萬元，原告於偵查中也承認「因為陳慧聰 的案件，我跟余文生在大陸廣州見過面，余文生帶我去找鴻 哥，我有拜託鴻哥幫忙了解陳慧聰的案件到底是怎麼一回事 。」、「被告有把紙箱翻開給我看，我看裡面有裝一堆人民 幣」，訴外人余文生亦證述「我跟楊奕強、陳吳遠林一起在 廣州的飯店見面，有在飯店介紹陳吳遠林跟鴻哥認識、介紹 認識後是陳吳遠林自己跟鴻哥拜託幫忙處理陳慧聰的案件。 」、「第2次交錢的時候，是被告開車載告訴人到飯店停車 場跟我會合，綽號鴻哥也來停車場會合。被告的車子後車廂
有用紙箱裝人民幣，告訴人有看紙箱內確實有錢，綽號鴻哥 的司機就把錢搬到綽號鴻哥的車上。」。由此可知，被告、 余文生介紹鴻哥給原告認識後，確實是原告是自己向鴻哥拜 託商討，請其幫忙處理陳慧聰案件，並自己與鴻哥討論，並 交付80萬元人民幣予鴻哥，鴻哥不可能是被告的履行輔助人 。至於原告主張其未親自交付80萬元人民幣予鴻哥乙節，業 經證人余文生於刑事偵查程序中證述並非事實，並經臺灣高 等檢察署臺中分署處分書內容引述記載明確，原告主張不足 採信等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願以現金或可 轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告之配偶陳慧聰於100年間，遭中國政府認定所生產、開發 及銷售電子遊戲機具有賭博功能，於101年11月20日遭逮捕 羈押於番禹區看守所，嗣經廣州市○○區○○○○○○○○○○00000000 0號提起公訴，並由廣東省廣州市番禺區人民法院於102年6 月9日，以(2013) 穗番法刑初字第698號判決陳慧聰有期徒 刑2年6月，緩刑4年，併處罰金人民幣8萬元（見本院卷第19 -33頁）。
㈡原告曾對被告提出刑事詐欺告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢 察官以111年度偵字第11801號為不起訴處分，嗣經原告聲請 再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字 第350號處分書駁回確定（見本院卷第35-41、63-73頁及外 放偵查卷）。
四、得心證之理由：
原告主張其委託被告處理系爭中國刑事案件，惟被告並未將 系爭款項用於委任事務之處理，今系爭中國刑事案件已結案 ，爰終止兩造間之委任契約關係，請求依民法第589、597、 602、603條之規定，請求被告返還系爭款項等語，為被告以 上開情詞否認。茲分述如下：
㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之 所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同 之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關 於消費借貸之規定；消費寄託，如寄託物之返還，定有期限 者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還 ；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還；委任者，謂當事人
約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法 第589條第1項、第528條、第602條第1項、第2項、第478條 分別定有明文。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決意旨參照）；請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實 後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任 分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照） 。本件原告主張兩造間成立委任契約關係，系爭款項係原告 委由被告保管，成立消費寄託契約關係，既為被告否認，揆 之前開說明，自應由原告就兩造成立契約之債權發生原因， 先負有舉證責任。
㈢經查，原告主張其與被告就系爭中國刑事案件成立委任契約 關係，系爭款項係原告委由被告保管，成立消費寄託契約關 係，主要係以被告為陳慧聰委任刑事辯護律師之刑事委託合 同、被告請款資料、原告貸款明細、刑事偵查不起訴書、再 議駁回處分書等件為證。惟據證人余文生於檢察官偵訊時證 稱：伊與被告是朋友關係，伊知道陳慧聰在大陸的案件，因 為伊也是在大陸經商，當地有台商被抓，台商彼此都會傳。 該案件是原告找被告幫忙，之後被告再來找伊，請伊協助， 又伊在大陸做生意時，伊開設的工廠建物是跟當地村長即綽 號鴻哥承租的，所以伊跟被告說可以找綽號鴻哥幫忙，後來 伊有帶原告去大陸廣州找過鴻哥2次，第1次是介紹原告與綽 號鴻哥認識，介紹認識後，是原告自己與綽號鴻哥拜託幫忙 處理陳慧聰的案件，第2次是交錢，中間隔了幾個月，第2次 交錢的時候，是被告開車載原告到飯店停車場跟伊會合，被 告車子後車廂有用紙箱裝人民幣，原告有看紙箱內確實有錢 ，綽號鴻哥的司機就把錢搬到綽號鴻哥車上。又伊聽到傳聞 是陳慧聰案件機臺價值、扣到帳冊總共超過200萬元人民幣 以上，後來是不是綽號鴻哥去運作，導致陳慧聰案件判決認 定的涉案金額比較低，這部分伊不知道等語。核與原告於偵 查中自陳：因為陳慧聰的案件，伊跟余文生在大陸廣州見過 面，余文生帶伊去找鴻哥，伊有拜託鴻哥幫忙暸解陳慧聰的 案件到底是怎麼一回事，等語相符。另參陳慧聰在偵訊時陳 述：伊認識徐文生，余文生是伊在大陸的房東，伊在大陸番
禺區的廠房是跟余文生承租的，該廠房是余文生與綽號鴻哥 出面向大陸廣州市番禺區珠坑村承租，再轉租給伊，綽號鴻 哥是珠坑村的辦事等語。依上可知，確有綽號鴻哥之人，並 非虛構，而被告僅係介紹綽號鴻哥之人予原告認識，蓋原告 委任事務之目的係使陳慧聰獲無罪開釋，則原告委任打點系 爭中國刑事案件之對象應為綽號鴻哥，而非被告，縱被告有 為陳慧聰委任刑事律師並向原告請款相關支出，亦不得據此 推認原告與被告就此有成立委任關係。又依上所述，顯然兩 造均知系爭款項並非原告囑託被告保管應返還之款項，且已 用於委任綽號鴻哥之人，尚不得僅以金錢之移轉占有，即推 論授受金錢之雙方間當然有消費寄託契約關係存在，倘僅證 明有金錢之移轉占有，而未證明該雙方當事人有寄託意思表 示互相一致者，仍不能認為其已成立消費寄託關係（最高法 院99年度台上字第2034號判決意旨參照）。是以，原告未能 證明兩造間有成立委任契約關係，或就交付系爭款項有消費 寄託契約之合意，故原告依民法第589、597、602、603條之 規定請求被告返還系爭款項，難認有理由。
四、綜上所述，兩造間就系爭款項並無委任或消費寄託之契約關 係存在，故原告依民法第589、597、602、603條之規定，請 求被告返還400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予 駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書記官 楊美芳