臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債清字第22號
聲 請 人
即 債務 人 游仁傑
代 理 人 陳惠玲律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人游仁傑自中華民國112年9月19日上午10起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。又法院開始清算程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人 為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條第1項 所明定。
二、本件聲請人主張略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）以務 農為生，每月收入約新臺幣（下同）3,500元，每月需支出 生活必要費用17,076元。而伊積欠裕融企業股份有限公司（ 下稱裕融公司）560,000元，伊實有不能清償債務之情事， 爰依法聲請清算等語。
三、經查：
㈠按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1項 之規定，民間債權人非屬消債條例第151條第1項所稱之金融 機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能 聲請更生或清算之債權人屬別設限，消債條例條例第151條 第1項之規定，無非就債權人為金融機構時，應向最大債權 金融機構進行前置協商程序之規定，換言之，倘債權人中並 無金融機構時，即無行前置協商程序之必要。又債務人因債 務清理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調
解，尚非該項所定強制前置調解（第2屆司法事務官消債問 題研討第4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見 、101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號司 法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。本件聲 請人主張其唯一債權人為裕融公司，而裕融公司為民間債權 人，非屬消債條例第151條第1項所稱之金融機構，本件自無 行前置協商程序之必要，是聲請人所提本件清算聲請可否准 許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償 之虞等情事。
㈡聲請人收入與資產部分：
1.聲請人主張於聲請清算前二年，110年7月至12月間協助父親 種植葡萄等務農工作，淨利約25萬元，111年以除草、務農 零工，每半日500元之收入，每月收入約3,500元等語。然聲 請人於104至106年間，曾於衛生福利部彰化醫院停車場擔任 管理員，當時聲請人之勞保投保薪資為每月26,400元等節， 有聲請人提出之本院刑事庭109年度易字第273號判決、109 年度簡字第1507號判決、勞保投保資料為憑（見卷第59、67 、86頁），堪信聲請人有相當之工作能力，卻於聲請清算前 2年辭職無業，顯對債權人不公，爰以勞動部規定之基本工 資每月24,000元，為其得獲取之勞動薪資為償債依據。 2.再核其名下之中華郵政員林中正路郵局存款、玉山銀行員林 分行存款皆不足100元（見本院卷第47至49頁），南山人壽 保險股份有限公司之保單解約金308,136元【計算式：13,71 9+97,526+7,076+7,975+160,287+21,553＝308,136】（見本 院卷第113頁）。另本院依職權查詢聲請人稅務資料及財產 清單、90年度迄今之勞工保險被保險人投保資料、金融聯徵 中心當事人綜合信用報告債權人清冊、銀行開戶明細資料、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第79 至88、33至35、91、105至107頁），聲請人名下除2006年出 廠汽車一輛，並無其他恆產，且該輛車因劉科宏未曾交付予 聲請人，此有前述判決可稽。至聲請人主張對債務人劉科宏 、許鍵富分別有1,043,202元、290,000元之債權，提出本院 110年度訴字第245號民事判決、109年度易字273號刑事判決 、109年度司票字第2667號民事裁定、109年度簡字第1507號 刑事簡易判決為證（見本院卷51至71頁），然經本院依職權 查詢劉科宏財稅所得資料（見本院卷證物袋），清償能力甚 低，縱有清償，亦需長期始能還清。又聲請人因心臟手術取 得之保險理賠金18萬元、政府補助全民共享普發現金6,000 元，為一次性給付，暫不予列入。故聲請人之財產為保險解 約金308,136元，償債能力則暫以每月24,000元為依據。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；前二項 情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全 部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或 清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之 數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相 符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64 之2條第1、3項、消債條例施行細則第21之1條第3款定有明 文。查聲請人主張其每月必要生活費用以17,076元計算，雖 未見其提出支出單據佐證，核該金額合於衛生福利部公告台 灣省112年度最低生活標準14,230元之1.2倍即17,076元，合 於前開說明，當為可採。
㈣從而，以聲請人每月收入24,000元扣除其個人每月必要生活 費用17,076元後，可用已清償債務之金額為6,924元(計算式 ：24,000－17,076=6,924)，而債權人所陳報之債權金額為91 6,522元，每月需支付之利息約為14,764元[計算式：（492, 16020％12）+（492,16016％12）＝14,767](見卷第109頁) ，聲請人縱每月清償6,924元仍無力負擔利息，遑論清償債 務本金，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支 出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之 情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係 而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清 理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請 人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序 ，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 民事第二庭 法 官 王姿婷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定於112年9月19日上午10時公告。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 書 記 官 謝志鑫