臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度抗字第50號
抗 告 人 吳專
許百山
相 對 人 李碧眞
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年8月10日
本院司法事務官112年度司票字第1224號民事裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。復按本票有免除作 成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付 款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124 條準用第95條但書之規定，應負舉證之責。換言之，本票既 載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時 ，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未 為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應 由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94 年度台抗字第823號裁定參照），且此亦屬執票人得否行使 追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院 93年度台抗字第83號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：相對人持有抗告人共同簽發發票日民國105 年9月20日、金額新台幣700萬元、未載到期日、免除作成拒 絕證書之本票一張(下稱系爭本票)，縱有免除作成拒絕證書 之記載，亦非謂執票人即可免除應提示票據請求付款方得行 使追索權之前提要件。相對人未敘明系爭本票債權何時清償 屆期、何時提示追索得起算利息，原裁定逕以系爭本票所載 發票日即為利息起算日，於法顯屬無據。況執票人未曾向抗
告人提示付款，不得對抗告人行使追索權。又抗告人吳專高 齡80餘歲不識字，未曾授權或交付個人印章簽發系爭本票， 系爭本票記載吳專簽名及印文均非吳專所為，系爭本票為他 人偽造、變造。退萬步言，依原裁定記載系爭本票於105年1 2月20日到期，已超過票據法第22條第1項規定之3年期間， 抗告人主張時效抗辯，執票人之本票權利已罹時效而消滅， 原裁定顯有違誤，應予廢棄等語。
三、本件相對人主張其持有抗告人共同簽發之系爭本票，於105 年12月20日提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定 准予強制執行等情，業據其提出本票為證。原裁定准予強制 執行之聲請，於法並無不合。至於抗告人所稱系爭本票未經 提示、遭偽造變造及時效消滅等情，均係實體問題，應由抗 告人另行提起訴訟解決，本件非訟程序不得加以審究。是抗 告人抗告無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、 第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 卓俊杰