臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴字第3412號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 庚○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十四年
度偵字第一四四五四號、第一五七五五號），本院判決如下：
主 文
丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月；又意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑壹年拾月，偽造之行動電話服務申請書、手機專案同意書及手機兩年約同意書上偽造「辛○○」之署名各壹枚（合計叁枚）、同意書壹張與偽造「辛○○」名義，號碼０三四四四九號，面額為叁仟叁佰元之本票壹紙，均沒收。應執行有期徒刑貳年，偽造之行動電話服務申請書、手機專案同意書及手機兩年約同意書上偽造「辛○○」之署名各壹枚（合計叁枚）、同意書壹張與偽造「辛○○」名義，號碼０三四四四九號，面額為叁仟叁佰元之本票壹紙，均沒收。 犯罪事實
一、丙○○前於民國九十一年間，曾因常業詐欺案件，經臺灣高 等法院臺中分院於九十二年一月十四日以九十一年度上訴字 第二０一三號判處有期徒刑六月確定，其入監執行後，甫於 九十二年九月十二日執行完畢；詎丙○○仍不知警省悔悟， 先後為下列犯行：
（一）於九十四年七月十三日上午十時許之日間，至其表妹甲○ ○位於彰化縣田尾鄉○○路○段三一八巷二五號住處，適 見屋內無人，乃認有機可乘，遂未得許可逕行侵入該甲○ ○之住處內（侵入住宅部分未據告訴），並基於意圖為自 己不法所有之犯意，翻動甲○○房間內之衣櫃及抽屜，竊 取房間內甲○○所有之電腦主機一台、存錢筒一個〔內有 硬幣約新台幣（下同）五百元〕及遙控汽車一台（合計價 值約一萬五千元），隨後並持甲○○之汽車鑰匙，至甲○ ○住處外開啟甲○○所有車牌號碼ＤＡ－八０六二號自用 小客車之後行李箱，將後行李箱內之汽車音響喇叭一個（ 價值約五千元）亦竊為己有，得手後逃逸無縱，並將所竊 得之物品俱藏置於其位於臺中縣潭子鄉○○路○段八六巷 九弄八號住處內，存錢筒內之硬幣則取出花用殆盡（丙○ ○固係甲○○四親等之旁系血親，惟所犯竊盜部分已經甲 ○○提出告訴）。嗣於九十四年七月十四日十二時許，經 員警持搜索票至丙○○前揭住處實施搜索，當場扣得其所 竊得之電腦主機一台、存錢筒一個、汽車音響喇叭一個及 遙控汽車一台等物。
（二）丙○○另於九十四年九月四日，在向其表哥辛○○所頂讓 位於臺中市○○區○○街四七號「瑞聯鹹酥雞」店面之二 樓房間抽屜內，發現辛○○所有之國民身分證正反面影本 、戶口名簿影本、辛○○女友己○○所有之國民身分證正 反面及健保卡影本（起訴書誤載為戶籍謄本影本）各一張 之遺失物，遭放置該地，竟意圖為自己不法之所有，擅自 將之侵占為己有（丙○○與辛○○為四親等之旁系血親， 其侵占辛○○所有之國民身分證正反面影本、戶口名簿影 本部分，未經辛○○提出告訴）。丙○○將前開身分證件 影本侵占入己後，旋即基於偽造私文書並持以行使及意圖 為自己不法所有之犯意，持上開辛○○名義之國民身分證 正反面影本，於九十四年九月六日上午九時五十分許，前 往臺中市○○區○○路九二五號宇陞通訊社，以該拾得之 辛○○國民身分證正反面影本而冒用辛○○名義，接續偽 填和信電訊股份有限公司（下稱和信公司）行動電話服務 申請書、手機兩年約同意書及台灣大哥大股份有限公司（ 下稱台灣大哥大公司）手機專案同意書等私文書，且在各 該私文書上均偽造「辛○○」之署名各一枚後，將該等偽 造私文書提出行使交付予不知情之宇陞通訊行門市服務人 員戊○○，據以代向和信公司及台灣大哥大公司申請辦理 號碼0000000000號、0000000000號 之行動電話門號及搭配促銷方案之行動電話，致使台灣大 哥大公司誤認為辛○○本人有意申請租用行動電話門號， 且將按時繳納行動電話通訊使用費，而陷於錯誤，同意手 機專案同意書所載之申請內容，並核發交付號碼0000 000000號之行動電話門號ＳＩＭ卡一張及ＯＫＷＡ Ｐ牌型號Ａ三六一行動電話一支，供丙○○取得該門號之 使用權及該行動電話之所有權，除致使台灣大哥大公司受 有交付行動電話門號ＳＩＭ卡及行動電話之損害外，亦足 以生損害於辛○○及台灣大哥大公司對於行動電話客戶資 料管理、使用者帳務管理上之正確性。之後，因丙○○欲 換取較為昂貴之行動電話，經宇陞通訊行門市服務人員廖 蕙玟以電話告知需再以另一人之名義申辦行動電話ＳＩＭ 卡及補足差額，且差額得以簽發本票代償，丙○○遂於同 日十四時許，另基於意圖供行使之用而偽造有價證券及偽 造私文書之犯意，在前開其所經營位於臺中市○○區○○ 街四七號「瑞聯鹹酥雞」店面內，分別於其所購買空白本 票上，冒用辛○○之名義為發票人，簽捺「辛○○」之署 名一枚及指印三枚，並偽填票面金額為「叁仟叁佰元」， 發票日為九十二年九月六日，而完成發票行為，偽造號碼
為０三四四四九號屬有價證券之本票一紙，暨偽以己○○ 、辛○○之名義，在書件上登載己○○及辛○○之個人資 料後，於其上接續偽造表示己○○之指印二枚、表示辛○ ○之指印二枚，而偽造表彰己○○委託辛○○辦理行動電 話之申辦業務而為辛○○所應允，性質上屬私文書之同意 書一紙，足以生損害於己○○及辛○○。丙○○隨後並持 該偽造之本票及同意書，於當日十九時二十分許，前往上 揭宇陞通訊行，擬將該本票及同意書交付予負責人廖蕙玟 作為申辦另一支行動電話ＳＩＭ卡及換取較為高額之行動 電話之用。
二、嗣因丙○○於前開宇陞通訊行內曾表示欲以其女友乙○○之 名義申辯行動電話，並留有乙○○自製之名片一張，經通訊 行負責人廖蕙玟察覺有異，以名片上所載之電話而與乙○○ 聯繫，經乙○○告知並無此事，負責人廖蕙玟隨即報警處理 ，員警獲報後，即於九十四年九月六日時九十許派員在宇陞 通訊行現場埋伏，並於丙○○甫進入通訊行內，尚未取出偽 造之前開本票及同意書而為行使之際，即將其逮獲，且在丙 ○○身上扣得前述其所申辦之ＯＫＷＡＰ牌型號Ａ三六一行 動電話一支（內含號碼0000000000號之行動電話 門號ＳＩＭ卡一張，均已發還宇陞通訊行負責人廖蕙玟）、 其偽造之前揭本票、同意書與其所拾得辛○○之戶口名簿影 本、己○○國民身分證正反面及健保卡影本各一張，暨丙○ ○女友乙○○所有之ＯＫＷＡＰ牌型號Ａ二六七行動電話一 支、乙○○身分證正本、戶籍謄本影本及名片各一張（均已 發還乙○○。至關於丙○○持有乙○○所有之上揭物品而涉 犯強盜犯嫌部分，已經檢察官另為不起訴處分）。三、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官，呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署令轉臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查，暨臺中市警察局第六分局報請臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、認定犯罪事實之憑據：
一、上揭犯罪事實欄一、（一）所載之犯罪事實，業據被告丙 ○○於警詢、偵查及本院訊問時均自白不諱，核與被害人 甲○○與證人即在被害人甲○○屋外目擊被告竊取汽車音 響喇叭之黃金滿於警詢指陳被告竊盜之情節相符（見彰化 縣警察局北斗分局刑案偵查卷宗第五頁至第一一頁），並 有贓物認領保管單一紙、現場及贓物照片九張、扣押物品 目錄表與現場圖各一紙附卷可稽（見彰化縣警察局北斗分 局刑案偵查卷宗第一三頁、第一四頁至第一八頁、第二二
頁、第二四頁），足見被告所為前開自白，確與事實相符 ，堪予採認。
二、右揭事實欄一、（二）所載之犯行，除據被告丙○○於警 詢、偵查及本院訊問時均供承無隱外，並經被害人即宇陞 通訊行負責人廖蕙玟、證人即亦為被害人之辛○○、己○ ○分別於警詢及本院審理時均指證甚詳（見臺中市警察局 第六分局刑案偵查卷宗第一六頁至第二三頁，本院卷第三 ０頁至第三九頁）。且被告此部分犯行另有其所偽造之同 意書、和信公司行動電話服務申請書與手機兩年約同意書 、台灣大哥大公司手機專案同意書各一張、贓物認領保管 單二紙及扣押物品目錄表一張等件附卷足徵（見臺中市警 察局第六分局刑案偵查卷宗第四０頁至第四三頁、第三二 頁、第三三頁、第二九頁），暨被告所偽造之號碼０三四 四四九號之本票一張、其所申辦之ＯＫＷＡＰ牌型號Ａ三 六一行動電話一支（內含號碼0000000000號之 行動電話門號ＳＩＭ卡一張）、其所拾獲證人辛○○之戶 口名簿謄本、證人己○○之國民身分證正反面及健保卡影 本各一張（見臺中市警察局第六分局刑案偵查卷宗第四五 頁、第四四頁、第四八頁）扣案可資佐證，是被告此部分 所為自白，亦與客觀事實相符，足堪信實。又被告於本院 審理時固有提及伊欲使用所拾得證人辛○○、己○○之國 民身分證影本以申請行動電話前，曾透過伊母親訊問證人 辛○○之父母欲徵得證人辛○○之同意等語，惟隨即亦坦 認其申辦前並未確知已得證人辛○○、己○○之同意而得 渠等之授權（見本院卷第三六頁），是被告此舉亦無礙其 此部分犯行之構成，併予敘明。
三、綜此，本件事證至臻明確，被告丙○○前述犯行，均堪以 認定。
貳、核被告丙○○所為：
一、被告丙○○就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第三 百二十條第一項之普通竊盜罪。
二、被告丙○○頂讓證人辛○○位於臺中市○○區○○街四七 號「瑞聯鹹酥雞」之店面，於二樓房間抽屜內，發現證人 己○○所有之國民身分證正反面及健保卡影本之遺失物， 遭放置該地，竟意圖為自己不法之所有，擅自將之侵占為 己有，其此部分所為核係犯刑法第三百三十七條之侵占遺 失物罪（至被告侵占證人辛○○所有之國民身分證正反面 影本、戶口名簿影本部分，未據證人辛○○提出告訴，檢 察官亦未就被告此部分犯行提起公訴，本院自不予審究） 。另被告冒用證人辛○○、己○○之名義，偽造證人辛○
○名義之行動電話服務申請書、手機專案同意書及手機兩 年約同意書暨證人己○○、辛○○名義之同意書，其偽造 證人辛○○名義之行動電話服務申請書、手機專案同意書 與手機兩年約同意書部分，復將該等偽造私文書提出行使 交付予宇陞通訊行負責人廖蕙玟，藉以代向台灣大哥大公 司申請辦理號碼0000000000號之行動電話門號 及ＯＫＷＡＰ牌型號Ａ三六一行動電話一支，被告冒用證 人辛○○名義申辦行動電話門號部分，並致使台灣大哥大 公司陷於錯誤，而同意該等申請書所載之申請內容，且核 發交付前揭號碼之行動電話門號ＳＩＭ卡一張及行動電話 一支，足以生損害於證人辛○○、宇陞通訊行對客戶資料 管理、台灣大哥大公司對於行動電話客戶資料管理之正確 性；另被告所取得之行動電話一支，係可供通訊之使用， 且在一定條件下具有可轉讓性，已有一定之財產價值，應 認具有財物之性質；而行動電話ＳＩＭ卡，具有通訊使用 之價值，電信公司亦常舉行特殊門號之公開標售，且在一 定條件下具有可轉讓性，具有一定之財產價值。依電信公 司一般定型化契約之約定，雖行動電話門號ＳＩＭ卡之所 有權屬於公司本身，然仍得因私下之出售、轉讓行為而造 成事實上所有權之移轉，得以刑法中詐欺取財罪之「物」 論之，應無疑問。再被告嗣後為取得更高價格之行動電話 ，復冒用證人辛○○、己○○之名義偽造本票及同意書， 其偽造性質屬私文書之同意書部分，足生損害於證人己○ ○及辛○○，是被告就此部分所為，核係犯刑法第二百十 條之偽造私文書罪（偽造行動電話服務申請書、手機專案 同意書、手機兩年約同意書及同意書部分）、第二百十六 條之行使第二百十條偽造私文書罪（行使偽造行動電話服 務申請書、手機專案同意書及手機兩年約同意書部分）、 第三百三十九條第一項之詐欺取財罪（詐取行動電話一支 、ＳＩＭ卡一張部分）及刑法第二百零一條第一項之意圖 供行使之用，而偽造有價證券罪。被告於申辦行動電話時 ，固偽填行動電話服務申請書、手機專案同意書及手機兩 年約同意書各一張，且在各該私文書上偽造「辛○○」之 署名各一枚後，提出行使交付予不知情之宇陞通訊行負責 人廖蕙玟；另其偽以證人己○○、辛○○之名義，在書件 上登載證人己○○及辛○○之個人資料後，於其上偽造表 示證人己○○、辛○○之指印各二枚，而偽造表彰證人己 ○○委託證人辛○○辦理行動電話之申辦業務而為證人辛 ○○所應允，性質上屬私文書之同意書一紙，應認均係基 於同一行使與偽造私文書犯意下之接續行為，咸屬接續犯
之單純一罪。被告於前揭同意書上接續偽捺證人己○○、 辛○○之指印，足生損害於證人己○○及辛○○二人，係 屬一行為觸犯數同一罪名，為同種想像競合犯，應依刑法 第五十五條規定以一罪處斷。而被告先後偽造「辛○○」 、「己○○」署押之行為，係偽造行動電話服務申請書、 手機專案同意書、手機兩年約同意書及同意書等私文書之 階段行為，不另論罪。被告偽造該等私文書後並持以行使 ，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，亦不另論罪（至上揭被告所偽造表彰證人己 ○○委託證人辛○○辦理行動電話之申辦業務而為證人辛 ○○所應允之同意書一紙，則未據被告提出行使）。又被 告將前述偽造私文書提出行使，交付予宇陞通訊行負責人 廖蕙玟，藉以代向台灣大哥大公司申辦行動電話門號使用 權及行動電話，為利用不知情之第三成年者犯之，係屬間 接正犯。
三、又按牽連關係，乃存於犯罪行為與其方法行為或結果行為 之間，故犯罪在客觀性質上，普通犯罪所必要之方法行為 或因犯罪結果所引起之其他行為，均係牽連犯之方法行為 或結果行為，換言之，方法行為或結果行為與其目的行為 或原因行為之間，只須具有不可分離之關係為已足（最高 法院七十七年度台上字第五五一九號判決要旨參照）。本 件被告丙○○持證人辛○○所遺失之國民身分證正反面影 本至宇陞通訊行，冒用證人辛○○之名義，偽造「辛○○ 」名義之行動電話服務申請書、手機專案同意書及手機兩 年約同意書，再將該等偽造私文書提出行使，詐得ＯＫＷ ＡＰ牌型號Ａ三六一行動電話一支及號碼0000000 000號之行動電話門號ＳＩＭ卡一張。嗣被告為取得更 高價格之行動電話，復據其所侵占證人己○○所有之國民 身分證正反面及健保卡影本之遺失物上之個人資料，填載 於同意書上，並分別冒用證人辛○○、己○○之名義偽造 本票及同意書，但未及行使即為警所查獲；是被告所犯前 揭侵占遺失物、行使偽造私文書、詐欺取財、偽造有價證 券及偽造私文書等犯行間，顯有必要而不可分離之方法結 果牽連關係，應依牽連犯之規定從一重之偽造有價證券罪 論處。
四、公訴人就被告於犯罪事實欄一、（二）所為，雖未指明被 告丙○○侵占證人己○○所有之國民身分證正反面及健保 卡影本部分，另犯有刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪 與其申辦行動電話門號另犯之刑法第三百三十九條第一項 之詐欺取財罪，惟與前開起訴並經本院論罪之行使偽造私
文書及偽造有價證券等犯行部分，既有牽連犯之裁判上一 罪關係，已如前述，應為起訴效力所及，基於審判不可分 原則，本院自得併予審理。
五、另被告丙○○前於九十一年間，曾因常業詐欺案件，經臺 灣高等法院臺中分院於九十二年一月十四日以九十一年度 上訴字第二０一三號判處有期徒刑六月確定，其入監執行 後，甫於九十二年九月十二日執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表一份可查，被告於五年內再犯本件皆為有 期徒刑以上之罪，俱屬累犯，咸應依刑法第四十七條規定 加重其刑。
六、被告丙○○因申辦行動電話，欲圖一時之便利，未能及時 獲得證人辛○○之授權，欠缺周詳考慮即為偽造有價證券 之犯行，然被告所偽造之本票票面金額僅三千三百元，額 度不高，且偽造有價證券之數量僅有一張，與一般擾亂金 融秩序之重大經濟犯罪者迥異，而證人辛○○於本院審理 時尚且當庭表示不予追究，本院衡酌被告此部分犯罪之情 狀，認倘處以法定本刑之最低刑即三年有期徒刑，猶嫌過 重，是本件情輕法重，在客觀上足以使人心生同情，被告 犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第五十九條之規定，就被告 所為偽造有價證券犯行部分酌減其刑，並先加後減之。 七、另被告所犯犯罪事實欄一、（一）所載普通竊盜及犯罪事 實欄一、（二）所述偽造有價證券二罪間，則屬犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰之。
叁、爰審酌被告丙○○有犯罪事實欄所載之前科紀錄，素行不佳 ，此有臺灣高等法院被告前按紀錄表可查，其正值青壯，卻 不思振作，奮發向上，竟猶貪取非份之財，竊取他人財物及 侵占遺失物，被告所竊物品價值之犯罪所生危害，再被告冒 用證人辛○○之名義辦理行動電話門號，藉以圖得個人一時 之便、蠅頭之利，足以造成被冒用者及電信公司之損害，且 紊亂電信業務管理之正確信，其偽以證人辛○○之名義開立 本票，雖未及行使即遭查獲，但仍有肇致證人辛○○受損之 虞，惟衡酌被告犯後業已坦承犯行，深具悔意，犯罪後態度 良好，暨證人辛○○、己○○俱已當庭表示對被告諒解之意 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，其普通竊盜罪行之部分，因與不得易科之偽造有價證券罪 行併合處罰結果而不得易科罰金，自毋庸另為易科罰金折算 標準之記載，附此敘明。
肆、被告丙○○所偽造之前開行動電話服務申請書、手機專案同 意書及手機兩年約同意書，既已交由宇陞通訊行負責人廖蕙 玟，表明申辦行動電話門號事宜，並由宇陞通訊行收取存查
，已非屬被告所有，不得依刑法第三十八條第一項第二款之 規定予以整份沒收，然因其上被告所先後偽為之「辛○○」 署名各一枚（合計三枚），仍不失為被告所偽造之署押，應 不問屬於被告與否，逕依刑法第二百十九條之規定予以宣告 沒收（至和信公司行動電話申請書上申請人姓名欄中，關於 「辛○○」之記載，僅係單純供辨識之用，並非用以表示申 請人本人署名之意，尚非署押，不予沒收）。另被告所偽造 表彰證人己○○委託證人辛○○辦理行動電話之申辦業務而 為證人辛○○所應允之同意書一紙，係被告為上開偽造私文 書犯行所得之物，且尚未經被告提出行使而仍屬其所有，爰 依刑法第三十八條第一項第三款之規定併為沒收之諭知（同 意書上接續偽造之「己○○」、「辛○○」之指印各二枚， 既已因該同意書之沒收而包括在內，爰不再依刑法第二百十 九條重複宣告沒收）。又被告偽以證人辛○○名義所開立之 前揭號碼０三四四四九號本票一張，係屬偽造之有價證券， 不問屬於犯人與否，應依刑法第二百零五條之規定為沒收之 宣告。該張本票既經諭知沒收，其上偽造之「辛○○」署名 一枚、指印三枚自當兼括及之，無庸再重複諭知沒收。至扣 案被告所拾得證人辛○○之戶口名簿影本、證人己○○國民 身分證正反面及健保卡影本各一張，則應逕予發還證人辛○ ○及己○○，亦併敘明之（被告所詐得之前述ＯＫＷＡＰ牌 型號Ａ三六一行動電話一支及號碼0000000000號 之行動電話門號ＳＩＭ卡一張，則已經員警暫行發還予宇陞 通訊行廖蕙玟，有前開贓物認領保管單可憑，依刑事訴訟法 第三百十八條第二項之規定，視為已有發還之裁定，自無庸 再另為諭知）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第三百三十七條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第二百零一條第一項、第五十五條、第四十七條、第五十九條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第三款、第二百零五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉錫賢
法 官 陳如玲
法 官 陳思成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日附錄論罪科刑法條
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百三十七條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第二百零一條第一項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。