臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴字第3391號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1555
1、16318號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之鑰匙壹支沒收；又連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之鑰匙壹支沒收。 犯罪事實
一、甲○○前有違反肅清煙毒條例、詐欺、贓物等前科，最近一 次係於民國（下同）八十九年間，因偽造有價證券案件，經 本院判處有期徒刑三年二月，復經臺灣高等法院臺中分院判 處上訴駁回確定，於九十二年九月七日假釋縮刑期滿執行完 畢（本件已構成累犯）。
二、詎甲○○猶不知悛悔，而：
（一）其基於意圖為自己不法所有之概括搶奪犯意，於九十四年 九月二十二日十八時十分許，騎乘向不知情友人所借得之 車牌號碼不詳之機車，行經臺中市○區○○里○○路二二 九巷十四號前時，見丁○○獨自一人徒步行走於該處，認 有機可趁，即趁丁○○不及防備之際，由丁○○後方疾駛 而過，經過丁○○身旁時，隨即飛車徒手搶取之方式，搶 奪丁○○所有手持之藍色皮包一只，內有現金新臺幣（下 同）二千一百元、國際牌行動電話一支、華僑銀行金融卡 一張、國民身分證一張及駕駛執照一張等物。得手後，甲 ○○旋即騎車往臺中市區逃逸，所搶得之現金，隨即因玩 電子遊戲機，而花費殆盡，其餘財物均丟棄於臺中市○○ ○街與博館路口之溝渠內。
（二）其另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於九十四年九 月二十五日十八時許，行經臺中市○○路與華美街口時， 見陳啟仲所有由戊○○管理使用之車牌號碼ＹＩＦ─一０ 五號重型機車停放在該處，且無人看管，為供己代步之用 ，隨即以其所有自備之鑰匙一支，插入該機車電門後，以 之開啟電門發動引擎之方式，徒手竊取該機車，得手後， 供作代步之用。
（三）其再承前概括之搶奪犯意，於九十四年九月二十五日二十 一時三十分許，騎乘前開所竊得之重型機車，行經臺中市 西屯區○○路與上石路口時，見丙○○獨自一人徒步行走 於該處，認有機可趁，即趁丙○○不及防備之際，由其後 方疾駛而過，經過丙○○身旁時，隨即徒手搶取之方式，
搶奪丙○○所有之背包一只，內有現金九千三百元、信用 卡、國民身分證、汽車駕照等物。得手後，甲○○旋即騎 車往臺中市區逃逸，將搶得之現金拿至臺中市○○路之遊 藝場打電動而花用殆盡，背包一只及信用卡則均丟棄於臺 中市○區○○街與健行路一九八巷之排水溝內。（四）其再承前概括之搶奪犯意，於九十四年九月二十六日十四 時十分許，騎乘前開所竊取為陳弘政所管理使用之重型機 車，行經臺中市○區○○路四段三一三號前，見乙○○獨 自一人徒步行走於該處，認有機可趁，即趁乙○○不及防 備之際，由其後方逆向疾駛而過，經過乙○○身旁時，隨 即徒手搶取之方式，搶奪乙○○所有右手手持之皮包一只 ，內有現金一千五百元、匯豐銀行信用卡、國民身分證、 機車駕照及健保卡等物。得手後，隨即往臺中市○區○○ 路方向逃逸。
三、嗣於同日（即九十四年九月二十六日）十四時三十分許，甲 ○○因逃逸而途經臺中市○○路與健行路口時，因疾速行駛 且連續闖紅燈，為適於該路口執行防搶、肅毒勤務之員警追 逐至臺中市○區○○○街與博館二街路口時，始為警攔檢， 經警詢問機車來源，甲○○在有偵查犯罪職務之公務員知悉 其犯罪前（該機車尚未報案失竊），即主動供出竊盜犯行， 再經警自甲○○之身上，起出乙○○所有之現金一千五百元 、丙○○之身分證及汽車駕照，及甲○○所有行竊前開機車 所用之鑰匙一支，甲○○在員警知悉其犯上開搶奪罪前，即 主動供出搶奪乙○○及丙○○之犯行；其後甲○○再於九十 四年十月六日，於臺中市警察局第二分局偵查隊借提訊問時 ，主動向警供出搶奪丁○○之時地，並帶同警方查證，而為 警查獲。
四、案經臺中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式 審判程序。
理 由
一、被告甲○○對於上揭時地，竊取被害人陳弘政所管理使用之 機車及搶奪被害人丁○○、丙○○、乙○○財物之事實，於 偵訊及本院均坦承不諱，核與告訴人即證人陳弘政、被害人 丙○○於警詢及偵訊之證述、被害人丁○○於警詢及被害人 乙○○於警詢及本院指述之內容大致相符，復有被告所有供 行竊機車所用之鑰匙一支扣案可稽，且有贓物認領保管單三 張、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表一份、臺中市警察 局車輛失竊證明單二張附卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，事證明確，被告上揭竊盜、搶奪犯行，均堪認定。
二、核被告甲○○如事實欄二之（二）所為，係犯刑法第三百二 十條第一項之普通竊盜罪，被告如事實欄二之（一）、（三 ）、（四）之所為，均係犯刑法第三百二十五條第一項之搶 奪罪。再被告先後三次搶奪犯行，時間緊接，所犯構成要件 相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應論以一搶 奪罪，並依法加重其刑。再查，被告甲○○前有違反肅清煙 毒條例、詐欺、贓物等前科，最近一次係於八十九年間，因 偽造有價證券案件，經本院判處有期徒刑三年二月，復經臺 灣高等法院臺中分院判處上訴駁回確定，於九十二年九月七 日假釋縮刑期滿執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表在卷可佐，其於五年以內再犯本件有期徒刑 以上之二罪，均為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑 ，並就搶奪部分遞加之。再按刑法第六十二條所謂發覺，固 非以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而 於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑 ，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純 主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院七十二年臺 上字第六四一號判例可資參照；又按刑法第六十二條之所謂 發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已和悉犯罪事實與犯罪 之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要， 但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬 相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生， 而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而事實巧合，均 與已發覺之情形有別，最高法院七十五年臺上字第一六三四 號判例可資參照。查被告於有偵查犯罪職務之員警知悉上揭 竊盜、搶奪犯行前，即主動供出犯行之事實，業據被告於本 院陳明在卷，復據證人即臺中市警察局第二分局立人派出所 承辦員警己○○於本院證稱：那天下午我們在執行防搶勤務 ，在下午二點多在健行路看到被告連闖好幾個紅燈，我們攔 下他，他沒有停，反而跟我們機車衝撞，攔下他時，要他出 示機車來源，他沒有證件，要他出示身分證件，他沒有帶證 件，起初問他機車來源，他說是跟人家借的。在現場時有坦 承機車是他偷的，在他坦承之前我們不知道機車是失竊的， 因為當時沒有機車失竊報案記錄，我們知道機車車主跟被告 所述不符的，因為被告說是跟他朋友借的，朋友的姓名跟機 車車主不符，後來我們有問他到底是跟別人借的或是偷的， 他就說是偷的。我們帶被告回派出所，被告身上有發現丙○ ○的身分證，我們就問被告，被告說是搶來的，所以我們才 知道被告有搶丙○○皮包這件，我們再問被告是否有搶其他 的，被告說剛剛在漢口路有搶一個被害女子的皮包，結果過
一會乙○○就到派出所報案。另外丁○○那件，應該是我們 分局刑事組借提被告查獲的。（法官問：在被告主動供出前 ，你們是否知道被告有涉及本件竊取機車及搶奪丙○○、乙 ○○皮包？）有懷疑，因為機車來源被告說不清楚。搶奪部 分依我們辦案經驗，我們認為被告有涉及到搶奪犯行，但是 不知道被害人是誰等語（本院卷第三五、三六頁），足認承 辦員警己○○於盤查被告時，雖懷疑被告有涉及不法犯行， 惟僅係單純懷疑，因被害人戊○○尚未為機車失竊之報案， 承辦員警己○○亦不知情該機車係行竊而來，且不確知被告 涉及何時地之搶奪案件，是被告此部分確係自首無訛；再參 以被告於九十四年十月六日臺中市警察局第二分局警員借提 訊問被告時，主動向警供出搶奪丁○○之時地，並帶同警方 查證，而為警查獲被告搶奪丁○○財物之犯行等情，亦據被 告於本院陳明在卷，復有被告九十四年十月六日警詢筆錄在 卷可佐，是被告就搶奪丁○○財物部分亦屬自首，均堪認定 ，被告對於本件未發覺之竊盜、搶奪犯行自首而受裁判，爰 就上開二罪，均依刑法第六十二條前段減輕其刑。被告所犯 上開二罪，同時具有加重減輕事由，爰依法先加後減。再被 告於本院並供稱：我偷機車不是為了要搶奪，而是要代步用 的，我偷機車時並沒有想到要以偷來的機車去搶被害人的皮 包等語（本院卷第三十頁），於偵訊亦為相同供述（偵一五 五五一號卷第二十頁），是被告所犯上開普通竊盜及連續搶 奪罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告年 輕力壯，正值青年，其未思以勞力獲取正當報酬，反因沈溺 電玩，經濟情況不佳，遂基於貪念，先後為竊取機車及搶奪 犯行，其竊得之財物為機車一部，又其搶奪之犯行為三件， 搶得之財物不多，惟造成被害人證件掛失等種種不便，且其 方法係以飛車行搶，稍有不慎，足致被害人跌倒受傷，危害 被害人行之安全甚鉅，復考其主動供出犯行，又犯後已與被 害人丁○○、丙○○達成和解等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑。
三、扣案之鑰匙一支（附於警卷末之證物袋），係被告所有，係 本件竊取機車所用之物，業據被告於本院陳明在卷，爰依法 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十七條、第三十八條第一項第二款、第五十六條、第三百二十五條第一項、第六十二條前段、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 14 日
刑事第十庭 法 官 黃家慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 張美鶯
中 華 民 國 94 年 11 月 14 日附論罪科刑法條
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百二十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。