臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度事聲字第32號
異 議 人 黃金玉
法定代理人 黃啓長
上列異議人與相對人張嘉容等人之間聲請確定訴訟費用額事件，
異議人對於民國112年7月31日本院司法事務官所為112年度司聲
字第294號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議人應於收受本裁定送達翌日起7日內，補正異議人合法之法定代理人，逾期未補正即駁回異議。
理 由
一、次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；於能力、法 定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為 ，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代 理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力；能力、 法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審 判長應定期間命其補正；原告或被告無訴訟能力，未由法定 代理人合法代理，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第45條、第48條 、第49條前段、第249條第1項第4款分別定有明文。因此， 無訴訟能力之人聲明異議，應由法定代理人合法代理，乃聲 明異議之合法要件，苟其法定代理權有欠缺，應以裁定酌定 期間命為補正，如逾期不補正時，即得認其聲明異議為不合 法，以裁定駁回之。再按受監護宣告之人，無行為能力；無 行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示； 受監護宣告之人應置監護人；監護人於監護權限內，為受監 護人之法定代理人，民法第15條、第76條、第1110條、第11 13條準用第1098條第1項分別定有明文。又按法院選定數人 為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍， 民法第1112條之1亦有明定，核其立法意旨為監護職務具有 複雜性或專業性時，法院得依職權指定其共同執行，或按其 專業及職務需要指定其各自分擔，以求周全。又依民法第16 8條前段規定，代理人有數人者，其代理行為應共同為之。 是法院選定數人為共同監護人，而未依職權指定其共同或分 別執行職務之範圍者，應共同執行其職務。
二、經查，異議人對於原裁定不服，聲明異議。惟異議人前經本 院於109年4月29日以108年度監宣字第196號裁定宣告為受監 護宣告人，並選定黃啓長、黃聰勤及黃素賞為異議人之共同 監護人，理由並敘明凡異議人之就養、照顧、醫療等事項， 應由共同監護人合議討論，並以多數決（至少2人〈含〉共同
意見）意見為執行方案，共同為異議人最佳利益為重等情， 有該裁定、異議人之個人戶籍資料查詢結果單在卷可證。異 議人既已受監護宣告，為無行為能力之人，自無訴訟能力， 有關訴訟行為，無關乎異議人之就養、照顧、醫療等事項， 依前揭規定及說明，本應由黃啓長、黃聰勤及黃素賞共同代 理行使之；惟因黃聰勤同時為本件聲明異議程序之相對人， 與異議人互為對立，無從兼任異議人之法定代理人，故本件 應以黃啓長、黃素賞為異議人之法定代理人，共同代理聲明 異議，始為適法。然異議人所提112年8月7日民事聲明異議 狀，僅有黃啓長之簽名，尚有黃素賞未共同行使法定代理權 之欠缺。
三、茲依上開規定，限異議人於本裁定送達翌日起7日內補正黃 素賞為異議人之法定代理人，逾期未補正，即駁回異議，特 此裁定。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元 法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 書記官 黃明慧