臺灣彰化地方法院民事判決
111年度重訴字第115號
原 告 農業部林業及自然保育署南投分署
法定代理人 李政賢
訴訟代理人 潘思澐律師
被 告 馬壎惠
兼上一人之
訴訟代理人 柯馬春惠
上二人共同
訴訟代理人 李佳娜
上一人之
訴訟代理人 柯懿庭
被 告 彰化靈聖宮濟公廟
法定代理人 葉繼元
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國112年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告柯馬春惠應將坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土 地上如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖111年10月24 日彰土測字第2575號所示編號C部分（334.92平方公尺）之 鐵皮屋除去，並將土地返還原告。
貳、被告彰化靈聖宮濟公廟應將坐落於彰化縣○○市○○段00000000 0地號土地上如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖111年 10月24日彰土測字第2575號所示編號E部分（770.81平方公 尺）之建物、編號F部分（3.40平方公尺）之廟、編號G部分 （1.22平方公尺）之廟、編號H部分（23.88平方公尺）之金 爐、編號I部分（6.48平方公尺）之牌坊、編號M部分（2.25 平方公尺）之水池、編號Q部分（697.79平方公尺）之柏油 鋪面、編號R部分（89.77平方公尺）之柏油道路均除去，並 將土地返還原告。
參、被告馬壎惠應將坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土 地上如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖111年10月2 4日彰土測字第2575號所示編號A部分（168.19平方公尺） 之建物、編號B部分（10.92平方公尺）之鐵棚架、編號D 部分（38.68平方公尺）之水泥鋪面、編號J部分（6.82平 方公尺）之磚造圍牆、編號K部分（74.12平方公尺）之墳
墓基地、編號L部分（126.68平方公尺）之墳墓基地、編 號N部分（0.64平方公尺）之不銹鋼水塔、編號O1部分（0 .89平方公尺）之不銹鋼水塔、編號O2部分（0.89平方公 尺）之不銹鋼水塔、編號P部分（1.96平方公尺）之塑膠 水塔、編號S部分（242.61平方公尺）之水泥鋪面、編號T 部分（130.57平方公尺）之水泥空地、編號U部分（45.13 平方公尺）之鐵皮棚架、編號V部分（438.09平方公尺） 之水泥通道、編號W部分（177.49平方公尺）之水泥通道 均除去，並將上開土地及坐落於同段0000-0000、0000-00 00地號土地返還原告。
肆、被告柯馬春惠應給付原告新臺幣23,444元，暨自111年10 月25日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。 伍、被告彰化靈聖宮濟公廟應給付原告新臺幣111,692元，暨 自111年6月18日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利 息。
陸、被告馬壎惠應給付原告新臺幣355,004元，暨自111年7月2 6日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。 柒、訴訟費用由被告柯馬春惠負擔百分之4，被告彰化聖靈宮 濟公廟負擔百分之21，被告馬壎惠負擔百分之75。 捌、原告以新台幣18,927元、903,833元、3,967,800元分別為 被告柯馬春惠、彰化聖靈宮濟公廟、馬壎惠供擔保後得假 執行（含不當得利部分）。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告彰化靈聖宮濟公廟經合法通知且無 正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟 法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、坐落於彰化縣○○市○○段000○000○000000地號土地（下稱系 爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關。原告前與被 告馬壎惠簽訂國有林地出租造林契約書（下稱系爭租約； 原證二），該造林契約書之租賃期間為民國（下同）105 年1月1日至107年12月31日止，系爭租約因租期屆滿且無 續租，被告馬壎惠就系爭土地並無占有權源，惟仍未返還 。
二、系爭土地不僅遭被告馬壎惠無權占用，另被告柯馬春惠、 彰化靈聖宮濟公廟亦無權占用系爭土地，並於系爭716地
號土地上築有如聲明所示之地上物，被告等人因而受有相 當於租金之不當得利，致原告受有損害，分述如下： ㈠系爭716地號土地之申報地價自107年起至今均為每平方公 尺280元，有地價查詢資料可佐（原證三），被告等人之 地上物所占用之情形，如彰化縣彰化地政事務所土地複丈 成果圖111年10月24日彰土測字第2575號所示（卷第127頁 ）。
㈡被告柯馬春惠因無權占用系爭716地號土地為334.92平方公 尺（編號C鐵皮屋334.92平方公尺），故應給付相當於租 金之不當得利，則應為自繕本送達之日起回溯5年之相當 於租金之不當得利即新臺幣（下同）23,444元（申報地價 每平方公尺280元占用面積334.92平方公尺年息5％占用 年數5年＝23,444元，小點以下四捨五入）。 ㈢被告彰化靈聖宮濟公廟無權占用部分為1,595.6平方公尺（ 編號E建物770.81平方公尺、編號F廟3.40平方公尺、編號 G廟1.22平方公尺、編號H金爐23.88平方公尺、編號I牌6. 48平方公尺、編號M水池2.25平方公尺、編號Q柏油鋪面69 7.79平方公尺、編號R柏油道路89.77平方公尺），並依占 用部分所受利益，應按土地及建築物申報總價年息5％計算 為相當（國有林地慣例係按土地及其建築物申報總價額年 息5％計算），故應給付自繕本送達之日回溯5年之相當於 租金之不當得利即111,692元（申報地價每平方公尺280元 占用面積1595.6平方公尺年息5％占用年數5年＝111,692 元，小點以下四捨五入）。
㈣被告馬壎惠無權占用系爭714、716、716-14地號土地面積 為5861.29平方公尺（計算式：系爭租約承租面積7,002平 方公尺（系爭714地號0.0017平方公尺＋系爭716-14地號0. 1336平方公尺＋系爭716地號7001.8647平方公尺）－被告柯 馬春惠無權占有面積334.92平方公尺－被告彰化靈聖宮濟 公廟無權占有面積1595.6平方公尺＝5071.48平方公尺）， 故應給付之相當於租金之不當得利，則應為自繕本送達之 日起回溯5年之相當於租金之不當得利即355,004元（申報 地價每平方公尺280元占用面積5071.48平方公尺年息5％ 占用年數5年＝355,004元，小點以下四捨五入）。 三、原告聲明：
㈠被告柯馬春惠應將坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土 地上如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖111年10月2 4日彰土測字第2575號所示編號C部分（334.92平方公尺） 之鐵皮屋除去，並將土地返還原告。
㈡被告彰化靈聖宮濟公廟應將坐落於彰化縣○○市○○段0000000
00地號土地上如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖11 1年10月24日彰土測字第2575號所示編號E部分（770.81平 方公尺）之建物、編號F部分（3.40平方公尺）之廟、編 號G部分（1.22平方公尺）之廟、編號H部分（23.88平方 公尺）之金爐、編號I部分（6.48平方公尺）之牌坊、編 號M部分（2.25平方公尺）之水池、編號Q部分（697.79平 方公尺）之柏油鋪面、編號R部分（89.77平方公尺）之柏 油道路均除去，並將土地返還原告。
㈢被告馬壎惠應將坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土地 上如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖111年10月24 日彰土測字第2575號所示編號A部分（168.19平方公尺） 之建物、編號B部分（10.92平方公尺）之鐵棚架、編號D 部分（38.68平方公尺）之水泥鋪面、編號J部分（6.82平 方公尺）之磚造圍牆、編號K部分（74.12平方公尺）之墳 墓基地、編號L部分（126.68平方公尺）之墳墓基地、編 號N部分（0.64平方公尺）之不銹鋼水塔、編號O1部分（0 .89平方公尺）之不銹鋼水塔、編號O2部分（0.89平方公 尺）之不銹鋼水塔、編號P部分（1.96平方公尺）之塑膠 水塔、編號S部分（242.61平方公尺）之水泥鋪面、編號T 部分（130.57平方公尺）之水泥空地、編號U部分（45.13 平方公尺）之鐵皮棚架、編號V部分（438.09平方公尺） 之水泥通道、編號W部分（177.49平方公尺）之水泥通道 均除去，並將上開土地及坐落於同段0000-0000、0000-00 00地號土地返還原告。
㈣被告柯馬春惠應給付原告新臺幣23,444元，暨自民事追加 被告狀繕本送達之翌日即111年10月25日起至清償之日止 ，按週年利率5％計算之利息。（P100 右） ㈤被告彰化靈聖宮濟公廟應給付原告新臺幣111,692元，暨自 民事追加被告狀繕本送達之翌日即112年6月18日起至清償 之日止，按週年利率5％計算之利息。（P159） ㈥被告馬壎惠應給付原告新臺幣355,004元，暨自起訴狀繕本 送達之翌日即111年7月26日起至清償之日止，按週年利率 5％計算之利息。（P71）
㈦訴訟費用由被告等人負擔。
㈧原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、原告對於被告答辯內容之陳述：
被告馬壎惠雖表示伊非原始起造人，惟伊於111年9月15日鈞 院言詞辯論程序時自認「只有一棟建物是我的，其餘的是我 父親買賣的，我不曉得，建物是我以前買的」，此應得做為 裁判基礎，是雖因建物未辦保存登記而無法移轉所有權，然
其均因買賣或繼承而取得事實上處分權，仍得為拆除房屋之 事實上處分行為。
肆、被告答辯：
一、被告馬壎惠：
僅一幢建物係被告馬壎惠購入之，其餘為父親所購買。 二、其他被告意見同上。
伍、兩造不爭執事項：
一、坐落於彰化縣○○市○○段000○000○000000地號土地為中華民 國所有，原告為管理機關。
二、原告與被告馬壎惠曾簽訂國有林地出租造林契約書，租賃 期間為105年1月1日至107年12月31日止，租期屆滿且無續 租。
三、被告馬壎惠未返還系爭土地。
四、被告等人分別占用系爭土地。
陸、兩造爭執事項：
被告等人占用系爭土地是否無合法權利？
柒、本院之判斷：
一、民事訴訟當事人對於事證蒐集及提出之協力義務，與非負舉 證責任一造當事人之解明義務，二者內涵有部分重疊之處； 對於後者，在歐洲討論已久，然在我國則見解分歧。所謂事 案解明義務，即當事人對釐清事實負有就相關有利及不利事 實之陳述（說明）義務，及為釐清事實而提出相關證據資料 （文書、勘驗物等），或忍受勘驗之義務。依是否有法律明 文規定，可分為「個別性事案解明義務」與「一般性事案解 明義務」。前者，如民事訴訟法第342條第3項、第344條、 第359條第2項關於文書提出義務；第367條使當事人負有勘 驗義務；第367條之1以下當事人訊問制度之規定。後者因民 事訴訟法未設一般性之規定，故可否由個別性事案解決義務 推導出一般性事案解明義務，學說上見解不同。是否承認事 案解明義務一般化，學說上有肯定說及否定說，二者之論據 各執其理。而我國民事訴訟法基於程序法上之誠信原則，要 求不負舉證責任之當事人，在一定範圍內，負有解明事案之 協力義務。現代民事訴訟法之理論多強調，為了導正解明事 案的資料、能力之構造性偏在問題，維持當事人間之公平， 使當事人能與對造處於平等之程序上地位，應強化當事人之 解明義務。民事訴訟法第277條但書及第282條之1，可視為 協力解明事案義務之一般性規定（見學者姜世明相關著作） 。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。民法第76 7條所有權物上請求權之相對人，除直接占有人外，尚包括 間接占有人，如貸與人、出租人等(最高法院87年度台上字 第 946 號 民事判決意旨參照)。又國有財產撥給各地國家 機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使 所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴 ，代國家主張所有權人之權利(最高法院51年台上字第2680 號民事判決意旨參照)。
三、原告主張由其管理系爭土地為被告等無權占有之事實，業據 本院會同彰化縣彰化地政事務所至現地勘測，系爭土地西側 臨巷道，座落靈聖宮濟公廟、寺廟牌坊、二層樓水泥造建物 、一層樓建物、鐵皮建物等，部分土地為水泥空地，其餘為 雜草、雜木空地，如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖 111年10月24日彰土測字第2575號所示，有勘驗筆錄及相關 照片可稽，並囑託該所製有上開複丈成果圖可稽，被告除馬 壎惠抗辯伊非原始起造人，惟伊於111年9月15日本院言詞辯 論程序時自認「只有一棟建物是我的，其餘的是我父親買賣 的，我不曉得，建物是我以前買的」，此應得做為裁判基礎 ，依優勢證據法則，雖因建物未辦保存登記而無法移轉所有 權，依然其均因買賣或繼承而取得事實上處分權之可能性高 於不可能性，仍得為拆除房屋之事實上處分行為，且依上開 當事人訴訟上協力及解明義務務，被告為最接近權利事實之 人，其無法提出相關證據，抗辯主張要無可採，至於其餘被 告均無提出任何抗辯，是原告之主張尚堪信為真實，原告請 求被告等拆除系爭地上物返還土地予原告為有理由。四、原告主張系爭土地不僅遭被告馬壎惠無權占用，另被告柯馬 春惠、彰化靈聖宮濟公廟亦無權占用系爭土地，並於系爭71 6地號土地上築有如聲明所示之地上物，被告等人因而受有 相當於租金之不當得利，致原告受有損害，分述如下： ㈠系爭716地號土地之申報地價自107年起至今均為每平方公 尺280元，有地價查詢資料可佐（原證三），被告等人之 地上物所占用之情形，如彰化縣彰化地政事務所土地複丈 成果圖111年10月24日彰土測字第2575號所示。 ㈡被告柯馬春惠因無權占用系爭716地號土地為334.92平方公 尺（編號C鐵皮屋334.92平方公尺），故應給付相當於租 金之不當得利，則應為自繕本送達之日起回溯5年之相當 於租金之不當得利即新臺幣（下同）23,444元（申報地價 每平方公尺280元占用面積334.92平方公尺年息5％占用 年數5年＝23,444元，小點以下四捨五入，下同）。 ㈢被告彰化靈聖宮濟公廟無權占用部分為1,595.6平方公尺（
編號E建物770.81平方公尺、編號F廟3.40平方公尺、編號 G廟1.22平方公尺、編號H金爐23.88平方公尺、編號I牌6. 48平方公尺、編號M水池2.25平方公尺、編號Q柏油鋪面69 7.79平方公尺、編號R柏油道路89.77平方公尺），並依占 用部分所受利益，應按土地及建築物申報總價年息5％計算 為相當（國有林地慣例係按土地及其建築物申報總價額年 息5％計算），故應給付自繕本送達之日回溯5年之相當於 租金之不當得利即111,692元（申報地價每平方公尺280元 占用面積1595.6平方公尺年息5％占用年數5年＝111,692 元，小點以下四捨五入）。
㈣被告馬壎惠無權占用系爭714、716、716-14地號土地面積 為5861.29平方公尺（計算式：系爭租約承租面積7,002平 方公尺（系爭714地號0.0017平方公尺＋系爭716-14地號0. 1336平方公尺＋系爭716地號7001.8647平方公尺）－被告柯 馬春惠無權占有面積334.92平方公尺－被告彰化靈聖宮濟 公廟無權占有面積1595.6平方公尺＝5071.48平方公尺）， 故應給付之相當於租金之不當得利，則應為自繕本送達之 日起回溯5年之相當於租金之不當得利即355,004元（申報 地價每平方公尺280元占用面積5071.48平方公尺年息5％ 占用年數5年＝355,004元，小點以下四捨五入）。 五、又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及 1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行 使而消滅，民法第126 條定有明文。租金之請求權因5 年 間不行使而消滅，為民法第126 條所明定，則凡無法律上 之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如 該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間 ，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不 當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依 前開規定為5 年（最高法院101 年度台上字第728號判決 、100 年度台聲字第993號裁定、96年度台上字第2660號 判決意旨參照）。基此，該相當於租金之損害金因5 年間 不行使而消滅，權利人不得依不當得利之法則，請求返還 （最高法院97年度台上字第1790號判決意旨參照）。經查 ，原告請求被告給付自繕本送達之日起回溯5年之相當於 租金之不當得利為有理由，應予准許。
六、綜上，原告依據民法第767條第1項、第179條規定請求被 告拆除建物或地上物及給付相當於租金之不當得利為有 理由，應予准許，爰判決如主文所示。
七、原告聲明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第四庭 法 官 李言孫
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 廖涵萱