臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第906號
原 告 陳瑞展
訴訟代理人 陳菱茹
被 告 王秀絹
訴訟代理人 蔡欣華律師
複代理人 廖怡鈁
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地，面積274.86平方公尺，分割如附圖所示，即：㈠編號(A)部分面積124.41平方公尺土地，分歸原告取得。㈡編號(B)部分面積124.41平方公尺土地，分歸被告取得。㈢編號(C)部分面積26.04平方公尺土地，分歸兩造取得，並按應有部分各2分之1比例保持共有。被告應給付原告新臺幣（下同）9,137元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用就分割共有物部分由原告、被告各負擔2分之1；餘由被告負擔100分之5，原告負擔100分之95。本判決第2項得假執行。但被告如以9,137元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系 爭土地），應有部分各2分之1，系爭土地並無依法令或物之 使用目的不能分割之情事，且兩造就系爭土地亦無訂立不分 割協議，現兩造無法協議分割，原告主張如附圖之分割方案 。又被告長期占用系爭土地全部，設置門牆阻擋原告使用， 被告每月受有相當於租金之不當得利2,500元，原告受有損 害，自得請求被告返還自民國106年1月起至111年12月31日 止之利益18萬元。爰依民法第823條、第824條、第179條之 規定，並聲明：㈠系爭土地准予分割。㈡被告應給付原告18萬 元。
二、被告則以：伊主張依乙方案（下稱乙案，本院卷第223頁） 為分割。伊之建物於73年蓋好，鐵皮屋和圍牆是90年一起蓋 好，僅使用鐵門後方範圍，並未阻擋原告使用，且伊係經原 告同意或默示同意而使用系爭土地等語，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷
㈠系爭土地以附圖方式分割較為妥適
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第82 3條第1項前段、第824條第2項第1款分別定有明文。經查， 系爭土地之使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地， 兩造之應有部分各2分之1等情，有土地登記謄本為證（本院 卷第17頁），則共有人間既未以契約訂有不分割之期限，依 其使用目的亦無不能分割之情形，復無法協議分割系爭土地 ，則原告請求裁判分割，自應准許。
⒉查系爭土地面積為274.86平方公尺，使用分區為鄉村區，使 用類別為乙種建築用地，有該土地查詢資料在卷可佐（本院 卷第23頁），本院審酌該土地在彰化縣埤頭鄉，土地東南端 對外連絡埤頭鄉東西路318巷，被告有如附圖所示編號A、A1 、B1部分之三層樓房，及編號B、B1之鐵皮屋等坐落在土地 上（編號B1部分為三樓建物與鐵皮屋重疊處），業經本院至 現場履勘，有勘驗筆錄及照片及彰化縣北斗地政事務所土地 複丈成果圖等（下稱系爭成果圖，本院卷第139至151、159 頁）在卷可憑，參以原告所提附圖之方案，將系爭土地分割 為3宗，編號(B)部分分配予被告，可維持被告之三層樓房及 鐵皮屋完整，編號(A)部分依原告意願分配，編號(C)部分由 兩造共有，使分配後之土地均可連絡至埤頭鄉東西路318巷 ，交通條件相當，於未來使用並無明顯不利，符合公平及經 濟效益，亦無獨厚一人而有損經濟效用之情形，兩造均同意 分配後共有人間不用相互找補（本院卷264頁），兼衡共有 物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認依附圖 所示分割方案：原告分得編號(A)部分、被告分得編號(B)部 分、兩造分得編號(C)部分，並按應有部分比例保持共有， 較為妥適，並採為本件分割方案。至於被告所提乙案，原告 及被告雖分得均等面積之土地，惟原告行車進出東西巷318 巷時，因兩造共有之南側土地寬度僅3公尺，須繞經被告分 得之右側土地，始能完成轉彎，不利原告之交通，亦不利被 告利用分割後之土地，不為本院所採，併此敘明。 ㈡被告應給付原告9,137元
⒈按各共有人除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物 之全部，有使用收益之權，固為民法第818條所明定。惟民 法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部 有使用收益之權，係指各共有人得就共有物之全部，於無害 他共有人權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故
共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權 利範圍而為使用收益，其所受利益，要難謂非不當得利。 ⒉查被告在系爭土地上設有鐵門區分內外，該鐵門可以鐵栓方 式鎖上，鐵門一端與左側圍牆相連並延伸至附圖編號B部分 鐵皮屋，另一端與右側圍牆相連延伸至附圖編號A部分三層 樓房，可排除第三人入內等情，有現場照片可佐（本院卷第 145至151頁），且被告自承平日鐵門都會闔上等語（本院卷 第184頁），與原告提供鐵門於111年10月20日係以鐵栓闔上 之照片相符（本院卷第39頁），可見原告無法自由進入系爭 土地，其主張被告占用系爭土地之範圍即如系爭成果圖編號 A、A1、B、B1、C部分之土地，面積共115.08平方公尺（計 算式：13.57＋9.76＋94.18－2.43，詳見系爭成果圖，本院卷 第159頁），自屬有據。被告抗辯原告同意或默示同意其使 用系爭土地等語，此為原告否認，被告並未提出證據供本院 參酌，尚難認原告已同意被告使用系爭土地，被告此部分抗 辯，不足採信。
⒊又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當 得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有 所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179條及第181條分別定有明文 。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念。原告雖主張被告每月受有相於租金之不當得 利2,500元等語，為被告所否認，原告則未提出計算之依據 ，惟被告占用土地已受有相當於租金之不當得利，經參酌系 爭土地在彰化縣埤頭鄉內，北側為田地，四周商業活動程度 不高，交通尚可，有GOOGLE MAP網路照片可佐（本院卷第26 7頁），本院認以系爭土地申報地價之年息5%計算被告所受 相當於租金之利益（本院卷第155頁），應屬適當。則被告 占用系爭土地而使用原告就系爭土地之應有部分面積，自10 6年1月1日起至111年12月31日止，應給付原告相當於租金之 不當得利9,137元【計算式：（115.08㎡×504元/㎡5％3年×1/ 2）＋（115.08㎡×552元/㎡5％2年×1/2）＋（115.08㎡×560元/㎡ 5％2年×1/2），元以下四捨五入】。故原告請求被告給付9 ,137元為有所據，逾此部分之請求，則為無憑。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求 裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割 之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖所示分割方法 分割，爰判決如主文第1項所示。又原告本於不當得利之法 律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利9,137元，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本判決第2項所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁 判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共 有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩 造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負 擔。不當得利部分，原告一部有理由，一部無理由，則依民 事訴訟法第79條規定，判決如主文第4項所示。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 許雅涵