臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第832號
原 告 曾致農
訴訟代理人 魏光玄律師
被 告 蔡坤文
蔡坤欽
共 同
訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國112年8月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地返還原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人曾槐松（即原告祖父）於民國44年4月23日將重測前坐 落彰化縣○○鄉○○段0000○0地號土地（即重測後坐落彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地，下稱系爭土地），出租予訴外人蔡天 助（即被告蔡坤欽之父）及蔡時開（即被告蔡坤文之父）， 成立耕地三七五減租租約（下稱系爭租約）。嗣原出租人曾 槐松過世後，轉由土地繼承人曾炳榮及曾炳貴（即原告之父 ）出租系爭土地予蔡天助及蔡坤文，期間至109年12月31日 止。原告於106年2月15日因贈與原因，取得系爭土地所有權 ，承繼系爭租約之出租人地位。承租人蔡天助於109、110年 間過世，由被告蔡坤欽繼承系爭租約法律關係，故系爭租約 存在於兩造間。
㈡原告於106年1月21日偶然發現系爭土地有廢耕情形，土地上 遍布雜草叢生，且未有耕作之事實。且經原告向林務局申請 108年9月24日系爭土地之空照圖，發現系爭土地仍係雜草叢 生，並無任何耕作行為，顯已廢耕多時，均未繼續耕作。原 告隨後分別於109年12月10日及110年3月4日前往系爭土地確 認現場土地耕作情形，仍係雜草叢生，顯有廢耕之事實。 ㈢另曾炳榮於110年間向彰化縣伸港鄉公所（下稱伸港鄉公所） 申請核發系爭土地之農業用地作農業使用證明書，經伸港鄉 公所表示系爭土地經現場勘驗，發現有建物及水泥地鋪面， 且部分廢耕雜草叢生，不符合核發農業用地作農業使用證明
書。足證被告廢耕不為耕作，已超過1年以上，且系爭土地 維持廢耕之持續時間，可認被告主觀上已無耕作之意思，客 觀上亦已不從事耕作超過1年以上，任令系爭土地耕地荒蕪 而雜草叢生之結果。
㈣原告依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1項第 4款規定，終止系爭租約，並依民法第767條第1項前段規定 ，請求被告返還系爭土地等語，並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告答辯：
㈠原告所提出之照片，均為單一時間之照片，無法證明被告有 繼續1年以上不為耕作情形。且從本院卷一第181頁所示之照 片觀之，左邊為擋風芒草，右邊有種植地瓜；本院卷一第18 3頁所示之照片，為遠距高空拍攝，無法證明被告未於系爭 土地種植作物；本院卷一第185至191頁所示之照片，亦不足 以證明被告繼續1年以上不為耕作；本院卷一第193至197頁 所示之照片，可見照片右邊部分，無雜草叢生之廢耕情形， 照片左邊部分則有種植芒果樹。
㈡另耕地時有休耕轉作之必要，被告蔡坤文一期耕作、一期休 耕；被告蔡坤欽自其父蔡天助死亡後，陸續有在系爭土地上 種植羅漢松、石榴樹、肖楠及芒果樹等植物，因被告蔡坤欽 甫繼承，對於耕作農務技巧尚未熟稔，故其所種植之前揭植 物不久即死亡。故被告主觀上均無放棄耕作之意思，俟整地 後再重新種植作物，係因農作技巧無方，故作物稀散難以收 成，非不為耕作。
㈢系爭土地上之建物，自被告繼受系爭租約時即已存在，係為 便利耕作、作為曬稻之用，未背離耕作目的而為使用，且伸 港鄉公所至系爭土地現場勘查，僅係一時性，不足以證明被 告不為耕作已繼續1年以上。
㈣另依伸港鄉公所函復內容，被告蔡坤文之配偶於108及109年 間曾申報休耕，於110年間亦有種植水稻之紀錄，難認被告 蔡坤文有繼續1年以上不為耕作之情事等語，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠曾槐松將系爭土地出租予蔡時開及蔡天助，於44年4月23日書 立系爭租約，嗣系爭租約之出租人及承租人，各自因繼承及 贈與等原因，由原告承繼為系爭租約之出租人、被告承繼為 系爭租約之承租人，兩造就系爭土地原有系爭租約法律關係 存在等情，有伸港鄉公所111年9月13日伸鄉民字第11100116 31號函暨所附系爭租約相關資料（見本院卷一第141至151頁 ）附卷可稽。且系爭土地如附圖（即彰化縣和美地政事務所
111年12月29日和土測字第1916號土地複丈成果圖）編號C（ 面積：618.48平方公尺）及D（面積：769.31平方公尺）所 示土地分別為被告蔡坤文及蔡坤欽使用，附圖編號A（面積 ：141.6平方公尺）所示土地，現況為水泥空地；附圖編號B （面積：37.55平方公尺）為1層樓建物等情，業經本院於11 2年1月13日會同兩造及彰化縣和美地政事務所人員至系爭土 地現場勘驗及測量，各有勘驗測量筆錄及附圖即土地複丈成 果圖（見本院卷一第329至349頁）在卷可佐，且為兩造所不 爭執，堪信為真實。
㈡耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有「非因不可抗力繼續一 年不為耕作時」情形，不得終止，減租條例第17條第1項第4 款定有明文。所謂耕作，指目的在定期（按季、按年）收獲 而施人工於他人土地以栽培農作物而言。故「不為耕作」， 乃指承租人在主觀上已有放棄耕作權之意思，且在客觀上繼 續不從事耕作，就原供耕作之土地不為耕作，任其荒蕪之意 。倘該部分耕地原非供耕作使用，則縱承租人嗣後未積極利 用該土地，亦與該款所稱不為耕作之情形有別（最高法院10 4年度台上字第2327號民事判決參照）。
㈢原告主張被告對系爭土地有繼續1年以上不為耕作之情形，惟 被告否認，則被告對系爭土地是否有繼續1年以上不為耕作 情形，析述如下：
⒈依原告提出行政院農業委員會林務局農林航空測量所（現 已改制為農業部林業及自然保育署航測及遙測分署）於10 9年10月30日、110年5月25日及110年10月29日所拍攝系爭 土地之空照圖（見本院卷一第287、289及291頁），如附 圖編號D所示之土地，均呈現雜草叢生情形，與周圍土地 （包含附圖編號C所示土地部分）均呈現有翻土地及種植 狀態，有明顯不同。
⒉曾炳榮於110年1月22日向伸港鄉公所申請核發農業用地作 農業使用證明書，經伸港鄉公所於110年1月28日派員至系 爭土地現場勘查，確認系爭土地有「廢耕、雜草、水泥地 、建物、部分整地待耕」之情形，業經伸港鄉公所函復本 院並檢附相關文件影本（見本院卷一第207頁）在卷可參 。且依其中勘查人員於110年1月28日所拍攝系爭土地之現 況照片（見本院卷一第255、257、259及261頁）所示，1 層樓建物北側（即照片之右側部分，位置為附圖編號D所 示土地）明顯呈現雜草叢生之狀態。
⒊依原告提出Google Map街景照片（見本院卷一第189、191 及193頁），系爭土地於109年12月10日、110年3月4日及1 11年10月11日，附圖編號D所示土地，亦均呈現雜草叢生
之狀態。
⒋綜合前述之卷證資料，可知系爭土地如附圖編號D所示土地 ，自109年10月30日起至111年10月11日止，客觀上均呈現 雜草叢生之狀態，且期間已長達近2年之久。本院審酌系 爭土地如附圖編號D所示土地，於前揭期間內，無論是空 照圖、Google Map街景車或伸港鄉公所人員，任意時間前 往系爭土地現場進行拍攝，均呈現雜草叢生之狀態，足認 承租人主觀上有未積極耕作之意願，方任憑附圖編號D所 示土地呈現未整理、耕作而雜草叢生之狀態。承租人既有 繼續1年以上，就系爭土地之一部，不為耕作之情形，則 原告依減租條例第17條第1項第4款規定，向被告主張終止 系爭租約，自屬適法。
⒌至被告辯稱被告蔡坤文有申報休耕等情，足認被告蔡坤文 無廢耕之情形（見本院卷二第14頁）等語。此參酌承租人 承租耕地非因不可抗力繼續1年不為耕作，不問其不為耕 作者，係承租耕地之一部或全部，出租人固均得依減租條 例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地（最高 法院105年度台上字第564號民事判決參照）。核諸系爭租 約於44年4月23日簽立時，雖記載2位承租人各2分之1，惟 未明確約定各別承租之範圍，應認系爭土地如附圖編號D 所示土地既有不為耕作之情形，不因被告內部就系爭土地 協議各自使用之範圍，而影響系爭土地之一部已有繼續1 年以上未耕作，已符合減租條例第17條第1項第4款得終止 租約之情形。被告前揭所辯，自不足採。
㈣所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767條第1項前段定有明文。系爭租約既經原告合法終止 ，則被告對系爭土地已失合法占有權源，原告依民法第767 條第1項前段規定，請求被告返還系爭土地，自屬有據。五、據上論結，原告依減租條例第17條第1項第4款規定，主張終 止系爭租約，並依民法第767條第1項前段規定，請求被告返 還系爭土地，為有理由，應予准許。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚
法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 吳芳儀