履行契約等
臺灣彰化地方法院(民事),簡上字,111年度,82號
CHDV,111,簡上,82,20230926,3

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度簡上字第82號
上 訴 人 元太畜產股份有限公司


法定代理人 賴志賢


訴訟代理人 李進建律師
被上訴人 三珍有限公司


兼法定代理
人 周莉玲


被上訴人 東勢肉品有限公司

兼法定代理
人 游世仲



共 同
訴訟代理人 鄭晃奇律師
複代理人 詹汶澐律師
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於民國112年7月25
日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限。民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第1、2 項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指地方法院合 議庭所為第二審判決，就其取捨證據所確定之事實適用法規



顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤或不當，及判決理由不 備或理由矛盾在內之情形（最高法院101年度台簡上字第17 號裁定、104年度台簡上字第18號裁定可參）。又所謂原則 上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大， 有加以闡釋之必要而言。故必第二審判決就其取捨證據所確 定之事實，適用法規顯有錯誤，且所涉及之法律問題意義重 大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。
二、本件上訴人提起第三審上訴主張略以：
　㈠原審判決以上訴人與被上訴人三珍有限公司（下稱三珍公司 ）及其負責人周莉玲於民國（下同）105年7月20日簽署租賃 契約書(下稱甲租賃契約書)之第2條、第5條約定，認為上訴 人係於105年7月20日始將系爭廠房交付與被上訴人三珍公司 、周莉玲使用，而認被上訴人三珍公司、周莉玲未於105年3 月1日取得使用系爭廠房云云，顯有誤認。實則上訴人東勢 肉品有限公司（下稱東勢肉品公司）為游世仲及周莉玲所共 同經營，因游世仲向親友借支票後跳票高達上億元，並有無 數債權人催討，或有向法院提起訴訟等情，游世仲因而拜託 上訴人改由三珍公司及周莉玲承租並繼續使用，則系爭廠房 實際上已由被上訴人等占有使用，無必要實際再作點交，合 於民法交付及第761條動產交付之規定（無論指示交付或占 有改定），故而，三珍公司及周莉玲於105年3月1日簽訂甲 租賃契約時，業已占有使用系爭廠房。
　㈡又原審判決對於上訴人備位聲明主張完全無任何審酌，判決 理由亦無任何交代，顯為未備理由，更無任何法律或事實認 定之著墨或認定，顯有判決不備理由之判決違背法令等語。　㈢並聲明：⒈先位聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人 應連帶給付上訴人新臺幣（下同）182萬4,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉備位 聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人東勢肉品公司 、游世仲應連帶給付182萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　三、經查，原判決係斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定上 訴人係於105年7月20日始將系爭廠房交付與被上訴人三珍公 司及周莉玲使用後，為上訴人敗訴之判決，相關理由已論述 綦詳，並無顯然錯誤之情事，且此部分上訴意旨屬就原判決 認定事實及證據取捨所為之爭執，與適用法規錯誤無涉。至 於上訴理由所稱判決理由不備之當然違背法令事由云云，本 院已於判決程序事項中敘明不許上訴人追加請求被上訴人東 勢肉品公司及游世仲連帶賠償上訴人遭彰化縣政府裁罰之18 2萬4,000元之訴，並無上訴人所指判決理由不備之瑕疵，更



遑論如首揭說明，判決理由不備亦無從作為簡易事件上訴第 三審之事由。此外，上訴理由亦無所涉及之法律見解具有原 則上重要性而有進一步闡明之必要。上訴人猶執陳詞據此為 上訴第三審之理由，揆諸首揭說明，應認上訴人之上訴不應 許可，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁 定如主文。　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　26　　日 民事第四庭 　審判長法　官　王鏡明
法 官　李 昕
法 官　姚銘鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　26　　日 書記官　楊美芳