臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第172號
上 訴 人 陳雅芳
訴訟代理人 李淵源律師
視同上訴人 王睿謙
陳余玉梅
陳晴惠
陳雅芸
粘志宏
粘志忠
陳志榮
兼 上六人
訴訟代理人 陳嘉朗
被 上訴人 沈秀蘭
訴訟代理人 王崇政
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於本院彰化簡易庭於民
國111年10月26日所為111年度彰簡字第226號判決，提起上訴，
本院於112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一及二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、視同上訴人王睿謙及被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上訴 人聲請，由上訴人及除王睿謙外之視同上訴人一造辯論而為 判決。
二、被上訴人於原審主張：
坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造 共有，因處於共有狀態而無法使用收益，且無不能分割情事 ，亦無不能分割之約定，依民法第824條第2項規定，訴請法 院裁判變價分割系爭土地等語，並聲明：系爭土地應變價分 割，所得價金由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例分配。三、上訴人及視同上訴人於原審答辯：
㈠視同上訴人王睿謙部分：
對於被上訴人所提分割方案沒有意見等語。
㈡上訴人及除王睿謙外之視同上訴人，未於原審言詞辯論期日 到場，亦未提出其他書狀供原審法院審酌。
四、原審斟酌兩造之主張、攻擊防禦方法及所提證據後，判決系
爭土地應變價分割，所得價金由兩造按附表「權利範圍」欄 所示比例分配。上訴人不服，提起上訴並補充陳述： 系爭土地因供坐落彰化縣○○市○○段00○號農舍作為配合耕地 使用，應受農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條 第2項規定之分割限制，系爭土地未經解除套繪管制前，不 得辦理分割。倘法院認為系爭土地於未經解除套繪管制前， 仍得辦理分割，請按本院卷第97頁之土地複丈成果圖所示之 分割方案（下稱系爭原物分割方案）為分割等語，並聲明： 如主文第1及2項所示。
五、視同上訴人於第二審補充陳述：
㈠視同上訴人王睿謙部分：
農舍辦法第12條第2項規定，是否可作為限制分割之依據， 實務見解仍有不同意見，且該規定已超越農業發展條例之授 權範圍，應不生效力。請法院依上訴人所提出之系爭原物分 割方案為分割等語。
㈡其餘視同上訴人部分：
意見與上訴人相同等語。
六、被上訴人於第二審答辯：
農舍辦法第12條第2項規定，是否可作為限制分割之依據， 實務見解仍有不同意見，且該規定已超越農業發展條例之授 權範圍，應不生效力。請法院依上訴人所提出之系爭原物分 割方案為分割等語。
七、本院之判斷：
㈠系爭土地（重測前為彰化縣○○市○○○段000○00地號土地）為兩 造共有，應有部分比例如附表「權利範圍」欄所示等情，有 系爭土地之土地建物查詢資料（見本院卷第45至47頁）附卷 可稽，堪信為真實。復系爭土地之都市計畫使用分區為高速 公路彰化交流道附近特定區計畫之農業區用地（見原審卷第 55頁），並供作坐落彰化縣○○市○○段00○號（重測前為彰化 縣○○市○○○段○○○○段0000○號）建物（即領有彰化縣政府彰 工管(建)字第0000000號建造執照及彰工管(使)字第016209 號使用執照之農舍，下稱系爭農舍）之配合耕地使用等情， 亦有彰化縣政府112年5月24日府建管字第1120179264號函暨 所附系爭農舍興建之文件、圖資等資料及系爭農舍之土地建 物查詢資料（見本院卷第111至123及133頁）附卷可佐，亦 堪信為真實。
㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管 建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業
用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，分別 於民法第823條第1項及農舍辦法第12條第2項定有明文。而 民法第823條第1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割 ，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割 在內。而農舍辦法第12條第2項明定已申請興建農舍之農業 用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上， 將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除 套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令 不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部 及行政院農業委員會（現已改制為農業部）依農業發展條例 第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農業 發展條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積及 比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10％）外 ，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用 ，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用 地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細 分問題，達成農業發展條例第1條所定確保農業生產環境及 農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結 果，並無逾越母法之授權範圍。另農舍辦法第12條第2項後 段「未解除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係民國102 年7月3日修正時所增訂，但該項規定並無類如同辦法第16條 規定：101年12月14日前取得直轄市、縣（市）主管機關或 其他主管機關依同辦法第2條或第3條核定文件之申請興建農 舍案件，於向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照 時，得適用102年7月1日修正施行前規定辦理，而不適用修 正後農舍辦法等語，且依89年1月修正施行之農業發展條例 第18條第4項規定，限定農舍應與其坐落之農地併同移轉或 抵押，既係因農舍與農業經營有不可分離之關係（農業發展 條例第3條第1項第10款規定參照），甚且在此之前，規定興 建農舍僅限於自耕農身分（實施區域計畫地區建築管理辦法 第6條第1項規定參照），避免發生以分割或買賣方式造成農 地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往 原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項 規範之適用（最高法院109年度台上字第2485號民事判決參 照）。
㈢系爭土地之都市計畫使用分區為高速公路彰化交流道附近特 定區計畫之農業區土地，屬農業發展條例第3條第10款之農 業用地，且已供作系爭農舍之配合耕地使用，自受農舍辦法 第12條第2項規定所定之分割限制，於未經解除套繪管制前 ，不得辦理分割。且因農舍辦法第12條第2項規定，揆諸前
揭說明，屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制， 不得原物分割或變價分割。從而，被上訴人訴請變價分割系 爭土地，自屬無據。
八、據上論結，被上訴人訴請裁判分割系爭土地，為無理由。原 審判決變價分割系爭土地，尚有未妥，爰由本院廢棄並改判 如主文所示。
九、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 林彥宇
附表：
不動產標的 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 性質 面積（㎡） 權利範圍 彰化縣 彰化市 磚磘段 484 土地 3,895.56 陳余玉梅 各12分之1 陳晴惠 陳嘉朗 陳雅芳 陳雅芸 粘志忠 各6分之1 陳志榮 粘志宏 沈秀蘭 240分之1 王睿謙 240分之19 以上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 吳芳儀