臺灣彰化地方法院民事判決
110年度簡字第103號
原 告 財政部國有財產署中區分署（即顏晨宇之遺產管
理人兼承受訴訟人）
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 李曉玫
複 代理人 李鴻良
被 告 李憲暘
訴訟代理人 李家瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查顏晨宇提起本件訴訟後，於本院訴 訟進行中死亡，其繼承人均拋棄繼承（本院卷第181至197頁 ），親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，經本院於 民國112年4月6日以111年度司繼字第2125號民事裁定，選任 財政部國有財產署中區分署為其遺產管理人（本院卷第213 至215頁）；復經本院另以裁定命財政部國有財產署中區分 署為顏晨宇之承受訴訟人，並續行本件訴訟程序（本院卷第 183頁），合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於109年5月27日8時35分許，因駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A車）爆胎，而斜停在彰化縣○○鄉○道 0號208公里600公尺處北側向外側（下稱事故地點）路肩 及部分道路上。適顏晨宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱B車）行經事故地點，因被告車尾未完全停入 路肩，且亦未放置三角架警示標誌，致顏晨宇見狀閃避不 及而發生碰撞（下稱系爭事故），受有車輛損壞之財物損 失，爰依民法第184條第1項規定向被告請求損害賠償等語
。
㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）71萬元。 二、被告辯稱：
㈠系爭事故地點有開放路肩供車輛行駛，伊駕駛車輛爆胎後 僅能盡量靠路肩處理，並隨即打開雙黃燈，惟伊正準備下 車擺放三角架警示標誌時，旋遭顏晨宇駕駛上開車輛追撞 伊停靠在路肩車輛之左側車尾，伊亦為閃避而受有傷害。 而事故發生時視線清楚、路況良好，顏晨宇若有留意車前 狀況，應能閃避伊停靠在路肩之車輛，故伊無過失，顏晨 宇應負完全責任等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告於上開時間，因駕駛之A車爆胎而停靠在事 故地點，適顏晨宇駕駛B車行經事故地點，因閃避不及而 發生系爭事故，因而受有車輛損壞之財物損失等情，為被 告所不爭執；復經原告提出系爭損害之維修費估價單為據 （本院卷第245至249頁），並有國道公路警察局第三公路 警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場草 圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、系爭事故現場照片在卷 可參（本院卷第49至64頁、第101至109頁），此部分事實 ，應堪認定。
㈡原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，有 無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。是侵權行為損害賠償責任，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決 意旨參照）。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以 有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行 為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院98年度 台上字第760號判決參照）。本件原告主張因被告過失 發生系爭事故，致顏晨宇受有B車遭部分損壞之財物損 失等節，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開規定 及說明，原告就被告對系爭事故具有故意或過失、顏晨
宇受有系爭損害、兩者間具有相當因果關係等節，均應 由原告負舉證責任。
⒉查原告就前揭主張，固提出系爭損害之維修費估價單為 據，惟核諸該證據內容僅能證明受有B車部分損壞之財 物損失；至於被告行為時有過失之要件事實，原告迄言 詞辯論終結前均未舉證以實其說。復參以交通部公路總 局臺中區監理所109年8月6日彰鑑字第1090172745號函 已敘明：系爭事故發生後至警方抵達現場前，A、B兩車 均已移動，並非事發當時車輛所在位置，致影響肇事因 素之認定，且無其他跡證可佐，肇事情況未明而無從鑑 定等語（本院卷第175頁），益徵系爭事故肇事原因及 兩造過失比例尚有未明。從而難認原告已盡舉證責任。 ⒊況按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年台 上字第1096號判決參照）。查被告於本院審理時供稱： 事故地點有開放給車輛行駛，因其所駕駛之A車爆胎， 只能盡量靠路肩處理，惟其在準備下車放三角架警示標 誌時，顏晨宇突然開車撞上，其為閃避亦受有傷害等語 （本院卷第266頁），並提出楊同榮診所出具，關於被 告受有左橈骨骨折、左肘關節挫傷等傷害之診斷證明書 附卷可佐（本院卷第93頁）。復稽諸道路交通事故現場 圖及現場草圖顯示，事故當時A車係朝向外側路肩停靠 ，並處於靜止狀態等情（本院卷第51、53頁），堪認被 告於A車發生故障不能行駛時，已盡可能設法將A車移置 於無礙交通之處。又參以事發當時被告即稱：當時人下 車準備擺放三角架等語，有道路交通事故談話紀錄表可 佐（本院卷第60頁），且為原告所不爭執（本院卷第30 4頁）。從而被告前揭所辯，並非無稽。縱認被告所辯 及提出之證據尚有疵累，未達確信程度，然揆諸前揭說 明，亦無從憑此逕認原告主張成立，而為有利於原告之 認定
⒋綜上事證以析，原告未能充分舉證系爭事故之發生係因 被告之過失行為所致，卷內亦無確切事證足資參佐，是 原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任， 要屬無據，礙難准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之法律關係，請求被 告給付71萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核
與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中華民國112年9月28日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 游峻弦