臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第732號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳盈辰
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第17509號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳盈辰犯幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳盈辰透過友人陳育哲(經臺灣彰化地方檢察署【下稱彰化 地檢】檢察官另為不起訴處分)結識張宏榮(另移送併辦由本 院112年度金簡上字第20號審理中)。陳盈辰可預見金融機構 帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立 存款帳戶，亦可預見將金融機構帳戶交由他人使用，將可能 遭犯罪集團利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取 得之財物，猶基於縱有人以其所提供之金融機構帳戶實施財 產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢等不確定犯 意，由張宏榮於民國111年2月20日至同年3月初間某日，先 將其所申辦之元大商業銀行員林分行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)之存摺、金融卡及 國民身分證等資料拍照傳予陳盈辰，陳盈辰即使用張宏榮提 供之上開資料，未經其同意而申辦街口支付股份有限公司之 電子支付帳號000-000000000號帳戶，並以其所申辦之行動 電話門號0000000000號註冊後，將上開電子支付帳戶綁定張 宏榮所申辦之國泰世華帳戶後，交付予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。陳盈辰並將詐欺集團成員之聯繫方式交 付張宏榮，張宏榮遂於000年0月間某日，前往址設彰化縣○○ 鄉○○路○段000號之「大潤發員林店」停車場，將上開元大銀 行帳戶存摺、金融卡、印鑑等物品，交付予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得街口支付電子 支付帳戶及元大銀行帳戶後，即：
㈠以「Daniel Baez」帳號登入臉書社團「嘉義大小事」，佯稱 欲以新臺幣(下同)4000元出售咖啡機云云，致楊惠淳陷於錯 誤而匯款4000元至上開以張宏榮名義申辦之街口支付電子支 付帳戶內，嗣遭轉匯一空。
㈡向陳道應佯稱：其為「穆迪投資」人員「閒雲野鶴(林文翰) 」，下載投資APP後可獲得外資借款投資股票，惟需先行匯 款場外資金50萬元，始可出售股票獲利了結云云，致陳道應 陷於錯誤而匯款50萬元至上開元大銀行帳戶，嗣遭轉匯一空 。
二、案經楊惠淳訴由嘉義縣警察局中埔分局、陳道應訴由新北市 政府警察局新店分局轉彰化縣警察局員林分局報告彰化地檢 檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告陳盈辰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，經本院裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第49-53、57-66頁)，核予證人即告訴人楊惠淳、告 訴人陳道應、同案被告張宏榮、被告友人陳育哲於警詢或偵 查時之證述大致相符(偵卷第79-87、93-97、111-115、117- 117、239-245頁)，並有新北市政府警察局新店分局碧潭派 出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳道應 與「穆迪客服001」、「閒雲野鶴」之LINE對話紀錄截圖、 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、嘉義縣警察局中埔分局頂 六派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊惠淳與「DanielBaez」之臉 書私訊對話紀錄截圖、告訴人楊惠淳提出之街口支付交易紀 錄明細截圖、中華郵政帳號00000000000000號存簿儲金簿封
面、元大商業銀行股份有限公司111年4月21日元銀字第1110 005903號函暨檢附帳號00000000000000號帳戶之個人基本資 料及往來交易明細、元大商業銀行股份有限公司111年6月27 日元銀字第1110010893號函暨檢附帳號00000000000000號帳 戶之個人基本資料、往來交易明細、網銀IP登入紀錄及約定 帳戶、街口支付電子支付000000000號帳戶之會員資料及歷 史交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月22 日國世存匯作業字第1110066416號函暨檢附帳號0000000000 00號帳戶之個人基本資料及交易明細、門號0000000000號之 通聯調閱查詢單、被告與同案被告張宏榮之LINE對話紀錄截 圖、街口電子支付股份有限公司112年4月27日街口調字第11 204100號函各1份在卷可佐(偵卷第123、125、126、127-128 、129、131、133-144、148、150、151、153、155、157-15 8、159-168、169、173-176、179-189、191-192、193-195 、197、205-209、259-261頁)，足認被告上開任意性自白與 事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1及第15條之2條文，並修正第16條條文，經總統於112年6月 14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月0 0日生效。茲比較如下：
⒈修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案 件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白 犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事 實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序） ，且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告 為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項 規定，修正第2項，將修正條文第15條之１、第15條之2納入 規範，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑， 以杜爭議。故修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格 。
⒉另洗錢防制法雖修正增訂第15條之2，規定「一、任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。二、違反前項 規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處 告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。三、違反第一項規 定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一百萬元以下罰金:一期約或收受對價而犯之。 二交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三經直轄市、縣 (市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再 犯。四、前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該 管機關併予裁處之。五、違反第一項規定者，金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對 其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定 期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕 予關閉。六、前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能 或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法， 由法務部會同中央目的事業主管機關定之。七、警政主管機 關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭 ，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。」，而依該條立法說明所載「任 何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳 號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處， 惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予 以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪 之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證 明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規 範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定 應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢 犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15 條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無 優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益 為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應 非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形（最高法院88 年度台上字第7396號判決意旨參照），自無新舊法比較問題 。
⒊本案被告幫助詐欺及幫助洗錢之行為係於前開洗錢防制法修 正前所為，而修正後之洗錢防制法第16條第2項規定，未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告 行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條、第14條第 1項之幫助洗錢罪。公訴意旨固認被告所為係涉犯刑法第30 條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌 云云，惟現今詐欺取財之手法多有，且參與實施詐欺犯行之 人數不一，被告固與同案被告張宏榮交付街口支付電子支付 帳戶及元大銀行帳戶之帳戶資料予詐欺集團，供詐欺集團詐 騙告訴人2人之財物，惟本案並無積極證據足認被告交付帳 戶資料之詐欺集團成員、對告訴人楊惠淳施以詐術之「Dani el Baez」及對告訴人陳道應施以詐術之「閒雲野鶴(林文翰 )」為不同之人，而得以認定本案詐欺集團係由三人以上所 組成，自難認其被告有成立幫助加重詐欺取財罪，是公訴意 旨所指，容有未洽，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應 屬同一，且此部分最終係認定為較輕之普通詐欺罪，無礙被 告之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法 條。
㈢被告提供街口支付電子支付帳戶及元大銀行帳戶資料之行為 ，係以單一幫助詐欺、幫助洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂行 詐欺告訴人2人及洗錢犯行，同時侵害告訴人2人之財產權， 助成正犯對告訴人2人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸 犯數幫助詐欺取財、數幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣按刑法上之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者 而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以 上共同幫助他人犯罪，要亦各負幫助犯罪責，仍無適用共同 正犯規定之餘地（最高法院105年度台上字第1895號、95年 度台上字第6767號判決意旨參照）。是被告雖與同案被告張 宏榮一起提供街口支付電子支付帳戶及元大銀行帳戶資料予 詐欺集團，惟依上開說明，其與同案被告張宏榮亦應各負幫 助之責，而無論以共同幫助之必要，併此敘明。 ㈤被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告 於本院審理中自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，遞減輕其刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告前①因提供帳戶予詐欺集團 而犯洗錢罪，經本院107年度簡字第4號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金1萬元；②復因提供SIM卡予詐欺集團而犯幫助 詐欺取財罪，經本院112年度簡字第84號判決判處有期徒刑3 月等情，有上開判決書2份在卷可佐(本院卷第67-79頁)，竟 仍不知悔改，再提供帳戶資料予詐欺集團使用，使詐騙集團 得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真
正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人 之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關 犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微， 亦有害於金融秩序之健全，告訴人2人並因被告提供帳戶之 行為而分別受有4,000元、50萬元之損害；惟念及被告於本 院審理中坦承犯行，犯後態度良好；兼衡其於本院審理時中 自述高職畢業之學歷、入監前從事養蜂工作、月薪約3萬5,0 00元至4萬元、家中無人須其扶養等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
被告於本院審理時自承其因本案犯行獲得4,000元之報酬等 語明確(本院卷第62頁)，為其犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網