臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第581號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林玉秀
林浥辰（原名林月惠）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6652
號），本院判決如下：
主 文
林玉秀共同犯傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
林浥辰（原名林月惠）共同犯傷害罪，處罰金新臺幣二萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實
林玉秀於民國112年3月12日21時許，在江靜惠、蕭精忠位於○○縣○○市○○街00號住處內，與江靜惠發生口角後，基於傷害之犯意，與江靜惠開始相互拉扯推打，林玉秀之女林浥辰（原名林月惠）見狀，亦基於與林玉秀共同傷害之犯意聯絡，將江靜惠壓制在地上，林玉秀復拉扯江靜惠頭髮及先、後以安全帽及徒手毆打傷害江靜惠並以腳踹江靜惠，致江靜惠受有頭皮鈍傷、膝部挫傷、頸部擦傷、右側手部擦傷、腦震盪等傷害。
理 由
甲、證據能力
本案下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，檢 察官、被告等或均同意具有證據能力（本院卷第76至77頁） ；或均未於言詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等證據並無 不法或不適當取供之情況，取得之過程亦查無違法或瑕疵， 並經本院依法定調查證據程序調查之，且與本案待證事實間 具有相當之關聯性，以之作為證據並無不當，是認該等證據 均具有證據能力。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告林玉秀固承認前揭時、地，與告訴人江靜惠發生口
角，進而互相拉扯推打；被告林浥辰固承認於前揭時、地， 壓在告訴人江靜惠身上等情，然均矢口否認涉有傷害犯行， 被告林玉秀辯稱：我沒有拿安全帽打告訴人云云；被告林浥 辰辯稱：我是要將我母親林玉秀與告訴人拉開，重心不穩就 跟告訴人一起跌倒，才會倒在告訴人身上，我不是壓制告訴 人云云。
二、查被告等於前揭時、地，以上開方式，共同傷害告訴人，致 告訴人受有上開傷害等事實，業據證人即告訴人江靜惠於警 詢及本院證述在卷，核與證人蕭精忠於警詢所證：林玉秀與 告訴人發生爭執，互罵三字經，罵完，林月惠（即林浥辰） 就將告訴人用手及身體壓住，林玉秀就拿我家中之安全帽打 告訴人頭部，有打到，之後我將安全帽搶走，林玉秀便用拳 頭打告訴人的臉，又想要拿鍋子攻擊告訴人，我又將鍋子拿 走，林玉秀又用腳踹告訴人；林月惠沒有拿物品，就是將江 靜惠壓著，讓林玉秀動手等情節，大致相符；被告林玉秀於 本院亦坦認其當時有與告訴人相互拉扯推打（本院卷第76頁 ）；被告林浥辰於警詢也供稱告訴人與林玉秀有互相拉扯頭 髮、互打巴掌（偵卷第15頁），及於本院一度承認其當時有 壓制告訴人一節（本院卷第76頁），堪認證人即告訴人、蕭 精忠上開所證，並非空言。且告訴人於當日至員榮醫院急診 ，亦經醫師診斷受有上開傷害，有該醫院出具之診斷證明書 在卷可資為佐。被告林浥辰雖辯稱其是要將林玉秀與告訴人 拉開，重心不穩跌倒，才倒在告訴人身上，而否認有壓制告 訴人，然此除與其自己於警詢所述其有將對方（即告訴人） 僵持壓住在地上一節不符外，亦與林玉秀於警詢所稱：我女 兒將告訴人壓在地板上一節不合，足認被告林浥辰所為辯解 為臨訟卸責之詞，要無可信。
三、綜上，堪認被告等辯解均無可採。其等本案犯行均堪認定， 事證明確，各應依法論科。
四、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官 起訴雖未論及被告林玉秀有以腳踹告訴人，然此部分與起訴 論罪科刑之部分，為被告等基於同一傷害犯意，由被告林玉 芬所為與起訴部分所為在相同地點、時間密接之傷害的數個 舉動接續實施，合為包括之一行為予以評價而為接續犯之實 質上一罪關係，乃為起訴效力所及，本院自得併予審究。被 告等間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等均為成年人，被告林 玉秀為國小畢業；被告林浥辰為高職畢業，此經其等分述在 卷，並有其等戶籍資料在卷可參，可見均具相當智識程度及
社會歷練，卻均不思以和平方式解決糾紛，為本件共同傷害 犯行，致告訴人受傷，犯罪手段不良，所為均不可取，然過 程中告訴人亦有出手與被告林玉秀相互拉扯推打，亦應考量 、被告等雖均表示有和解意願，然終未與告訴人達成和解（ 被告等均表示願意賠償告訴人醫療費用及就醫交通費用；被 告林玉秀表示願意賠償告訴人新臺幣《下同》5萬元，被告林 浥辰則未表明願賠償之金額；告訴人則要求被告等共同賠償 10萬元，以致雙方無法達成共識）之犯後態度（本院卷第16 5至166頁），並考量被告等犯罪動機及目的、告訴人所受傷 勢程度、本案係一時偶發之衝突事件，被告等惡性相較慣常 使用暴力者輕、併斟酌被告等犯罪參與情節（本案紛爭係由 被告林玉秀與告訴人口角、拉扯開始，並由被告林玉秀實際 動手打告訴人；被告林浥辰僅壓制告訴人，其參與情節相較 於被告林玉秀為輕）、被告林浥辰並無前科；被告林玉秀7 年內均無犯罪前科之素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參、其等坦承部分事實、及被告林玉秀自承：我 已婚，有3個小孩（2 個成年，1個念國一），我目前與先生 、女兒及孫子 一起租屋同住，月租金3千元，做粗工，日薪 約1千元，月平均收入約2萬多元，實際上要看有沒有工作， 沒有負債等語；被告林浥辰自承：我有室內設計執照，未婚 而無子女，現在與女友一起租屋同住，月租金約1萬5千元， 從事航空製造業，有車貸、信貸等債務等語之家庭生活及經 濟狀況；告訴人到庭表示希望從重量刑、檢察官表示量處適 當之刑；被告等並未就刑度部分表示意見等一切情狀，酌情 分別量處如主文所示之刑，被告林玉秀部分並依刑法第41條 第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；被告林浥辰部 分並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標 準。
六、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法 第74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為 適當之情形，始足當之。被告等雖均請求宣告緩刑，然本院 審酌被告等不思以和平方式解決與告訴人間糾紛，竟在告訴 人住處內，就與告訴人動手，致告訴人成傷，且均未與告訴 人達成和解或取得告訴人之諒解，乃有必要使被告等從執行 刑罰之過程中，瞭解所為暴力行為之不可取，並無暫不執行 為適當之情形，乃均不適宜給予緩刑之寬典。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 楊蕎甄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。