臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度訴字第262號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉金永
選任辯護人 蕭博仁律師(法律扶助律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第2979號
），經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文
劉金永自民國一百一十二年九月二十日起延長羈押貳月。劉金永具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告劉金永前經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大；且被 告經通緝到案，先前也有另案通緝紀錄，有逃亡之虞，又本 案為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，被告也自承沒有錢 可以交保，因此認為本案有羈押之必要，乃於民國112年6月 20日裁定羈押。
二、本案羈押期間即將屆滿，經本院於112年9月8日行訊問程序 ，檢察官主張：本案羈押原因及必要性均仍存在，建請延長 羈押等語；被告表示：希望可以交保，我要回家照顧父母等 語；辯護人亦為被告請求交保。而本院審酌前開羈押原因均 仍存在，且考量檢察官、辯護人均有聲請傳喚證人到庭作證 ，是仍有確保審判程序順利進行之必要。並衡量司法追訴之 國家與社會公益，以及被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度後，認本案羈押必要性顯仍存在，不能以具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段替代有繼續羈押之必要。至於 被告雖稱須回家照顧父母等語，惟此與執行羈押係為確保審 判及執行程序有效進行之程序上考量迥異。從而，乃認被告 有羈押之原因及必要，應自112年9月20日起延長羈押2月。三、被告復具狀聲請具保停止羈押。惟查，被告仍有羈押之原因 ，且有繼續羈押之必要性，業經本院敘明如前，此外，被告 並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈 押之情形。故被告聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
刑事第一庭 審判長 邱鼎文
法 官 簡仲頤
法 官 張琇涵
以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書記官 吳冠慧