臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第1033號
聲 請 人
即 被 告 劉銘嘉
上列聲請人即被告因加重竊盜案件（本院112年度易字第873號）
，不服本院受命法官於民國112年8月31日所為之羈押處分，聲請
撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：如附件「不服羈押處分狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服 者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告 ）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為 已有聲請；刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項 後段定有明文。再按法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁 回之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。又按被告經 法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰(一)、逃 亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(二)、有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(三)、所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者， 刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查 ，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定 被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經 嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之 目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實， 以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則 之情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
㈠被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴，受命法官訊問後 ，以被告犯罪嫌疑重大，事後否認犯行，有事實足認為有逃 亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要， 爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國112年8月3 1日執行羈押等情，經本院調取本院112年度易字第873號卷
宗核閱無訛。
㈡被告雖以上開理由聲請撤銷或變更原處分。惟查，被告於警 詢、偵查及檢察官聲請羈押經本院訊問時均坦承犯行，復於 本院受命法官訊問時翻異前詞否認犯行，然有證人即被害人 施能通、陳淑惠及證人即告訴人梁誌銘於警詢之證述、證人 即被告姊夫林世祈於警詢之證述、被告於112年5月23日、同 年6月4日、15日、同年6月17日行竊之監視錄影畫面及現場 查獲照片在卷可佐，足認其犯罪嫌疑確屬重大，且被告於偵 查中見員警欲至其同安巷25號之3住處執行拘提時，躲避於 彰化縣○○鄉○○街0號之2，並因逃跑時擦撞牆壁、瓦片，致受 有擦傷，此亦據被告警詢時供述在卷，自有事實認為被告有 逃亡之虞，而有羈押之原因。又本案尚未審結，有保全被告 到庭接受審判及執行之必要，而有羈押之必要性，且被告所 涉犯行，危害社會治安甚鉅，考量其所涉犯罪事實對社會之 危害性及國家刑罰權遂行之公益，對其予以羈押處分，與比 例原則核屬無違。從而，本院受命法官所為之羈押處分，經 核於法尚無不合，被告聲請撤銷或變更原羈押處分，為無理 由，應予駁回。
㈢準抗告意旨另以：被告於112年7月18日經警拘提時，以不知 名物品毆打被告，聲請傳喚相關證人到庭作證，被告曾向受 命法官表達上述之情，但受命法官未給予被告請求對被告有 利之證據等語。惟查，被告於112年7月18日經警拘提到案， 經檢察官於同年月19日向本院聲請羈押，復經本院裁定自11 2年7月19日執行羈押（下稱偵查中羈押裁定），被告於同年 月24日以自始坦承犯行，尚有母親及姐姐應照顧，無逃亡之 虞為由提起抗告等情，經本院職權調閱本院112年度聲羈字 第155號全卷核閱無誤。是被告所指員警112年7月18日違法 執行拘提乙情，應與本院偵查中羈押裁定有關，核與本院受 命法官於112年8月31日起訴移審時審酌羈押原因及必要性之 判斷無涉，況被告對本院偵查中羈押裁定聲明不服時，亦未 執員警於112年7月18日違法拘提乙節為由，現被告復執此準 抗告，指摘原處分不當亦無理由。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 鍾宜津
附件：不服羈押處分狀。