臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第974號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張立誠
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第8459號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張立誠犯行使偽造私文書罪，共5罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張立誠於本院 程序中之自白，埔心鄉農會民國112年7月20日心鄉農信字第 1120003276號函及所附取款憑條影本2件、彰化郵局同日彰 營字第1120000730號函及所附提款單影本3件，本院112年度 員司刑簡移調字第16號調解筆錄、被告提出之匯款收執聯影 本4件」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、論罪科刑：
㈠按偽造文書罪之成立，係以無制作權人，冒用他人名義作成 之文書，足以生損害於公眾及他人為要件。蓋偽造文書罪， 係以其信用為保護法益，茲所謂他人，除自己之外，不問已 經死亡或尚未出生者，均包括在內（最高法院89年度台上第 173號判決參照）。又提款單或取款憑條，乃存戶向與之簽 訂金錢消費寄託契約之金融機構主張返還而提領存款之意思 表示，屬攸關彼此權利義務事項之法律行為文書。行為人蓋 用已死亡存戶與金融機構約定之印鑑章而製作已死亡存戶提 款單或取款憑條並持以行使，已足使金融機構誤認係該存戶 本人尚存活在世所親為或授權之法律行為，而足以對表彰權 利義務私文書之公共信用產生危害，縱金融機構得主張付款 係驗對存戶留存之印鑑章無訛而可免責，仍無礙行為人偽造 私文書暨行使罪之成立（最高法院112年度台上字第155號判 決意旨參照）。經查，被繼承人巫錦死亡後，其權利主體已 不存在，巫錦所有之郵局、埔心鄉農會帳戶內之存款即已列 為遺產，任何人均不得再以巫錦之名義為提領行為。而被告 逕自於埔心鄉農會取款憑條、郵局提款單上蓋用巫錦之印文 ，用以偽造以巫錦之名義領取存款之意思表示，持向該等金 融機構經辦人員行使以領取如起訴書附表所示款項，其主觀
上顯有行使偽造私文書之知與欲，客觀上亦有行使偽造私文 書之行為。而偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益， 即使偽造文書所載之作成名義人巫錦業已死亡，而社會一般 人仍有誤認其為真正文書之危險，自足以生損害於巫錦之其 餘繼承人及各該金融機構對客戶存款管理之正確性。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，共5罪。
㈢罪數關係：
⒈被告如起訴書附表所示5次行為，各次盜蓋印文之行為，均係 偽造私文書之階段行為，又各次偽造私文書之低度行為應為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉被告5次行使偽造私文書，日期不同，顯係分別起意，且行為 互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知母親巫錦已去世， 竟擅自以其母巫錦之名義，盜蓋巫錦之印章，而偽造巫錦有 意提款之私文書並持以向埔心鄉農會、郵局行使，次數達5 次，則被告所為實值非難。惟念及被告坦承犯行，並與告訴 人4人成立調解，而已履行賠償完畢，此有本院112年度員司 刑簡移調字第16號調解筆錄、被告提出之匯款收執聯影本4 件在卷可稽，是被告犯後態度堪稱良好。以及告訴人4人表 示願意原諒被告之意見（見上開調解程序筆錄）。兼衡被告 自稱本案行使偽造私文書，係為了領款以辦理母親後事、支 付喪葬費用之犯罪動機。暨被告自述學歷為專科畢業之智識 程度，為公家機關約聘人員之生活狀況（見警詢筆錄受詢問 人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。另參酌被告犯罪之次數、情節，以及前科素 行、犯後態度、告訴人意見等情狀，定如主文欄所示應執行 之刑。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復與告 訴人4人成立調解，並履行賠償完畢，是被告犯後態度尚稱 良好，其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯 之虞。並審酌告訴人4人表示同意給予被告緩刑機會之意見 （見上開調解程序筆錄），本院認為前開對被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。另被告既 已履行調解條件而賠償完畢，本院認無另課予被告負擔之必 要，併此敘明。
㈥至於被告如起訴書附表所示5次在埔心鄉農會取款憑條、郵局 提款單上所蓋用「巫錦」之印文，均是使用真正之印章所為 ，並非刑法第219條所規範之偽造印文，自無從宣告沒收。 又前開埔心鄉農會取款憑條、郵局提款單，雖係被告因犯偽
造文書罪所生之物，然既已交予各該金融機構經辦人員收受 ，已非被告所有之物，亦無從宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準）（須附繕本）。
本案經檢察官童志曜聲請簡易判決處刑，檢察官劉智偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準）（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書 記 官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。