臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1860號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡明輝
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
緝字第552號、第523號、112年度偵字第2949號、第12009號），
本院判決如下：
主 文
蔡明輝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠蔡明輝可預見申辦行動電話門號乃個人民生事項處理及私人 資訊管理必備工具，與申請人本人具有緊密之高度連結性， 無正當理由徵求他人提供門號者，極易利用該等門號為與財 產有關之犯罪工具，而有幫助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍 基於縱有人以其門號實施詐欺犯罪亦不違背本意之幫助詐欺 取財犯意，於民國111年9月8日下午6時40分許起至51分許止 ，在遠傳電信股份有限公司「鳳山南華店」，接續申辦0000 000000、0000000000、0000000000等預付卡門號後，隨即於 同日某時，以新臺幣（下同）1500元之代價，將上開3組門 號預付卡出售予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐欺集團不詳成 員取得上揭門號預付卡後，即基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財犯意，先分別以上揭門號各申請如附表一編號1至3所 示之橘子支行動支付股份有限公司之電子支付帳戶，之後再 向附表二所示之告訴人及被害人，施以附表二所示詐騙方式 ，致其等陷於錯誤而依指示分別於附表二所示時間匯款所示 金額至附表一所示之各電子支付帳戶內，嗣該些款項旋遭詐 欺集團不詳成員轉出至其他電子支付帳戶。
㈡案經黃健軒訴由高雄市政府警察局湖內分局報告、魏妤庭訴 由臺北市政府警察局內湖分局報告、邵云昕訴由臺中市政府 警察局第五分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官後聲請簡易 判決處刑。
二、證據
㈠被告蔡明輝於偵訊中之自白。
㈡證人即另案被告邱淑娟、林淑菁於警詢中之供述（見112年度 偵字第5816號卷【下稱5816卷】第4頁至第5頁、112年度偵 字第12009號卷【下稱12009卷】第6頁至第8頁）。 ㈢證人即告訴人黃健軒、魏妤庭、邵云昕、證人即被害人吳○騰 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於警詢中之供述（見112 年度偵字第3386號卷【下稱3386卷】第7頁至第8頁、112年 度偵字第2949號卷【下稱2949卷】第9頁至第17頁、5816卷 第12頁至第13頁、12009卷第9頁至第10頁）。 ㈣通聯調閱查詢單、門號0000000000號、0000000000、0000000 000號之預付卡申請書（見2949卷第61頁至第63頁、第179頁 至195頁、3386卷第22頁、第38頁至第46頁、5816卷第31頁 至第32頁、第65頁至第73頁、12009卷第16頁、112年度偵緝 字第552號卷【下稱偵緝卷】第49頁至第57頁）。 ㈤附表一編號1至3所示之電子支付帳戶申請人資料及會員交易 明細（見3386卷第20頁至第21頁、2949卷第69頁至第71頁、 5816卷第22頁至第23頁、12009卷第14頁至第15頁）。 ㈥告訴人報案資料：
⒈告訴人黃健軒：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高 雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受（處）理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳匯 款交易擷圖、與詐欺集團成員對話擷圖（見3386卷第11頁 至第15頁、第17頁、第18頁至第19頁）。 ⒉告訴人吳○騰：高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所陳報 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、網路銀行轉帳匯款交易擷圖、與詐欺集團成 員對話擷圖（見5816卷第14頁至第20頁）。 ⒊告訴人魏妤庭：臺南市政府警察局白河分局竹門派出所陳 報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、網路銀行轉帳匯款交易 擷圖、與詐欺集團成員對話擷圖、交易平台會員中心擷圖 （見2949卷第21頁、第29頁、第31頁至第59頁）。 ⒋告訴人邵云昕：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員對話擷圖（見 12009卷第11頁至第13頁、第17頁至第18頁）。三、論罪科刑
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助
之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告就犯 罪事實欄㈠所為，係提供本案預付卡門號予他人使用，使取 得本案門號之詐欺集團成員得以用來向附表二所示之告訴人 及被害人詐騙財物，而遂行詐欺取財之犯行，被告僅為他人 之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己 實施詐欺取財之意思，或與他人為詐欺取財之犯意聯絡，或 有直接參與詐欺取財構成要件行為分擔等情事，應認被告所 為係幫助犯而非正犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又依卷內證據資料，並無從證明向告訴人 及被害人實施詐術之詐欺集團成員均為不同人外，復無其他 證據證明與將款項轉出者為不同人，依罪證有疑，利於被告 原則，自難認該詐欺集團成員在3人以上，而犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪。另附表二編號2所示之被害人吳○騰遭 詐騙時為未滿18歲之少年，然被告所為僅是提供門號而非直 接對被害人吳○騰行騙，卷內亦無證據證明被告於提供門號 之際，主觀上已知悉或可得知悉遭詐騙之對象為少年，是同 依罪證有疑，利於被告原則，此部分尚不得逕依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被告論以幫助 成年人故意少年犯詐欺取財罪，附此敘明。
㈢被告以一提供本案門號預付卡之幫助詐欺行為，幫助正犯詐 欺附表二所示告訴人及被害人之財物，係以一行為觸犯數幫 助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以一幫助詐欺取財罪。
㈣減輕事由
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤科刑審酌
爰以被告之行為責任為基礎，審酌：⑴被告對於不法分子利 用他人門號實行詐欺犯罪有所預見，仍恣意提供其所申辦之 電信門號予他人，此舉非但增加被害人尋求救濟及國家機關 偵查犯罪之困難，亦使犯罪行為人得以順利隱匿身分避免查 獲，所生危害甚鉅，自應予以相當之非難；⑵且其甫於112年 7月13日因詐欺取財案件經法院判處拘役20日，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及該案判決附卷可稽，雖該案之犯罪情 節與本案之幫助詐欺之犯行不同，然均屬侵害財產法益之犯 罪；⑶惟其提供門號之行為，僅係對詐欺集團行為提供助力 ，而非屬主導或核心地位；⑷兼衡被告坦承犯行，犯後態度 尚可；⑸迄今未與告訴人及被害人達成調解；⑹暨其於警詢中 自陳為高中畢業之教育程度，職業為工，勉持之家庭經濟狀
況（見偵緝卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
㈠被告出售本案3組門號預付卡所獲得之1500元之對價，為被告 之犯罪所得，此據被告陳述明確，該1500元雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告所提供之上開門號之預付卡，業由詐欺集團取得，並 未扣案，然預付卡本身價值不高，又非違禁物或法定應義務 沒收之物，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執 行程序之勞費，爰不予宣告沒收，併予說明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第5 5條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳宗達聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第二庭 法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 施秀青
附表一：（民國）
編號 橘子支行動支付股份有限公司電子支付帳戶帳號 名義申請人 申請所用門號 門號驗證時間 1 帳號0000000000000000 謝宏慶 0000000000 111年9月9日 下午5時28分 2 帳號0000000000000000 邱淑娟 0000000000 111年9月9日 下午5時27分13秒 3 帳號0000000000000000 林淑菁 0000000000 111年9月9日 下午5時34分許
附表二：（民國/新臺幣）
編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間、 金額 匯入電子支付帳戶 1 告訴人 黃健軒 詐欺集團成員在網路刊登可協助辦理信用貸款之虛偽廣告訊息，嗣黃健軒於111年9月11日13時許，以通訊軟體LINE聯絡後，該詐欺集團成員佯稱黃建軒之銀行帳戶有問題，必須匯款始能解決辦理貸款事宜云云，使黃建軒陷於錯誤，而依指示匯款至指定之人頭帳戶。其中於右列時間匯款右列金額於右列電子支付帳戶內。 111年9月11日下午1時43分許，3萬元 附表一編號1之電子支付帳戶 2 被害人 吳○騰 詐欺集團成員於000年0月0日下午5時23分許，以臉書訊息與吳○騰聯絡，佯稱向吳○騰購買網路遊戲帳號，惟須以新加坡幣進行交易，要吳○騰至指定網站註冊將新加坡幣換成新臺幣云云，吳○騰遂依指示方式註冊帳號，之後吳○騰欲提領其出售遊戲帳號之款項，該詐欺集團成員即佯稱需繳交整數金額始能提現云云，致使吳○騰陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列電子支付帳戶內。 111年9月9日下午9時21分許，1萬元 附表一編號2之電子支付帳戶 3 告訴人 魏妤庭 詐欺集團成員於000年0月0日下午5時許，以通訊軟體LINE與魏妤庭聯絡，佯稱欲向魏妤庭購買網路遊戲帳號，惟須在指定之網路平台註冊帳號始能收取款項云云，魏妤庭遂依指示方式註冊帳號，之後魏妤庭欲提領其出售遊戲帳號之款項，該詐欺集團成員即佯稱因其操作錯誤致該款項遭凍結，須儲值後始能提領云云，使魏妤庭陷於錯誤，而依指示匯款至指定之人頭帳戶。其中於右列時間匯款右列金額於右列電子支付帳戶內。 111年9月9日下午7時56分34秒 ，45001元 附表一編號2之電子支付帳戶 4 告訴人 邵云昕 詐欺集團成員於111年9月10日中午12時45分許起，陸續透過旋轉拍賣APP、通訊軟體LINE與邵云昕聯絡，佯稱邵云昕所經營之網路賣場，有買家反應無法結帳情形，需依指示方式操作匯款始能解決云云，致邵云昕陷於錯誤，而依指示接續於右列時間匯款右列金額至右列電子支付帳戶內。 ①111年9月10日下午4時10分許，49985元 ②111年9月10日下午4時13分許，34034元 附表一編號3之電子支付帳戶
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網