臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1372號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 凌朕傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第9367號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以108年度易緝字第6號判決判處有期徒刑3月確定，經與他案合併定應執行刑有期徒刑6月，於民國109年8月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前已因故意犯罪而經受有期徒刑之宣告並執行完畢，卻仍未記取刑罰之教訓，而故意再犯本案犯罪，可知被告就刑罰之反應力薄弱，且本件亦無因累犯之加重而有罪刑不相當或過苛之情形，本院認被告有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。四、爰審酌被告本案徒手竊取之手段，所竊取物品價值不高，坦 承犯行之犯後態度、贓物已發還被害人；另參以被告之智識 程度（高中肄業）、職業（自由業）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 書記官 謝儀潔
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第9367號 被 告 甲○○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度交簡字第818號判決判處有期徒刑4月，嗣經提起上訴，由臺灣橋頭地方法院以106年度交簡上字第80號判決上訴駁回確定；另因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以108年度易緝字第6號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經合併定應執行刑有期徒刑6月，於民國109年8月7日執行完畢。詎仍不知悔改，於112年4月27日22時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至彰化縣○○市○○路0段0號前，見陳○婕(真實姓名詳卷)所有米白色安全帽1頂，放置在其停放於該處騎樓機車坐墊上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見陳○婕未在場看管之際，徒手竊取該頂安全帽，得手後，隨即騎乘上開機車離去。嗣陳○婕發現遭竊報警究辦，經員警調閱監視器影像而循線查獲，並由甲○○主動交付該竊得安全帽予員警查扣(已發還)。 二、案經陳○婕訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於員警調查及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳○婕於警詢之指訴、證人彭莉芬於警詢之證述相符，並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及查獲照片、監視器影像照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。至被告所竊得之安全帽1頂，已實際合法發還告訴人陳○婕，有該贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 檢 察 官 王 銘 仁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書 記 官 劉 金 蘭