臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1106號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 ANDRIS
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7975號），本院判決如下：
主 文
甲○○ (中文名：安迪）犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄一第4行「腳踏車1輛」後，補充「，得手後騎乘腳踏車 離去」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。另補充理由如下：被告甲○○ (中文名：安迪) 於警詢時固曾辯稱：其朋友有一台腳踏車停在該處，朋友沒 有要用，所以其就跟朋友借車，其不知道該腳踏車不是其朋 友的等語，然查，被告於警詢時供稱：其係自行前往本案案 發地點等語，而本案案發地點係彰化火車站前停車場，由卷 附照片可見該處所停放之車輛極多，實難想像會有人以讓他 人自行至該處牽走腳踏車之方式出借腳踏車，是被告此部分 之辯解，難認可採。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查本案被害 人張○凱雖係未滿18歲之少年，惟被告於竊取其腳踏車時並 無從判斷所有人成年與否，自難遽認被告係故意對少年犯罪 ，故應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之 適用，附此敘明。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權， 率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠 佳，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、所生危害，暨其自述教育程度為國小畢業，職 業為技術員，家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁被告警詢筆 錄受詢問人欄）及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告因一時失慮，致罹刑典，其行為雖屬不該，究非惡性重 大之徒，又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其竊得之物已 返還告訴人，堪認經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之 虞。本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩 刑2年，以勵自新。
四、沒收
被告竊得之腳踏車1輛，已經由告訴人領回，有贓物認領保 管單1紙附卷可參，足認本案犯罪所得已經實際合法發還告 訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，無庸再行宣告沒收， 併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。