臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度原簡字第29號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉效經
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7540號）及移送併辦(112年度偵字第5510號)，本院判決
如下：
主 文
劉效經犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告劉效經於本院訊問 時之自白」、「網路查詢列印剪刀圖片1張」外，其餘均引 用如檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書(詳附件 一、二)之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款所謂攜帶兇器竊盜，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以非法取 得為必要，縱非被告所攜往，而在現場取得者，亦同。考其 立法目的，主要係因攜帶客觀上對人之生命、身體、安全具 有危險性之兇器犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際 ，因遭發現而使用兇器對被害人實施強暴脅迫，足以嚴重危 及被害人之生命、身體安全，因而予以加重其刑，故該款加 重條件之判斷標準重在行為人行竊時所攜帶、使用之器具在 客觀上觀察是否具有危險性。本件被告尖頭、材質為全鐵、 長度約20公分之剪刀竊取本案車輛，業經被告於本院訊問時 所坦認(見本院卷第67至68頁)，並有被告指認剪刀之網路查 詢列印剪刀圖片1張在卷可佐(見本院卷第73頁)，則該剪刀 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使 用，依前揭說明，其自該當刑法第321條第1項第3款之加重
條件，辯護人認被告僅構成普通竊盜之犯行尚有未洽，自無 足取。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，尚有未洽，惟經蒞庭之公訴檢察官當庭 更正此部分之論罪法條為刑法第321條第1項第3款之加重竊 盜罪嫌，並經本院當庭告知被告更正後之罪名（見本院卷第 66、68頁），已無礙被告防禦權之行使，故本院自無庸變更 起訴法條，附此敘明。又檢察官移送併辦部分，與經檢察官 聲請簡易判決處刑所載犯罪事實為同一犯罪事實，應為前開 聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。 ㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度原簡 字第215號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年7月5日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，本院考量被告構成累犯之前案與本案所犯罪質有異、處罰 之目的及侵害之法益亦不同，且於構成累犯之前案執行完畢 3年餘後再犯本案，認尚難以其前曾犯施用毒品案件之事實 ，驟認其有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情 ，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。
㈢被告之辯護人雖為被告辯稱：本案案發地點為停車場，案發 時為凌晨，沒有其他公眾出沒，對於公共利益造成危害程度 不高，請審酌是否依刑法第59條規定減輕其刑等語。然按刑 法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法 院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（ 最高法院45年台上1165號、88年台上6683號判決意旨參照） 。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般之同情，始得為之。本件被告縱使係 於凌晨人煙稀少之停車場，然被告攜帶足供兇器使用之剪刀 竊取本案自用小客車，已對於他人財產權及社會治安造成危 害，綜合被告本案犯罪情節，實無情堪憫恕之特殊原因與環 境，而在客觀上足以引起一般同情，揆諸前揭說明，尚無依 刑法第59條規定酌予減輕其刑之餘地，併此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行，其中有曾因侵害財產法益類型 之搶奪案件經法院論罪科刑之紀錄，足見其素行不佳，被告
僅因欲返回新北市地區，即臨時起意，隨機尋找行竊車輛之 犯罪動機，而持尖頭、材質為全鐵、長度約20公分之剪刀竊 取本案自用小客車之犯罪手段、其所竊取財物之價值，並斟 酌被告犯後坦承犯行，暨其教育程度為國中肄業、具山地原 住民之身分、無業、家境小康、有2個子女須其扶養之生活 狀況等一切情狀（見偵字第7540號卷第4頁被告警詢筆錄受 詢問人欄，本院卷第70頁），量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車（含車牌2面） ，固為被告之犯罪所得，惟該自用小客車業已發還告訴人葉 瑀婕，業據告訴人於警詢陳稱在案(見偵字第7540號卷第21 至23頁)，並有贓物認領保管單附卷可稽（見偵字第5510號 卷第14頁反面），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告 沒收。至被告為本案犯行所用之剪刀1把，未經扣案，被告 於偵查中供稱犯罪後業已丟棄(見偵字第第7540號卷第123頁 )，復無證據證明現仍存在或屬違禁物或專科沒收之物，顯 欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑，檢察官吳文哲移 送併辦，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 刑事第八庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。