臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第549號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉錦翰
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第5723、8498、10110、10242、11350、11840、14046
號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉錦翰犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
劉錦翰明知未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文 件，依法不得從事廢棄物之貯存、清除等業務，竟仍為下列 犯行：
（一）基於非法清理廢棄物之犯意，自民國000年0月間某日 起迄同年5月9日止，委請不知情之曾一展駕駛車號00 0-0000號自用大貨車，及不詳之貨運業者，從雲林縣 斗六市某處及臺中市忠勇路某處，載運土木或營建廢 棄混合物、廢塑膠混合物等物，至其不知情之嬸嬸張 玉花（另為不起訴處分）與他人共有之坐落彰化縣○○ 鄉○○段○000地號土地堆置。
（二）基於非法清理廢棄物之犯意，於110年6月28日10時許 ，駕駛車號00-0000號自用小客貨車，至雲林縣之雲 林科技大學，載運水泥袋、板子、鋁箔包等裝潢廢棄 物後，再載運至彰化縣○○鄉○○村○○段00地號土地（下 稱本案土地）堆置上述廢棄物。
（三）蔡士榤（涉犯部分，由本院另行審結）、劉錦翰於00 0年0月間某日，察覺本案土地無人看顧可供堆置廢棄 物使用後，竟基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由蔡 士榤於110年7月13日某時，撥打電話向不知情之大眾 全民起重有限公司之職員洪玲娜要求派車清理載運太 空包，洪玲娜乃指派不知情之何勇銘（由臺灣彰化地 方檢察署檢察官另為不起訴處分）自110年7月14日14 時許起，駕駛車號000-0000號營業用大貨車，先後至 南投縣草屯鎮陳府將軍廟、臺中市霧峰區霧峰農工載
運以太空包包裝之營建廢棄物（內容物為廢水泥塊、 廢塑膠、鋼瓶、垃圾等土木建築廢棄物）後，蔡士榤 再請何勇銘駕駛上揭車輛將上述太空包載運至彰化縣 社頭鄉林厝交流道尋找劉錦翰，於110年7月14日16時 許，何勇銘駕駛上揭大貨車在彰化縣社頭鄉林厝交流 道與劉錦翰會合後，劉錦翰先行支付新臺幣（下同） 5,000元運費予何勇銘，再帶何勇銘前往本案土地堆 置上述廢棄物。
二、證據
（一）被告劉錦翰於警詢、偵查及本院審理時之自白。（二）證人即同案被告蔡士榤於警詢、偵查中之證述。（三）證人張玉花、洪玲娜、何勇銘於警詢、偵查中之證述、證 人曾一展、劉錦霖於警詢之證述。
（四）彰化縣田中地政事務所110年8月17日中地二字第11000036 96號函檢附之土地複丈成果圖1份及本案土地登記謄本。（五）彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄（110年5月11日，編 號：CH00000000號）、（110年7月12日，編號：CH000000 00號）、（110年7月14日，編號：CH00000000號）。（六）現場查獲及手機畫面翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片 。
（七）車輛詳細資料報表。
三、程序事項
本院前雖曾於112年7月18日對「被告劉錦翰」作成判決，然 查，該次審判乃係由被告之兄「劉倧彣」冒名頂替「被告劉 錦翰」應訊，此有彰化縣警察局112年8月8日彰警鑑字第112 0062340號函、本院訊問筆錄、本院當庭對「被告劉錦翰」 所拍攝之照片及「劉錦翰」、「劉倧彣」之指紋卡片在卷可 憑，是本院112年6月28日行簡式審判程序之對象及112年7月 18日判決之對象均係未經起訴之「劉倧彣」而非真正之被告 劉錦翰，本院對於真正之被告劉錦翰自屬尚未審判，其訴訟 繫屬尚未消滅，合先敘明。
四、論罪科刑
（一）按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄 物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物 業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文；未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容貯存、清除、處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有 刑責。而廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要
件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯 存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯 存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、 運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢 棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱 處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最 終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事 業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自 行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其 他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其 規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條 第1、2、3款定有明文（最高法院110年度台上字第2198號 判決意旨參照）。被告未領有廢棄物清理法第41條第1項 規定廢棄物清除、處理許可之文件，將前揭土木或營建廢 棄混合物、廢塑膠混合物等廢棄物載運至前揭土地堆置， 然皆未改變廢棄物特性或成分、掩埋或再利用等行為，是 依前揭說明，尚非屬於廢棄物之處理，應為廢棄物之清除 行為無誤。是核被告所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪。
（二）被告就犯罪事實（三）所示犯行，與同案被告蔡士榤具有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告及蔡士榤利 用不知情之貨運司機駕駛車輛載運前揭廢棄物至上開土地 堆置，為間接正犯。
（三）被告就犯罪事實（一）、（二）、（三）所示犯行，其清 除之廢棄物種類、來源不同，且時間亦有間隔，在刑法評 價上各具獨立性，應予分論併罰。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除許 可文件，亦未經主管機關許可，竟從事清除廢棄物之工作 ，顯然欠缺法紀觀念及環保意識，對自然環境及前揭土地 已致生一定影響，所為應予非難；另考量被告犯後坦承犯 行，迄今仍未將所堆置之廢棄物以合法方式清除等犯後態 度，暨其高職肄業，目前從事泥作工，日薪約1,600元， 未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。又衡酌被告所犯上開非法 清理廢棄物罪，犯罪時間間隔不遠，犯罪類型、行為態樣 、動機均屬相同或相類，所侵害之法益亦非具有不可替代 性、不可回復性之個人法益，另考量刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之 可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及
內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責 程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所 示。
五、沒收
（一）被告於警詢、偵查及本院審理時均否認獲有報酬或取得好 處（見偵8498號卷第28頁、第162至163頁、偵10110卷第3 3頁、本院卷第111至112頁），且依卷內事證亦難認被告 確實獲有報酬，自無從予以宣告沒收。
（二）其餘扣案物均非被告所有，亦非違禁物，自不得於被告項 下宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官林子翔、何昇昀、劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 林佑儒
附錄論罪科刑條文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。