臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第682號
111年度易字第735號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王姿尹
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7177
、7415號）及追加起訴（111年度偵字第8553號），本院合併審
理並判決如下：
主 文
王姿尹犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。所處拘役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王姿尹意圖為自己不法之所有，各基於竊盜（下述㈠、㈡部分 ）、加重竊盜（下述㈢至㈤部分）之犯意，分別為下列犯行： ㈠於民國111年1月4日20時35分至39分許，騎腳踏車前往位於彰 化縣○○市○○街000號之統一超商彰泳門市，徒手竊取該店店 長羅子育所管領之飛魚卵捲1包、手工苦瓜封2包及黃金魚蛋 1盒（價值合計新臺幣【下同】650元，起訴書誤載為234元 ，應予更正）得手後，將之放入自己背包內而離去。 ㈡於111年1月4日20時41分至46分許，騎腳踏車前往位於彰化縣 ○○市○○街00號之統一超商彰泰門市，徒手竊取該店店長林淑 貞所管領之夏威夷都奶酥餅（布朗尼口味）1個、夏威夷都 奶酥餅（巧克力豆口味）1個、盛香珍海苔薄捲燒1個、扶旺 號總匯里肌吐司1個（價值合計512元）得手後，將之放入自 己背包內而離去。
㈢於111年2月7日11時35分許，步行前往位於彰化縣○○市○○路00 號之全聯福利中心長興店（下稱全聯長興店），持客觀上可 供兇器使用之疑似美工刀之不詳銳器1把（未扣案），以割 下商品條碼後再將商品放入自身包包之方式，竊取該店經理 陳美君所管領之崙背鮮乳1瓶、西北搖擺菇菇丸3包、台糖香 菇貢丸5包、椪柑4顆、三角油豆腐2盒及茂谷柑1顆 (價值合 計1,519元），得手後隨即離去。
㈣於111年3月6日11時44分至12時3分許，步行前往位於彰化縣○ ○市○○路000號之0之全聯福利中心中興店（下稱全聯中興店 ），持客觀上可供兇器使用之疑似美工刀之不詳銳器1把（ 未扣案），以割下商品條碼後再將商品放入自身包包之方式
，竊取該店營業員鄧翔尹所管領之牧真鮮乳1瓶、大吉匯茶 茶小王子檸檬酸除垢清2瓶及有機青花菜2份、熟文蛤肉1份 、日本青森蜜富士蘋果3顆及手工嫩香豆干2份（價值合計75 4元），得手後隨即離去。
㈤於111年3月21日14時43分至50分許，步行前往前揭全聯長興 店內，持客觀上可供兇器使用之疑似美工刀之不詳銳器1把 （未扣案），以割下商品條碼後再將商品放入自身包包之方 式，竊取該店經理陳美君所管領之黑橋牌經典肉包1包、蘋 果好朋友調味乳1瓶及燕麥經典原味奶1瓶（價值合計272元 ），得手後欲離去之際，經全聯長興店員工發現王姿尹就前 揭商品並未結帳而上前攔阻，當場查知上情並報警處理。二、案經林淑貞、鄧翔尹、陳美君訴由彰化縣警察局彰化分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠一人犯數罪者者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事 訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查：檢 察官於本案111年度易字第682號案件辯論終結前，另就被告 王姿尹犯如犯罪事實欄一、㈢、㈤所示之犯行追加起訴，核屬 相牽連案件，合於追加起訴要件，依法由本院合併審理，合 先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦 有明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之
限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本判決後開引用各該 被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞 證據，公訴人於本院審理時表示同意作為證據（見本院111 年度易字第682號刑事一般卷宗【下稱本院卷一】第217頁至 第219頁），而被告未於言詞辯論終結前聲明異議而視為有 前項同意，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當 或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前 揭供述證據應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承伊有寫下自白書之行為，惟堅詞否認有何竊 盜、加重竊盜之犯行，並辯稱：111年1月4日、2月7日、3月 6日監視器拍到之人並非伊本人。111年3月21日被全聯長興 店員工攔下來時，伊有寫自白書，但伊不知道店員要求伊寫 什麼東西，店員拿一張紙給伊抄，因為伊想要回家，所以伊 照店員的話做。伊當天只是忘記帶錢包，想請伊父親將錢包 送來而在電動門觀望等語（見臺灣彰化地方檢察署111年度 偵字第8553號偵查卷宗【下稱偵8553卷】第12頁，本院卷一 第48頁至第49頁、第74頁至第76頁、第145頁）。經查： ㈠犯罪事實欄一、㈠、㈡部分：
⒈有一臉戴黑色口罩、身穿紅色連帽上衣（上衣帽子有戴上 ）、藍色長褲之人，於111年1月4日20時35分至39分許， 騎腳踏車前往統一超商彰泳門市，徒手竊得該店內之飛魚 卵捲1包、手工苦瓜封2包及黃金魚蛋1盒後，隨即又於20 時41分至46分許，騎腳踏車前往統一超商彰泰門市，徒手 竊取（此時上衣帽子則未戴上）該店內之夏威夷都奶酥餅 （布朗尼口味）1個、夏威夷都奶酥餅（巧克力豆口味）1 個、盛香珍海苔薄捲燒1個、扶旺號總匯里肌吐司1個等事 實，業據證人即統一超商彰泳門市店長羅子育、統一超商 彰泰門市店長林淑貞於警詢時證述明確（見臺灣彰化地方 檢察署111年度偵字第7177號偵查卷宗【下稱偵7177卷】 第20頁至第21頁、第26頁），並有前揭超商內外及附近路 段之監視錄影畫面翻拍照片附卷可佐（見偵7177卷第35頁 至第45頁）。準此，該身穿紅色連帽上衣、藍色長褲之人 確於上開時、地竊取前揭物品部分之事實堪先認定。 ⒉被告雖否認其為監視錄影畫面中之人。惟查，該名竊嫌於 竊得統一超商彰泰門市之物品後，係騎腳踏車離去，最後 是左轉卦山路46巷（被告住○○○○路00巷0號），且比對監
視錄影畫面中之腳踏車與被告住處之腳踏車後，發現橫桿 顏色條紋及載貨架型式均相同、後輪均有反光片等節，業 據證人即承辦警員黃捷一於本院審理時具結證稱：伊接獲 統一超商彰泳門市報案後就調監視器，伊有連續觀看影像 ，伊是一個路口、一個路口去調，按照方向、時序觀看， 可以確定該女子路線，因為該女子特徵很明顯，也調超商 監視錄影影像，進而確認該女子沒有結帳犯有竊盜犯行。 卷內編號12至18號之照片為該女子離開統一超商彰泰門市 之後之行經路線，該女子最後是騎腳踏車左轉卦山路46巷 ，卷內編號19、20號照片是伊在被告住處拍的，伊調查案 件時有去查訪過被告家，比對監視錄影畫面後發現腳踏車 特徵都一樣，包括橫桿顏色條紋相同，載貨架也相同，都 有反光片等語（見本院卷一第125頁至第128頁），且有附 近路段之監視錄影畫面翻拍照片、被告住處之腳踏車照片 及監視錄影畫面比對照片、GOOGLE MAP路線圖在卷可稽（ 見偵7177卷第45頁至第53頁、第57頁）。審之證人黃捷一 僅係因接獲報案而前往處理之員警，基於職責於執行職務 上就其親身經歷之事項作證說明，且其於本院審理時之證 述業經具結，就上開證述內容之真實性已有相當程度之擔 保，衡情並無甘冒偽證之罪責，而故意構陷被告之動機及 必要，復與卷附前開照片所示之客觀情狀相符，是證人黃 捷一之上開證言自堪採信。再者，經比對卷附之被告照片 及監視錄影畫面翻拍照片後，可知被告與該名竊嫌均佩戴 眼鏡，且身型、臉型極為相似（見偵7177卷第55頁、第11 5頁至第117頁），復參以該名竊嫌最後被監視器攝錄之地 點係被告住處所在之卦山路46巷，且被告住處之腳踏車與 監視錄影畫面中之腳踏車特徵相同，綜合研判後，得認該 名竊嫌即為被告無訛。
⒊綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，並無足採 。從而，本案事證明確，被告上開2次竊盜犯行均堪認定 ，皆應依法論科。
㈡犯罪事實欄一、㈢、㈤部分：
⒈證人即告訴人陳美君於警詢時證稱：店內同事清點時，發 現物品數量不符，調閱店內監視器後，發現物品遭竊，竊 嫌是於111年2月7日11時35分進入店內行竊，竊嫌自備小 刀，將竊取的物品上條碼割下，將割下的條碼放在自己口 袋内，再將竊取到的物品放在竊嫌自己的包包内，竊嫌竊 取崙背鮮乳1瓶、西北搖擺菇菇丸3包、台糖香菇貢丸5包 、椪柑4顆、三角油豆腐2盒及茂谷柑1顆，11時45分行竊 得手後離開店內，監視器畫面顯示竊嫌為1名女性，年齡
約在30至40歲之間，中等身材，綁馬尾，戴眼鏡，當天穿 著藍色長褲，暗紅色長袖上衣，是以步行方式前來，再步 行離去。被告於111年3月21日14時43分進入店內，因之前 有遭竊，所以全聯群組都有傳她的照片在上面，讓大家注 意該人進入時有無竊取物品，後來被告竊取黑橋牌經典肉 包1包、蘋果好朋友調味乳1瓶及燕麥經典原味奶1瓶，以 將物品條碼用刀子割除，並找一個沒有人的地方，將所竊 取的物品放進自己隨身攜帶的後背包内之方式偷竊，被告 於15時20分欲行離開之際就被伊叫住，可能是她自己 心 虛，後來就主動跟伊、店長到辦公室，當時發現被告後背 包好像有在本店未結帳的商品，後經被告本人從背包拿出 未結帳商品，經伊檢視前揭商品皆未結帳且無本店開立之 發票，因為被告求情，說報警後回家會被其父打，而其父 身體不好，怕讓其父身體更惡化，拜託伊和店長不要報警 ，當時伊和店長可憐被告，所以才沒有報警處理。後來伊 就請被告寫自白書，被告也同意填寫，自白書是她本人自 行填寫，填寫完畢後就帶她去櫃台結帳並開立發票，結帳 部分是被告當場打電話聯絡被告母親，後來被告表示鄰居 拿錢過來。被告與111年2月7日之竊嫌是同一人，因為髮 型、眼鏡與後背包是一樣的，故伊很確信被告與之前111 年2月7日竊取商品之人為同一人。又伊當下有拿出手機出 示111年2月7日之監視器影像詢問被告是否有當天之竊行 ，被告亦予以肯認等語（見偵8553卷第19頁至第31頁）， 於本院審理時亦為內容大致相同之結證（見本院卷一第13 8頁至第143頁）。審之證人陳美君前後證述互核大致相符 ，且其於本院審理時之證述業經具結，而以刑事責任擔保 其證言之真實性，且核與卷附監視錄影畫面翻拍照片所示 之客觀情形相符（見偵8553卷第50頁至第107頁），再證 人陳美君於本案發生前並不認識被告，衡情實無故意設詞 攀誣之動機或必要，又經比對卷附111年2月7日、111年3 月21日之監視錄影畫面翻拍照片後，可知被告與該名111 年2月7日之竊嫌均佩戴眼鏡，且身型、臉型、球鞋樣式、 所攜雨傘之顏色及式樣極為相似（見偵8553卷第52頁至第 53頁、第80頁），復有蒐證照片、全聯福利中心電子發票 證明聯、被告於111年3月21日所書立之自白書足核（見偵 8553卷第47頁至第50頁、第109頁、第111頁），勾稽上開 各節後，堪認證人陳美君此部分證述得以採信，可認被告 不僅於111年3月21日竊取如犯罪事實欄一、㈤所示之物品 ，且該名於111年2月7日竊取如犯罪事實欄一、㈢所示物品 之竊嫌亦為被告。至被告所辯111年2月7日監視錄影畫面
中之竊嫌並非其本人之詞，並不可採。
⒉被告雖以111年3月21日當天僅係忘記帶錢包，為求離開而 簽立自白書一詞置辯。惟查：經本院勘驗臺灣彰化地方法 院檢察署111年度偵字第8553號卷後附偵查錄音光碟存放 袋內「監視器影像」光碟內「0000000全聯竊盜監視器」 資料夾內的「全聯」資料夾內「f60e06cc-579d-4fcf-922 c-e2564f9f487a」之MP4檔案後，勘驗結果為：畫面顯示 時間自2022/03/21 14:49:38至14:50:00，可見一留馬尾 頭髮、身穿黑灰色上衣、牛仔褲之女子左手持商品，右手 持不明物體（因監視器距離過遠，未能看清），該女子見 周遭無人後，將商品放入後背包內，之後轉身離去。畫面 顯示時間自2022/03/21 14:50:00至14:50:19，可見該女 子至水果區域觸摸陳放於架上之水果（未能看清是否拿取 ），之後轉身欲離開全聯店外時，有兩名身穿全聯圍裙之 員工衝出將該女子攔下。又勘驗前開資料夾內「fb1ba185 -00f3-4698-b273-fda0000000ec」之MP4檔案後，勘驗結 果為：畫面顯示時間自2022/03/21 15:36:15至15:37:03 ，可見該女子走出全聯店外時，有一名身穿全聯圍裙之員 工尾隨，嗣後該名員工與該女子一同返回店內，此有本院 勘驗筆錄及照片附卷可參（見本院卷一第214頁至第215頁 、第247頁至第253頁）。由上開勘驗結果，可知被告並無 停留駐足等待家人送來錢包之情形，反係逕自走出店外， 況若被告僅係忘記帶錢包而遭店員無故滯留，其應可報警 處理，至遲亦應向送來錢包之人反應，尚無仍予結帳並簽 立自白書之理。是被告前開辯詞顯係事後卸責之詞，不可 採信。
⒊又經本院勘驗臺灣彰化地方法院檢察署111年度偵字第8553 號卷後附偵查錄音光碟存放袋內「監視器影像」光碟內「 0000000全聯竊盜監視器」資料夾內的「全聯」資料夾內 檔案名稱為「ch12_00000000000000」之下列MP4檔案後， 勘驗結果為：①「LGLU7268」畫面顯示時間自2022/02/07 11:40:00至11:40:06，可見一留馬尾頭髮、身穿牛仔褲之 女子先左右擺頭察看後，自購物籃內拿出疑似美工刀之物 品，並朝向左手持之商品上迅速比劃（疑似割條碼），期 間看到其左前方有人經過，立刻轉頭離開。②「WLTS5034 」畫面顯示時間自2022/02/07 11:40:28至11:40:52，可 見該女子自購物籃內拿取一商品後，以右手持疑似美工刀 之物品，向該商品迅速比劃一下（疑似割條碼）後放回購 物籃，復再次自購物籃內拿取另一商品後，以右手持疑似 美工刀之物品，向該商品迅速比劃兩下（疑似割條碼）後
再將另一商品放回購物籃，之後轉身離去，且該女子在往 商品比劃之前，都會有左右張望的動作。③「YLFY1012」 畫面顯示時間自2022/02/07 11:42:00至11:42:17，可見 該女子以右手持疑似美工刀之物品，並朝向左手持之商品 上迅速比劃一下（疑似割條碼）後，先將該疑似美工刀之 物品丟入購物籃內，並以右手拉開左手商品之包裝或標籤 後，將該包裝或標籤放入右邊口袋內後，之後轉身離去， 此有本院勘驗筆錄及照片附卷可參（見本院卷一第213頁 至第214頁、第231頁至第245頁）。由上開勘驗結果可知 ，被告於111年2月7日行竊時以疑似美工刀之物品在商品 畫過後，即可輕易取下商品上之包裝或標籤，顯見該物品 足以切割商品上之包裝或標籤，自足對人身安全造成威脅 ，而屬兇器甚明。
⒋另被告所為111年3月21日所為竊行部分，經本院勘驗臺灣 彰化地方法院檢察署111年度偵字第8553號卷後附偵查錄 音光碟存放袋內「監視器影像」光碟內「0000000全聯竊 盜監視器」資料夾內的「全聯」資料夾內下列MP4檔案後 ，勘驗結果為：①「8e2493d7-37e0-4b1b-abd0-a8db94e6b 72a」畫面顯示時間自2022/03/21 14:43:57至14:45:00， 可見該女子先自冷藏貨架取出一瓶商品，之後手持該商品 左右張望後，轉身背向監視器（因角度問題，未能看見該 女子之動作），14:44:36時許，有另一名身穿橫條紋深色 上衣之男子，手推購物車經過該女子，該女子暫停動作， 先轉向冷藏貨架後，之後轉向面對監視器，並拿出疑似零 錢包之物品後，離開畫面。②「8e5a987f-96d3-4073-a6d0 -60d3af1415a6」畫面顯示時間自2022/03/21 14:46:14至 14:46:41，可見該女子先自冷藏貨架取出一瓶商品，之後 以左手抱著該商品，並以右手自左手處接過一不明物品（ 因監視器距離過遠，未能看清），14:46:19時許，該女子 手持該不明物品及商品轉身背向監視器（因角度問題，未 能看見該女子之動作）；14:46:28時許，該女子背向監視 器蹲下後再站立，14:46:36該女子將後背包打開，並將該 商品放入背包後離去，此有本院勘驗筆錄及照片附卷可參 （見本院卷一第215頁、第255頁至第263頁）。自上開因 受限於監視器角度及距離所攝錄之有限影像勘驗結果，雖 未能見被告亦有持疑似美工刀之物品割取商品條碼之畫面 ，然證人陳美君於本院審理時具結證稱：被告於111年3月 21日所竊取的3樣商品，伊有觀看商品外觀，商品上的條 碼有用刀具割掉的痕跡，條碼沒辦法用撕的，切片剛好是 條碼大小，斷面很平滑整齊，因此伊判斷是用割的而不是
利用其他方式破壞等語（見本院卷一第139頁至第140頁） ，衡諸基於前述相同理由，堪認證人陳美君之證詞信實可 採，故得認被告於111年3月21日行竊時，亦係以持足資切 割商品上之包裝或標籤而對人身安全造成威脅之疑似美工 刀物品為之，該物品實屬兇器甚明。
⒌綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，並無足採 。從而，本案事證明確，被告上開2次加重竊盜犯行均堪 認定，皆應依法論科。
㈢犯罪事實欄一、㈣部分：
⒈有一身穿藍色外套、深藍色長褲、著白色鞋子、背後背包 、綁馬尾之女子，於111年3月6日11時44分至12時3分許， 步行前往全聯中興店，以疑似美工刀之不詳銳器1把，將 商品條碼割下後再將商品放入自身包包之方式，竊取該店 之牧真鮮乳1瓶、大吉匯茶茶小王子檸檬酸除垢清2瓶及有 機青花菜2份、熟文蛤肉1份、日本青森蜜富士蘋果3顆及 手工嫩香豆干2份等事實，業據證人即該店營業員鄧翔尹 、經理陳文英於警詢時證述明確（見臺灣彰化地方檢察署 111年度偵字第7415號偵查卷宗【下稱偵7415卷】第15頁 至第18頁、第21頁至第23頁），並有前揭全聯中興店內外 及附近路段之監視錄影畫面翻拍照片、蒐證照片、全聯實 業（股）公司彰化中興分公司客人購買明細表附卷可佐（ 見偵7415卷第29頁至第71頁、第77頁至第93頁、第95頁） 。準此，該身穿藍色外套、深藍色長褲、著白色鞋子、背 後背包、綁馬尾之女子確於上開時、地竊取前揭物品部分 之事實堪先認定。
⒉被告雖否認其為監視錄影畫面中之人。惟查： ⑴證人鄧翔尹於111年3月23日清點時發現商品數量異常， 經調閱店內111年3月6日之監視錄影畫面後，查知前揭 物品係遭1名女子於上開時間所竊取，而證人陳文英則 於111年3月23日將監視錄影畫面翻拍成照片上傳至全聯 彰化區LINE群組，用以提醒其他門市留意，區域主管見 狀，隨即亦上傳1名女子在其他全聯門市內之照片，並 詢問是否為同一人，證人陳文英回覆是之後，證人陳美 君即將上開自白書及被告健保卡照片，以LINE通訊軟體 傳送予證人陳文英等節，業據證人鄧翔尹、陳文英於警 詢時證述明確（見偵7415卷第15頁至第18頁、第21頁至 第23頁），並有證人陳文英提供之LINE通訊軟體群組對 話紀錄翻拍照片、被告所寫之自白書及健保卡翻拍照片 存卷足核（見偵7415卷第71頁至第75頁），而經比對該 區域主管所上傳之監視錄影畫面翻拍照片與本案之監視
錄影畫面翻拍照片後（見偵7415卷第73頁、第47頁）， 可知畫面中之女子均佩戴眼鏡、背深色雙肩後背包，且 體型、身高、臉型極為相似，所穿著之白色球鞋花紋相 同，堪認本案之竊嫌即為甫於111年3月21日在全聯長興 店簽立自白書之被告。
⑵證人即承辦警員黃俊毅於本院審理時具結證稱：伊於111 年3月26日接獲全聯店員報案稱有商品於111年3月6日遭 竊，伊就調閱111年3月6日全聯中興店附近路口之監視 器並連續觀看，發現該竊嫌係自彰化市公園路1段與卦 山路之交岔路口步行前往全聯中興店，而前揭交岔路口 距被告住處僅約30公尺，竊嫌步行之方向亦符合自被告 住處步出之方向，竊嫌得手後則循原路步行往卦山路方 向行走，亦符合返回被告住處之方向，伊有去查證被告 住處，所以可以確認被告行向等語（見本院卷一第130 頁至第134頁）。審之證人黃俊毅僅係因接獲報案而前 往處理之員警，基於職責於執行職務上就其親身經歷之 事項作證說明，且其於本院審理時之證述業經具結，就 上開證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情並無 甘冒偽證之罪責，而故意構陷被告之動機及必要，且有 附近路段之監視錄影畫面翻拍照片、GOOGLE MAP路線圖 、被告住處及附近路口之蒐證照片存卷可佐（見偵7177 卷第77頁至第93頁），是證人黃俊毅之上開證言自堪採 信，亦徵本案竊嫌即為被告無誤。
⑶又經本院勘驗本院111年度易字第682號卷後附證物袋內 「王姿尹竊盜案監視器光碟」內「全聯」資料夾內檔案 名稱為「ch12_00000000000000」之MP4檔案後，勘驗結 果為：畫面黑色字體顯示時間自0000-00-00星期日11:4 7:41至11:47:52，可見一身穿淺藍色外套、牛仔褲之女 子右手自右邊口袋內拿出疑似美工刀之物品，並朝向左 手所持商品上迅速畫兩下（疑似割條碼）後，將商品放 回購物籃內，嗣後該女子復以上開疑似美工刀之物品， 再次向左手持之另外商品迅速畫兩下（疑似割條碼）後 ，將疑似美工刀之物品放進購物籃後，以右手拉開左手 上商品之包裝或標籤後，將該包裝或標籤放入右邊口袋 內，此有本院勘驗筆錄及照片附卷可參（見本院卷一第 212頁至第213頁、第227頁至第229頁）。由上開勘驗結 果可知，被告行竊時以疑似美工刀之物品在商品畫過後 ，即可輕易取下商品上之包裝或標籤，顯見該物品足以 切割商品上之包裝或標籤，自足對人身安全造成威脅， 而屬兇器甚明。
⑷綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，並無足 採。從而，本案事證明確，被告上開加重竊盜犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度 台上字第5253號判決意旨參照）。查被告於如犯罪事實欄一 、㈢至㈤行竊時所持用之器物足以對人身安全造成威脅，而屬 兇器，已如前述。是核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告就犯罪事實欄一、㈢ 至㈤所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。公訴意旨就犯罪事實欄一、㈣部分，僅論以刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌，容有未洽，然此部分業經蒞庭之公訴檢察 官當庭更正此部分之論罪法條為刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪，並經本院當庭告知被告更正後之罪名（見 本院卷一第216頁），已無礙被告防禦權之行使，故本院自 無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡被告所犯上開2次普通竊盜罪及3次攜帶兇器竊盜罪，5罪間犯 意各別、行為互殊，應予分論處罰。
㈢查被告領有等級為輕度障礙之中華民國身心障礙證明（鑑定 日期為112年6月7日，見本院卷一第225頁至第226頁)，且本 院前因另案於109年囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督 教醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果認為：被告人格與認 知扭曲，造成適應上的痛苦，也減弱部分判斷與衝動控制能 力而犯案，然未達顯著降退等情，此有彰化基督教醫療財團 法人彰化基督教醫院109年4月7日精鑑字第1090200011號精 神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷一第161頁至第167頁）， 上開報告固係鑑定被告前案犯行之責任能力，惟本案與前案 犯罪時間相距並非甚遠，仍可資為參考，是本院衡酌上開10 9年鑑定結果已認定被告之部分判斷與衝動控制能力有所減 弱，而被告於112年6月7日經鑑定有輕度障礙，故認被告行 為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較一般人 顯著減低，爰均依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。 ㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物 ，為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予 尊重之觀念，實屬不該，且如犯罪事實欄一、㈢至㈤部分，係 以攜帶兇器方式竊盜，對社會治安影響甚鉅，且迄未與如犯
罪事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之店家達成和解並賠償損害之情 形，兼衡其自述為高中畢業之智識程度、無業、未婚、無子 、經鑑定為輕度障礙之生活狀況（見本院卷一第222頁、第2 25頁至第226頁中華民國身心障礙證明影本）、犯後否認犯 行之犯後態度，以及檢察官就竊盜罪部分各具體求處拘役50 日以下；就加重竊盜部分各具體求處有期徒刑7月至1年之意 見（見本院卷一第222頁）等一切情狀，分別量處如附表主 文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告 本案2次普通竊盜犯行、3次加重竊盜犯行，衡酌各罪間之犯 罪時間間隔不長，以及數罪對法益侵害之加重效應及罪數所 反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，分別定 其應執行之刑如主文所示，及均諭知易科罰金之折算標準。 ㈤供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段 、第3項、第5項分別定有明文。次按如犯罪所得已實際合法 發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補 其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以 免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上字第406 2號判決意旨參照）。經查：
⒈被告於如犯罪事實欄一、㈠所示犯行所竊得之飛魚卵捲1包 、手工苦瓜封2包、黃金魚蛋1盒；於如犯罪事實欄一、㈡ 所示犯行所竊得之夏威夷都奶酥餅（布朗尼口味）1個、 夏威夷都奶酥餅（巧克力豆口味）1個、盛香珍海苔薄捲 燒1個、扶旺號總匯里肌吐司1個；於如犯罪事實欄一、㈣ 所示犯行所竊得之牧真鮮乳1瓶、大吉匯茶茶小王子檸檬 酸除垢清2瓶、有機青花菜2份，熟文蛤肉1份、日本青森 蜜富士蘋果3顆、手工嫩香豆干2份，乃被告之犯罪所得， 且未發還予各該被害人、告訴人，既未扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段規定，在各該部分對應之罪刑項下宣告 沒收，並依同條第3項之規定，均諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉次查，被告如犯罪事實欄一、㈢、㈤所示犯行竊得之崙背鮮 乳1瓶、西北搖擺菇菇丸3包、台糖香菇貢丸5包、椪柑4顆 、三角油豆腐2盒、茂谷柑1顆、黑橋牌經典肉包1包、蘋 果好朋友調味乳1瓶及燕麥經典原味奶1瓶，既已依銷售金 額賠償損失，此有全聯福利中心電子發票證明聯及被告所 書立之自白書在卷可稽（見偵8553卷第109頁、第111頁）
，等同其犯罪所得已實際合法發還告訴人陳美君，此部分 依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 ⒊至供被告犯如犯罪事實欄一、㈢至㈤犯行所用之疑似美工刀 之不詳銳器1把，並未扣案，且性質上非違禁物或法定應 義務沒收之物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則 ，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴及追加起訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 １ 犯罪事實欄一、㈠部分 王姿尹犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飛魚卵捲壹包、手工苦瓜封貳包、黃金魚蛋壹盒均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 犯罪事實欄一、㈡部分 王姿尹犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得夏威夷都奶酥餅（布朗尼口味）壹個、夏威夷都奶酥餅（巧克力豆口味）壹個、盛香珍海苔薄捲燒壹個、扶旺號總匯里肌吐司壹個均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 犯罪事實欄一、㈢部分 王姿尹犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ４ 犯罪事實欄一、㈣部分 王姿尹犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牧真鮮乳壹瓶、大吉匯茶茶小王子檸檬酸除垢清貳瓶、有機青花菜貳份、熟文蛤肉壹份、日本青森蜜富士蘋果參顆、手工嫩香豆干貳份均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ５ 犯罪事實欄一、㈤部分 王姿尹犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網