違反廢棄物清理法
臺灣彰化地方法院(刑事),原訴字,110年度,17號
CHDM,110,原訴,17,20230927,3

臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度原訴字第17號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鴻森園藝有限公司㉖（統一編號：00000000號）

兼上1代表人 洪森㉗


上1人之
選任辯護人 鄭弘明律師
被 告 陳宏志㉘


陳則文㉚


上1人之
選任辯護人 何珩禎律師
被 告 劉家偉㉛


選任辯護人 黃敬唐律師
被 告 賴世富㉜



王玉翔㉝



廖福生㉞


陳俊榮㉟


謝宗宏㊱


吳祈杰㊲


上3人共同
選任辯護人 張國楨律師
被 告 張明雄㊹




指定辯護人 胡陞豪律師
被 告 東亞環保企業有限公司㊺（統一編號：00000000


兼上1代表人 楊政儒㊻



被 告 謝榮宗㊼


陳志清㊾


洪振瑞㊿


上1人之
選任辯護人 陳柏涵律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第9843、9844、9845、9853、9854、9855、9858、9870、
10300號），被告於準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
鴻森園藝有限公司因其負責人執行業務共同犯廢棄物清理法第4 6條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，處罰金新臺幣30 萬元。
洪森共同犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置 廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣9萬6 000元沒收。扣案如附表四編號1所示之物沒收。



陳宏志共同犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆 置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬2000元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表 四編號2所示之物沒收。
陳則文共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應於本判決確定後之1年內，向公庫支付新臺 幣5萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬5500元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉家偉共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應於本判決確定後之1年內，向公庫支付新臺 幣8萬元。扣案之犯罪所得新臺幣10萬3500元沒收。賴世富共同犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆 置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣5000元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王玉翔共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
廖福生共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年。
陳俊榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣1萬3500元沒收。謝宗宏共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣3600元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳祈杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年。
張明雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後之 1年內，向公庫支付新臺幣10萬元。扣案之犯罪所得新臺幣20 萬元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣7萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。




東亞環保企業有限公司因其負責人執行業務共同犯廢棄物清理 法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣20萬 元。
楊政儒共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後之 1年內，向公庫支付新臺幣10萬元。扣案之犯罪所得新臺幣15 萬元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣9萬8000元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝榮宗共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬2000元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳志清共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定後之1年 內，向公庫支付新臺幣3萬元。扣案之犯罪所得新臺幣4萬元沒 收。扣案如附表四編號3所示之物沒收。
洪振瑞共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案之犯罪所得新臺幣2萬5000元沒收。扣案如附表四編號4 所示之物沒收。
犯罪事實
一、洪森與林奕騰、許寶仁【上2人另行審理】基於非法受託清除 、處理廢棄物之犯意聯絡，由林奕騰出面與另有提供土地堆置 廢棄物犯意洪森，謀議棄置端木環保科技股份有限公司（下 稱端木公司）端廢棄物之事宜後，洪森即於民國109年12月7 日在彰化縣○○鎮○○街00號0樓申設「鴻森園藝有限公司」（下 稱鴻森公司），意在對外宣稱係成立園藝公司，須使用堆肥 云云，作為掩護，以俾其向端木公司收取端木公司端廢棄物 。為謀向稽查及查緝人員掩飾犯行，洪森並與端木公司訂立 虛假之廢木材買賣契約，以供稽查之用。此外。棄置場所部 分，則推由洪森向不知情之土地所有權人吳萬寶等人承租坐 落彰化縣鹿港鎮崑崙段000、000、000、000、000、000、000 、000及000 之0等地號魚塭地，供作非法棄置端木公司端廢 棄物之場所（座標：00.0000000，000.0000000，下稱鴻森 棄置場，截至110年8月3日查獲時止，鴻森棄置場共棄置體積 約4,900立方公尺，棄置重量約1960公噸；林奕騰已清除256.2 2公噸，見附表一編號1）廢棄物棄置規模廣大（詳見端木公 司端廢棄物參與成員表；即附表甲編號1）。惟因鴻森棄置 場原為魚塭，路面不平整而大車難以進出，洪森為使鴻森棄置 場得以棄置更多端木公司端廢棄物，即與另案謝雨庭、黃政 綸、高誌鴻、唐銘德、洪敏雄、址設桃園市○○區○○○000號0樓



之昀蜂工程企業社（下稱昀蜂企業社）實際負責人林倩瑩、昀 蜂企業社司機杜莘宇及李承駿等人【謝雨庭、黃政綸、高誌 鴻、唐銘德、洪敏雄、林倩瑩、杜莘宇、李承駿均非本案起訴 範圍】共同基於未取得主管機關相關清除許可文件，即非法 清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由謝雨庭聯絡黃政綸、高誌鴻 、唐銘德、洪敏雄駕駛、林倩瑩派出李承駿、杜莘宇駕駛營業 用曳引車附掛半拖車載運土木建築廢棄物（該土木建築廢棄 物已由洪政綸、唐銘德、洪敏雄共同清除完畢，見附表一編 號2；黃政綸、高誌鴻、唐銘德、洪敏雄等4人經本院另案以 111年度訴字第715號為判決）至鴻森棄置場內棄置，以利大 型車輛傾倒棄置物時便於行駛（黃政綸計11趟次、高誌鴻計2趟 次、唐銘德計6趟次、洪敏雄計6趟次、李承駿計3至5趟次、 杜莘宇計4趟次），洪森則均自每車趟次中，獲取新臺幣（下 同）3000元至5000元之土尾報酬（詳見端木公司端廢棄物參 與成員表；即附表甲編號2）。
二、陳宏志、陳則文與林奕騰、許寶仁、蔡盛宏即蔡錦泓【上3人 另行審理】共同基於未取得主管機關相關清除許可文件，即 非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，陳宏志另基於提供土地堆 置廢棄物之犯意，先於110年5月間某時，林奕騰、許寶仁指示 陳宏志向不知情之詹春美、詹宏紳承租坐落彰化縣○○鄉○○○段 0000地號農地，作為棄置端木公司端廢棄物之場所（下稱永 靖棄置場，截至110年7月4日查獲時，永靖棄置場棄置體積約14 40立方公尺，棄置重量約576公噸；由林奕騰清除252.405公噸 完成，見附表一編號3）。再由林奕騰、蔡盛宏即蔡錦泓於11 0年5月17日起，指示陳宏志委由陳則文駕駛車牌號碼000-0000 號營業用曳引車附掛00-PP00號半拖車，陸續自龍井破碎場【龍井 破碎場之說明於另次判決中認定】內載運端木公司端廢棄物 至永靖棄置場棄置（共約13趟次）。陳宏志均於每車趟次中 ，自端木公司取得4000元之報酬；陳則文亦均自端木公司取 得4,000元之報酬（詳見端木公司端廢棄物參與成員表；即 附表甲編號3）。
三、待永靖棄置場內之端木公司端廢棄物滿載後，尚益來交通有限 公司（負責人為劉文智，下稱尚益來公司）之股東兼受雇司機劉 家偉、陳則文、賴世富、王玉翔、廖福生、陳俊榮、謝宗宏 、吳祈杰、陳宏志與林奕騰、許寶仁、劉子浚、蔡盛宏即蔡錦 泓【上4人另行審理】共同基於未取得主管機關相關清除許 可文件，即非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，陳宏志基於提 供土地堆置廢棄物之犯意，先於110年5月間某時，由林奕騰、 許寶仁透過陳宏志指示賴世富作為人頭，向劉永凱【劉永凱 已於112年8月26日死亡，其提供土地部分另為不受理判決】



承租彰化縣○○鄉○○段000地號土地作為棄置端木公司端廢棄 物之場所（下稱溪州棄置場，截至110年7月2日查獲時，溪州 棄置場棄置體積約6051.19立方公尺，棄置重量約2420.476公 噸；由林奕騰、陳俊榮、蔡盛宏即蔡錦泓分別清除完成，見 附表一編號4）。再由林奕騰於110年5月24日起，指示陳則文 駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車附掛00-PP00號半拖車（ 共3趟次）、蔡盛宏即蔡錦泓駕駛其為負責人之興鑫環保有 限公司（下稱興鑫公司）名下之車牌號碼000-00號營業用曳 引車附掛車牌號碼00-00號半拖車（共17趟次）、劉家偉駕駛尚益 來公司名下之車牌號碼000-00號營業用曳引車附掛00-00號半拖 車（共23趟次）、陸續自龍井破碎場【龍井破碎場之說明於另次 判決中認定】內載運端木公司端廢棄物至溪州棄置場棄置； 劉子浚透過陳俊榮指示謝宗宏駕駛陳俊榮所有之車牌號碼000- 0000號曳引車附掛00-00號拖車（有4車趟）、吳祈杰駕駛陳俊 榮之車牌號碼000-0000號大貨車至龍井破碎場載運端木公司端 廢棄物至溪州棄置場內棄置（有1車次即被查獲）。陳宏志 因此於每車趟次，向端木公司收取4000元之報酬。陳則文、劉 家偉、陳俊榮因此於每車趟次中，自端木公司取得4500元之 報酬（陳則文有3趟、劉家偉有23趟、陳俊榮有3趟）。上開 等人棄置端木公司端廢棄物至溪州棄置場期間，廖福生在溪 州棄置場內，駕駛挖土機1台，開挖土地以利溪州棄置場內得 以埋放更多端木公司端廢棄物，並協助進場車輛於車斗傾倒時 ，協助將車斗內之端木公司端廢棄物挖出，以利其等棄置；賴 世富、王玉翔即在溪州棄置場內灑水並引導進場之車輛至場 內之棄置地點傾倒（賴世富每日工作薪資約1000元、約工作 5-7天、王玉翔日薪約1000元，約10幾天）。廖福生得因此於 每個工作天，均自陳宏志取得9000元（含油錢、司機費及挖 土機費，無本身所取薪資之數額）之報酬（詳見端木公司端 廢棄物參與成員表；即附表甲編號4）。
四、楊政儒、謝榮宗、洪森與林奕騰、許寶仁、黃協有【上3人另 行審理】共同基於非法受託清除、處理廢棄物之犯意聯絡，洪 森基於提供土地堆置廢棄物之犯意，由黃協有與林奕騰、許 寶仁接洽棄置端木公司端廢棄物之事宜後，黃協有即聯繫楊 政儒指示謝榮宗於110年2月間駕駛負責人為楊政儒之東亞環 保企業有限公司（下稱東亞環保公司）所有之車牌000-0000 號營業用曳引車附掛000-0000號半拖車，自龍井破碎場【龍井破 碎場之說明於另次判決中認定】及端木公司內將端木公司端 廢棄物載運至鴻森棄置場非法棄置共約10趟次（謝榮宗每趟 1000元，含過路費、油錢）。楊政儒自黃協有處取得每車趟 次中5000元（需扣除給司機的1000元）之報酬（詳見端木公



司端廢棄物參與成員表；即附表甲編號5）。
五、張明雄、林俊忠【林俊忠另行簡式審理】與林奕騰、許寶仁、 黃協有【上3人另行審理】共同基於非法清除、處理廢棄物之 犯意聯絡，林俊忠再基於提供土地堆置廢棄物之犯意，由黃協 有與林奕騰接洽棄置端木公司端廢棄物之事宜後，黃協有即 指示張明雄於110年6月19日起至同年7月1日查獲時止間，駕駛 其名下之車牌號碼000-00自用曳引車附掛00-00號半拖車，自龍 井破碎場【龍井破碎場之說明於另次判決中認定】內將端木 公司端廢棄物載運至林俊忠向不知情之盧柳池承租之彰化縣○○鄉 ○○段000地號農地（下稱芳苑棄置場，棄置體積、重量，見 後述及附表一編號5）非法棄置，共約10趟次。謝雨庭協助 林俊忠計算進場車輛趟次以利林俊忠向黃協有收取處理廢棄 物報酬【謝雨庭部分非本案起訴範圍】；而張明雄自黃協有 處取得每車趟次中5000元之報酬（詳見端木公司端廢棄物參 與成員表；即附表甲編號6）。
六、楊政儒、謝榮宗、林俊忠【林俊忠另行簡式審理】與林奕騰、 許寶仁、黃協有【上3人另行審理】共同基於非法清除、處理 廢棄物之犯意聯絡，林俊忠基於提供土地堆置廢棄物之犯意， 由黃協有與林奕騰接洽棄置端木公司端廢棄物之事宜後，黃 協有即聯繫楊政儒指示謝榮宗於110年6月19日起至同年7月1日 止間，駕駛車牌000- 0000號營業用曳引車附掛000-0000號半 拖車，自龍井破碎場【龍井破碎場之說明於另次判決中認定】 及端木公司內將端木公司端廢棄物載運至芳苑棄置場非法棄 置各1趟次。謝雨庭協助林俊忠計算進場車輛趟次以利林俊 忠向黃協有收取處理廢棄物報酬【謝雨庭部分非本案起訴範 圍】；楊政儒自黃協有處取得每車趟次中5000元（需扣除給 司機的1000元）之報酬（詳見端木公司端廢棄物參與成員表 ；即附表甲編號7）。
七、張明雄、楊政儒、謝榮宗、林俊忠【林俊忠另行簡式審理】與 李全瓶、黃哲政、黃協有【上3人另行審理】等人共同基於非 法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，林俊忠再基於提供土地堆置 廢棄物之犯意，於110年2月18日前某時許，李全瓶、黃哲政透 過黃協有之引薦，與林俊忠接洽棄置正大磊材料股份有限公司 （下稱正大磊公司）端廢棄物之事宜。先由林俊忠以設立欣芬 園藝工程行（址設彰化縣○○鄉○○○00號1 樓，統一編號為：000 00000號）之名義，假藉欲以廢木材種植木耳為由，向正大磊 公司收取正大磊公司端廢棄物，並與正大磊公司製作虛假廢木 材買賣契約等方式，掩護其等棄置廢棄物之犯行，並實際向不 知情之廖益宗、盧柳池、莊兩全等土地所有權人承租彰化縣○○鄉 ○○段000地號、彰化縣○○鄉○○段000地號及彰化縣○○鄉○○○段0



0○00地號等3筆土地供作棄置廢木材混合物之場所（以下分 別稱為大城棄置場、芳苑棄置場及竹塘棄置場）。下列車輛至 西濱棄置場或梧棲破碎場，載運正大磊公司端廢棄物至大城 、芳苑或竹塘棄置場棄置（截至110年8月3日查獲時止，大城 棄置場共棄置體積約3,748.23立方公尺，棄置重量約1,499.29 2公噸；芳苑棄置場共棄置體積約2,217.62，棄置重量約887. 048公噸；竹塘棄置場棄置重量約52公噸；清理情形見附表一 編號5、6、7）（詳見正大磊公司端廢棄物參與成員表；即 附表乙編號1）：
㈠張明雄於110年2月18日起至同年6月19日查獲時止，駕駛其名下 之車牌號碼000-00自用曳引車附掛00-00號半拖車，自梧棲破碎 場【梧棲破碎場之說明於另次判決中認定】內將正大磊端廢 棄物載運至竹塘棄置場非法棄置，共4趟次。張明雄得自棄 置正大磊公司端廢棄物之每車趟次中向黃協有收取5000之報酬 。
㈡張明雄於110年2月18日起至同年6月19日查獲時止，駕駛其名下 之車牌號碼000-00自用曳引車附掛00-00號半拖車，自梧棲破碎 場【梧棲破碎場之說明於另次判決中認定】內將正大磊端廢 棄物分別載運至大城棄置場、芳苑棄置場非法棄置，共40餘 趟次。張明雄得自棄置正大磊公司端廢棄物之每車趟次中向黃 協有收取5000之報酬。
㈢謝榮宗於110年2月18日起至同年6月19日止，駕駛負責人為楊政 儒之東亞環保公司所有之車牌000-0000號營業用曳引車附掛00 0-0000號半拖車，自梧棲破碎場【梧棲破碎場之說明於另次 判決中認定】內將正大磊公司端廢棄物分別載運至竹塘棄置 場、大城棄置場、芳苑棄置場非法棄置，共約50趟次。楊政 儒得自棄置正大磊公司端廢棄物之每車趟次中向黃協有收取50 00之報酬（謝榮宗每車次1000元，是含過路費、油錢，實拿 800元）。
八、陳志清（為址設彰化縣○○鎮○○○0段00巷00○0號聚豐工程行負 責人）與李全瓶、黃哲政【上2人另行審理】共同基於非法清 除、處理廢棄物之犯意聯絡，由陳志清駕駛其名下之車牌號碼0 00-0000號營業用大貨車，於110年6月18日至同年7月3日止， 自西濱棄置場將正大磊公司端廢棄物，載運至展圖棄置場非 法棄置（清理情形見附表一編號8），共約10趟次。陳志清 得自棄置正大磊公司端廢棄物之每車趟次中，向正大磊公司收 取4000元之報酬（詳見正大磊公司端廢棄物參與成員表；即 附表乙編號2）。
九、洪振瑞於110年4月至5月間，基於非法受託清除、處理廢棄物 之犯意，對外受不詳之人委託，收取廢木材夾雜有油漆合板



、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物（廢棄代碼 ：D-0799類）後，駕駛其實際所有，靠行借名登記於展曳交通 有限公司之車牌號碼000-0000號營業用曳引車附掛00-00號半 拖車，載運至展圖棄置場棄置，共計5趟次，每趟收取5000元 之報酬（詳見展圖棄置場參與成員表；即附表丙編號1）。十、案經法務部調查局中部地區機動工作站、內政部警政署保安 警察第七總隊第三大隊移送、彰化縣警察局員林分局、鹿港 分局、芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人 與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、證據名稱：　
編號 證據名稱 1 ˙證人即伍營公司董事李佳錡之證述 ˙證人即同案共犯蘇享通之證述 ˙證人葉清彬即太保破碎場員工之證詞 ˙證人黃文宗即太保破碎場員工之證詞 ˙證人沈郁錡即展圖棄置場員工之供述 ˙證人即太保破碎場土地所有權人葉玉鳳之證述 ˙證人即展圖棄置場土地所有權人劉陳阿麥之子劉國顯之證述 ˙證人即麥寮棄置場土地所有權人郭恒盛、許瑛富之證述 2 ˙證人即同案被告林奕騰之供述、證述 ˙證人即同案被告劉子浚之供述、證述 ˙證人潘旗月之證述 ˙證人黃仕翰之供述 ˙證人即同案被告蔡盛宏即蔡錦泓之供述、證述 ˙證人即同案被告劉永凱之供述、證述 ˙證人即同案被告黃協有之供述、證述 ˙被告林俊忠於警詢、偵訊中之供述 ˙證人沈嘉玉於偵訊中之證述 ˙證人即另案共犯林軒禾於警詢、偵訊中之證述 ˙證人即另案共犯謝雨庭於偵訊中之證述 ˙證人即另案共犯黃政綸於偵訊中之證述 ˙證人即另案共犯高誌鴻於偵訊中之證述 ˙證人即另案共犯唐銘德於偵訊中之證述 ˙證人即另案共犯洪敏雄於偵訊中之證述 ˙證人即另案共犯林倩瑩於偵訊中之證述 ˙證人即另案共犯杜莘宇於偵訊中之證述 ˙證人即另案共犯李承駿於偵訊中之證述 3 ˙同案被告李全瓶之供述 ˙同案被告黃哲政之供述 ˙同案被告林俊忠之供述 ˙證人即梧棲破碎場土地所有權人王子敬之證述 ˙證人即大城棄置場土地所有權人廖益宗之證述 ˙證人即芳苑棄置場土地所有權人盧柳池之證述 ˙證人即竹塘棄置場土地所有權人莊兩全之證述 ˙證人向翃駒之證述　　 4 ˙環保署110年8月3日專案彙整報告1份 ˙彰化縣政府環境保護局110年8月3日環境稽查工作紀錄1份 （展圖棄置場）及現場照片 ˙伍營公司與展圖公司間之木屑買賣契約書1份 ˙彰化環保局儀器第3點次-鹿港鎮鹽埔段411、412地號堆置廢 木材監視報告1份、行政院環境保護署清運機具即時追蹤系統紀錄各1份 ˙嘉義市政府環保局110年8月9日嘉市環廢字第1108300605號、 第0000000000號函各1份 ˙伍營公司、良憲公司對外簽屬之廢木材再利用契約共3份　　 5 ˙同案被告端木公司Line群組（名稱為：端木6666車隊）之對 話紀錄1份 ˙同案被告端木公司Line群組（名稱為：端木New Team）之對 話紀錄1份 ˙同案被告許寶仁於被告端木公司Line群組（名稱為：端木New Tam）內設立之備忘錄資料1份 ˙同案被告端木公司110年7月6日開立買受人為賴世富之統一發 票（二聯式）1張 ˙環保署110年8月3日專案彙整報告1份 ˙彰化環保局於110年8月3日之稽查工作紀錄1份（鴻森棄置 場） ˙同案被告端木公司與鴻森公司簽立木材買賣契約書1份（鴻森 棄置場） ˙證人即另案被告林軒禾駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車附 掛00-000號拖車於110年3月13日之行車軌跡紀錄1份 ˙彰化環保局儀器第4點次-鹿港鎮崑崙段499等多筆地號堆置廢 木材監視報告1份（鴻森棄置場） ˙彰化縣警察局鹿港分局（下稱鹿港分局）於000年0月00日出 具之偵查報告1份（昀蜂企業社） ˙彰化環保局於000年0月0日出具之環境稽查工作紀錄、現場照 片各1份（永靖棄置場） ˙彰化環保局於110年6月3日、同年7月2日之環境稽查工作紀 錄、現場錄影影像各1份（溪州棄置場） ˙保二中隊之110年6月3日至同月25日間載運廢物材混合物車輛 分析報告1份（溪州棄置場） ˙被告劉永凱與被告賴世富間之租地契約書1份（溪州棄置場） ˙被告賴世富、王玉翔、廖福生等人與被告陳宏志間之持用手 機Line對話紀錄各1份 ˙被告陳宏志與被告陳則文間之持用手機Line對話紀錄1份 ˙被告謝宗宏、吳祈杰與被告陳俊榮持用手機Line對話紀錄各1 份 6 ˙環保署110年8月3日專案彙整報告1份 ˙臺中市政府環保局於110年8月3日之環境稽查工作紀錄表1份 （西濱棄置場） ˙環督中區大隊於110年8月3日之督察紀錄1份（梧棲破碎場） 中督大隊於110年7月1日勘查報告、現場錄影影像各1份（大城棄置場、芳苑棄置場、竹塘棄置場） ˙被告張明雄與同案被告黃協有間之Line對話紀錄1份 ˙被告張明雄與證人向翃駒間之Line對話紀錄1份 ˙彰化縣警察局芳苑分局（下稱芳苑分局）於000年0月00日出 具之職務報告(梧棲破碎場) 1份 7 被告洪森、鴻森公司、陳宏志、陳志清、洪振瑞、賴世富、王玉翔、廖福生、陳則文、劉家偉、陳俊榮、謝宗宏、吳祈杰、張明雄、楊政儒、謝榮宗、張明雄等人之自白。 三、論罪科刑：
　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物者。」所欲規範者應在於未經主管機 關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何 人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆 置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、 租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄 物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提 供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自 己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染， 卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國 民健康之立法目的。再按廢棄物清理法所謂「未依廢棄物清 除、處理許可證或核備文件內容貯存、清除、處理廢棄物」 ，其「貯存」、「清除」、「處理」之專用名詞定義係指： 貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯 存容器、設施內之行為。清除：指一般廢棄物之收集、運輸 行為。處理：指下列行為：①中間處理：指一般廢棄物在最 終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減 積、去毒、固化或安定之行為。②最終處置：指將一般廢棄 物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。③再利用：指 將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料 、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商



中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ；而「清理」：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為， 此有「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2條第 1至4款之規定即明。查被告洪森、陳宏志、陳則文、劉家偉 、賴世富、王玉翔、廖福生、陳俊榮、謝宗宏、吳祈杰、張 明雄、楊政儒、謝榮宗、陳志清、洪振瑞等15人有如附表二 參與行為欄所載之承租土地、清理、現場工作等行為（詳見 附表二之參與行為欄所載），是核被告洪森、陳宏志、賴世 富等3人所為係犯廢棄物清理法第46條第3、4款之未經許可 提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物罪（被告賴世富部分 起訴書漏引該法條第3款之罪，惟起訴事實既已敘及，本院 當併予審理）；被告陳則文、劉家偉、王玉翔、廖福生、陳 俊榮、謝宗宏、吳祈杰、張明雄、楊政儒、謝榮宗、陳志清 、洪振瑞等12人所為均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非 法清理廢棄物罪。被告鴻森公司之負責人即洪森、被告東亞 環保公司之負責人即楊政儒，均執行業務各犯廢棄物清理法 第46條之罪，應依同法第47條規定，各對被告鴻森公司、東 亞環保公司科以同法第46條之罰金刑。　　
　㈡次按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議， 即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。是被告洪森、 陳宏志、陳則文、劉家偉、賴世富、王玉翔、廖福生、陳俊 榮、謝宗宏、吳祈杰、張明雄、楊政儒、謝榮宗、陳志清、 洪振瑞等人各與附表甲（端木公司端廢棄物參與成員表）、 附表乙（正大磊公司端廢棄物參與成員表）、附表丙（展圖 棄置場參與成員表）之成員間，就前開未經許可提供土地堆 置廢棄物、非法清理廢棄物等犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
　㈢再按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質， 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。被告洪 森等人有如附表二所示多次載運、現場工作之清理行為（被 告吳祈杰除外），其罪質本即具反覆實施同一行為之特性， 是被告等人（吳祈杰除外）係基於單一違反廢棄物清理法犯



意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄物，侵害 同一環境保護之社會法益，均屬集合犯之一罪。被告鴻森公 司因被告洪森、東亞環保公司因被告楊政儒僅論以一罪，自 應以一罪論。
　㈣復按廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土 地回填、堆置廢棄物罪，從該條第3款之立法理由無從得出 立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行。故於具體個 案，尚不得以行為人既然提供土地供人回填、堆置廢棄物， 自不可能僅供回填、堆置廢棄物1次，或因行為人原係經營 棄土場業者，僅因其設置許可使用年限已屆滿，即依日常生 活經驗推論其主觀上有反覆提供不特定人回填、堆置廢棄物 之意，而將其行為解釋為係屬集合犯。此與廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處 理廢棄物者為犯罪主體，立法者顯然已預定廢棄物之清除、 處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪在本質上具有反覆 性，而為集合犯，尚有不同。準此，被告陳宏志為2次承租 土地供犯罪事實欄、（即永靖棄置場、溪州棄置場）所載 之人傾倒、堆置廢棄物之犯行，係基於單一之犯意聯絡，於 密切接近之時間、同一地點實行，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，而應 論以包括之一罪。
　㈤又按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之 罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經 主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與 犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地。再刑法上 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對 於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所 實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽 連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不 同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得 依想像競合犯論擬。查被告洪森、陳宏志、賴世富係基於同 一行為目的及犯罪決意，以一行為同時觸犯上開廢棄物清理 法第46條第3款、第4款前段之罪，又其提供上址土地堆置一 般事業廢棄物，並共同從事一般事業廢棄物之清除、處理， 實行行為間具有局部之同一性，其各個舉動只係完成單一犯



意之同一或接續行為，屬法律上之一行為。是被告洪森、陳 宏志、賴世富所為係犯廢棄物清理法第46條第3、4款係以一 行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，複考量本案被告 洪森、陳宏志、賴世富3人未經主管機關許可，提供土地堆 置廢棄物所造成之環境及負面衝擊，較清理廢棄物行為之危 害性為高，應依刑法第55條前段之規定，從一犯罪情節較重 之廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物 罪論處。
　㈥累犯裁量不加重本刑之說明（被告洪森部分）：　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定所揭示最高 法院近期統一之法律見解。依卷附臺灣高等法院被告洪森之 前案紀錄表可知，被告洪森前於因偽造有價證券、肅清煙毒 等案件遭法院判處應執行有期徒12年，入監執行後，假釋出 監，再經撤銷假釋執行殘刑7年5月12日，108年1月12日縮刑 期滿執行完畢，其於本案構成累犯，然起訴書對於被告洪森 構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，矧上開前案與本案罪名互異，是本 院具體審酌後，認本案被告洪森部分無從依刑法第47條第1 項規定加重其刑。然基於累犯資料本即在刑法第57條第5款 「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，是仍得就被告洪森 可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。故該可能構成累犯之 前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告洪森所應負 擔之罪責予以充分評價。
㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。經查，廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年 以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，然 同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同 ，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「1年以上有 期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑 ，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之



處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告陳宏志、陳則 文、劉家偉、陳俊榮、謝宗宏、賴世富、吳祈杰、廖福生、 王玉翔、洪振瑞等10人非法清除、處理廢棄物固屬不該，然 被告陳宏志、陳則文、劉家偉、謝宗宏、吳祈杰、洪振瑞等 人均擔任司機；吳祈杰僅載運1趟即被查獲；被告陳俊榮指 示謝宗宏、吳祈杰；被告陳宏志除擔任司機外也承租土地； 被告賴世富除承租土地外並與被告廖福生、王玉翔2人從事 溪州棄置場現場工作；被告洪振瑞擔任司機僅載運5趟並於 犯後知錯在偵查中已繳回犯罪所得，其等行為對環境污染之 危害性顯較輕微，且該「溪州棄置場」、「永靖棄置場」廢 棄物均已清除，並經彰化縣環境保護局解除追蹤管制（詳見 附表一編號3、4之清理狀況欄所載），綜觀上揭被告等人犯 罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第3 、4款之未經許可提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物罪 之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人 之同情，尚非不可憫恕，而有情輕法重之情形，爰依刑法第 59條規定，予以酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目 的。
　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人未經許可提供土地