請求返還借款
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,112年度,384號
PTDV,112,訴,384,20230927,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第384號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 張國呈
被 告 高盛食品有限公司

兼 法 定
代 理 人 張元成

被 告 王思瑋
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾捌萬伍仟參佰捌拾元，及自民國一一二年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點捌計算之利息，暨自民國一一二年四月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為林謙浩，於訴訟繫屬中之民國112年7 月27日變更為劉佩真，且經劉佩真具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第77頁），核與民事訴訟法第170條及第175條第1項規 定相符，應予准許。
二、本件被告高盛食品有限公司（下稱高盛公司）、張元成、王 思瑋（下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣於111年3月28日，高盛公司邀同張元成、王思 瑋為連帶保證人（下稱系爭連帶保證契約），與原告簽訂貸 款契約，借款金額為新臺幣（下同）3,000,000元，借款期 間為111年3月28日起至116年3月28日止，借款利率按原告「 本行一年期定期儲蓄存款機動利率」加碼週年利率2.21％計 息，目前週年利率為3.8％，按月攤還本息，如未依約清償債 務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期 在6個月以內部分按上開利率10％，超過6個月部分按上開利



率20％，加計違約金（下稱系爭借貸契約）。詎於112年3月2 7日起，高盛公司未依約還款，迭經原告催討無效，原告主 張上開借款視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示本金及 應計利息、違約金，迄未清償。爰依消費借貸、連帶保證等 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張前 開事實，有原告所提出之授信案件契據、借據、授信約定書 、端末系統螢幕印表、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷 史資料表各1份為證（見本院卷第17至49頁），又被告已於 相當時期受合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦均未 提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上 開主張為真實。
四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項 、第250條第1項分別定有明文。經查，高盛公司向原告借款 而未依約清償，尚積欠本金2,485,380元，則依兩造間系爭 借貸契約之授信約定書第15條第1項第1款之約定，高盛公司 就尚未清償之款項，視為全部到期，且依系爭借貸契約之借 據第4條、第5條等約定，高盛公司亦負有償還利息、違約金 之義務，是高盛公司應給付原告如主文所示之本金、利息及 違約金自明。
五、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且 連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 272條第1項、第273條第1項及第2項亦有明定。又保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定



連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判 決意旨可資參照）。經查，張元成、王思瑋為高盛公司上開 借款債務之連帶保證人，而與原告成立系爭連帶保證契約， 已如前述，且有系爭消費借貸契約之借據、授信約定書等件 為證（見本院卷第25至49頁），可知張元成、王思瑋願負連 帶清償責任甚明，揆諸前揭說明，張元成、王思瑋自應與主 債務人高盛公司負同一債務，即張元成、王思瑋對於前開高 盛公司屆期未獲清償之債務，應與高盛公司負連帶清償責任 自明。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告應連帶給付原告2,485,380元，及自112年3月27日起至清 償日止，按週年利率3.8％計算之利息，暨自112年4月27日起 至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月部分，按上開利率20％加付違約金，為有理由，應予准 許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日 民事第三庭 法　官　 陳茂亭
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日 書記官 房柏均