臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第359號
原 告 曾榮俊
訴訟代理人 劉伊靜
被 告 鄒金能
陳素貞
陳鼎豐
陳明佑
兼上一人
訴訟代理人 陳文卿
被 告
兼受告知人 江福貞
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年8月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落附表所示屏東縣○○鄉○○段000地號、742地號、 746地號土地及其上同段29建號即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0 巷0號房屋均准予變價分割。
二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告鄒金能、陳鼎豐、陳素貞經合法通知，鄒金能未於言詞 辯論期日到場，陳鼎豐、陳素貞未於最後言詞辯論期日到場 ，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：如附表所示屏東縣○○鄉○○段000地號、742地 號、746地號土地及其上門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0巷0號房 屋兩造為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示。不動 產標示如附表所示面積及權利範圍（下稱系爭不動產），而 兩造間就系爭不動產並無不分割之約定，但無法達成分割協 議，且亦無不能分割之情形，使用現況為附表所示同段29建 號之房屋位於同段746地號土地上，希望系爭不動產變價分 割，並按兩造各應有部分比例分配價金等語，並聲明：系爭 不動產准予變價分割，並按共有人之應有部分分配價金。三、被告方面：
㈠陳鼎豐未於最後言詞辯論期日到場，茲據其前到庭陳述則以 ：不同意分割，如要分割不同意變價分割，而希望採取原物 分割，同段29建號房屋為其居住使用中，但約一年僅回去數 次等語，並聲明：不同意分割。
㈡陳文卿、陳明佑則以：同意變價分割等語，並聲明：同意分
割。
㈢江福貞則以：同意變價分割，陳鼎豐所為信託登記是因為陳 鼎豐積欠伊債務，才會將附表所示之742地號、746地號土地 與同段29建號之房屋信託登記給伊等語，並聲明：同意分割 。
㈣陳素貞未於最後言詞辯論期日到場，茲據其前到庭陳述則以 ：希望同段746地號土地可以按應有部分分給伊土地，其餘 變價分割沒有意見等語，並聲明：同意分割。 ㈤被告鄒金能未於言詞辯論到場，亦無提出任何意見供本院審 酌。
四、本院之判斷:
㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項 定有明文。經查，本件原告主張之事實，有土地登記第三類 謄本、本院民事執行處111年11月14日屏院惠民執辛111司執 字第14991號權利移轉證書可資佐證（見本院112年調字第64 號卷第23至46頁），亦為到場被告所不爭執，被告鄒金能則 無到場爭執，堪信為真實，而兩造間就系爭不動產並無不分 割之約定，但無法達成分割協議，且亦無不能分割之情形， 是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭不動產，於法 即無不合，應予准許。
㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當 之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定 之。
㈢經查：系爭不動產使用現況如下:如屏東縣東港地政事務所11 2年6月7日屏港地二字第11230315900號函覆複丈成果圖（下 稱附圖）所示同段742地號土地之土地使用分區為鄉村區交 通用地，現為屏東縣南州鄉萬華路6巷之巷道，同段741地號 土地使用分區為鄉村區乙種建築用地，位於前揭巷道之北側 ；同段29建號之房屋即如附圖所示編號746（1）部分面積11 9.41平方公尺是為一樓平房並含屋側加蓋鐵皮屋即是門牌號 碼屏東縣○○鄉○○路0巷0號房屋，被告陳鼎豐在場陳述是伊居 住使用中；同段746地號土地為鄉村區乙種建築用地，現況 除前揭29建號平房外，其餘該平房之屋後是空地，房屋前方 依序由南至北為屋前水泥空地、圍牆、大門等位於其上，目 前利用前揭巷道對外聯絡通行等情，業經本院會同兩造勘驗 現場無誤，並囑託屏東縣東港地政事務所派員實施測量，有 本院民事執行處之囑託冠信不動產估計師事務所出具之鑑估 報告所附之現況照片影本、勘驗筆錄、使用現況略圖、屏東
縣東港地政事務所112年6月7日屏港地二字第11230315900號 函覆之使用現況複丈成果圖在卷可稽（見前揭調字卷第195 至197、217至227頁）。
㈣關於系爭不動產之分割方式究應採用何者為妥適：本件共有 人中原告、陳文卿、陳明佑、江福貞之分割意願均希望變價 分割，其等之應有部分就其中土地面積最多之746地號土地 及29建號房屋前述三位共有人之應有部分合計已達5分之3， 江福貞雖是受陳鼎豐信託登記之受託登記名義人，但信託人 陳鼎豐加計被告陳素貞之應有部分僅有5分之2，且2人是否 願意維持共有意願不明，而多數共有人意願是採取變價方式 ，其餘742、741地號或是交通用地，或是現況為道路之用， 2筆土地面積各僅有85.73平方公尺、21.91平方公尺之數， 採取原物分配後共有人可分面積微少，容易造成畸零地，而 共有人陳鼎豐僅有共有同段741地號土地，如原物分配給伊 ，其到院表達僅是不同意分割，至於原物分割之意見則不明 ，是以，綜上各共有人意見，認為系爭不動產採用變價分割 方式，各筆土地可以完整利用。故採用原告主張採用系爭不 動產准予變價分割，並將所得價金由兩造按附表各筆土地、 建物之應有部分比例分配之分割方法，更符合系爭不動產之 經濟效用、公平原則，從而，本院審酌前揭各點因素、兩造 各自之應有部分比例面積及意願，認系爭不動產分割方式定 如主文第1 項所示之方法符合公平、經濟原則。 ㈤抵押權移載：民法第824條之1第1項規定，共有人自共有物分 割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。第2項規定： 應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受 影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人 所分得之部分：①權利人同意分割或②權利人已參加共有物分 割訴訟或③權利人經共有人告知訴訟而未參加；第3項規定： 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定。其中民法第881條第1 項規定：抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消滅。 但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限，亦即抵 押權人江福貞之抵押權得受償效力移轉於變價分割後共有債 務人陳鼎豐可分配價金上，並此說明。
㈥訴訟費用負擔之說明：因共有人共有系爭不動產之權利人及 權利範圍不相同，故酌定各筆土地共有人就訴訟費用應分擔 之比例如附表訴訟費用負擔比例之說明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與本件 判決結果無影響，爰不加以一一論擬，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 民事第三庭 法 官 潘 快
附表：土地及建物均坐落屏東縣南州鄉萬華段 共有人姓名 741地號之 面積21.91㎡ 及應有部分 742地號之 面積85.73㎡ 及應有部分 746地號之 面積676.39㎡ 及應有部分 29建號之面積83.76㎡及應有部分 被告鄒金能 199/975 同左 X X 被告陳素貞 776/4875 同左 1/5 1/5 被告陳鼎豐 776/4875 X X X 被告陳文卿 776/4875 同左 1/5 1/5 被告陳明佑 776/4875 同左 1/5 1/5 原告曾榮俊 776/4875 同左 1/5 1/5 被告江福貞 X 776/4875 1/5 1/5 抵押權人 無 江福貞 江福貞 江福貞 訴訟費用負擔比例 其中之2％由以上共有人按原應有部分比例負擔。 其中之4％由以上共有人按原應有部分比例負擔。 其中之92％由以上共有人按原應有部分比例負擔。 其中之2％由以上共有人按原應有部分比例負擔。
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 鍾小屏