臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第195號
原 告 大原烈子
訴訟代理人 石佩宜律師
複 代理 人 謝泓哲律師
被 告 潘天貴
訴訟代理人 潘翠雲
被 告 李克枝
潘丁寺
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，應按下列方法 分割：
㈠、如附圖所示編號A部分面積2,650.17平方公尺分歸原告大原烈 子、被告李克枝取得，並按附表編號1至2「備註」欄所示比 例維持共有。
㈡、如附圖所示編號B部分面積2,458.41平方公尺分歸被告潘天貴 取得。
㈢、如附圖所示編號C部分面積2,458.41平方公尺分歸被告潘丁寺 取得。
二、訴訟費用由兩造按如附表應有部分欄所示比例負擔。 事實及理由
一、本件被告李克枝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱系爭土地），面積為7566.99平方公尺，使用分區為一般 農業區農牧用地，應有部分如附表所示。系爭土地依其使用 目的無不能分割之情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰 提起本件分割共有物之訴，依民法第823條、第824條規定， 請求裁判分割系爭土地。
三、被告則均以：同意分割，且同意採原告提出之分割方案。四、得心證之理由：
㈠、系爭土地得否分割：
⒈按共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有不 分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物，又共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項
及第824條第2項規定甚明。經查，依系爭土地之使用目的， 並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限 ，且其分割方法不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，是 原告主張系爭土地應予裁判分割，核與前揭規定相符。 ⒉又系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地 ，此有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第45頁），是系爭 土地應屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款規定 之「耕地」。系爭土地雖屬耕地，惟系爭土地至多可分割為 4筆土地等節，有屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）1 11年11月24日屏潮地四字第11131009300號函存卷可查（見 本院卷第83頁）。本件原告請求裁判分割系爭土地，分割後 筆數未逾4筆，於法自無不合，應予准許。 ㈡、系爭土地應如何分割始符合兩造利益：
⒈定共有物分割之方法，法院有自由裁量之權，不受共有人聲 明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當 公平之方法以為分割（最高法院96年台上字第108號判決意 旨參照）。
⒉經查，系爭土地東側臨產業道路，如附圖所示C部分有潘丁寺 種植之絲瓜、A、B部分有潘天貴種植之鳳梨，系爭土地現況 從C部分東南側對外進出，至A部分與產業道路有高低落差， 無法直接通行等情，業經本院至現場勘驗明確，復有勘驗筆 錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第137至141、147至149頁 ）。
⒊如附圖所示之分割方法，即將系爭土地分為A（面積2,650.17 平方公尺）、B（面積2,458.41平方公尺）、C（面積2,458. 41平方公尺）三部分，A部分分歸原告與李克枝維持共有，B 部分分歸潘天貴單獨所有，C部分則由潘丁寺單獨所有。本 院審酌此分割方法，潘丁寺與潘天貴所分得土地現況均有其 等種植之作物，故與共有人現況利用系爭土地之情形相符。 再者，B部分土地形狀最為完整，而A、C部分地形雖呈不規 則形狀，惟此乃系爭土地先天條件所使然，且全體共有人均 同意此分割方法（見本院卷第129、206頁）。另B部分雖未 連接道路，然與系爭土地相鄰之同段312、321地號土地亦為 原告與李克枝所共有，且其上有耕地三七五租約登記等節， 有上開土地登記謄本及屏東縣萬巒鄉公所112年4月21日屏巒 鄉民字第11230609000號函存卷可考（見本院卷第157至159 、167至173頁），而原告表示願將同段312地號應有部分1/6 分割予潘天貴以供通行等語，亦有民事陳報三狀附卷為憑（
見本院卷第197頁），是B部分土地通行之問題已得解決。準 此，本院認如附圖所示之分割方案，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段請求分割系爭土地 ，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、對外通 行利益、整體土地經濟效用及全體共有人利益等具體情狀， 認系爭土地依如附圖之分割方案而為分割，實屬適當，爰判 決如主文第一項所示。
六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適 當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質 上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割 而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩 造按附表所示應有部分比例負擔訴訟費用。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書、第80條之1。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 民事第一庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 書記官 戴仲敏
附表
編號 地 號 新庄段318地號 分 割 後 備註 姓 名 應有部分 應有部分面 積（㎡） 分割位置及面積 （㎡） 1 大原烈子 7695分之1348 1325.58 A 2650.17 維持共有 大原烈子 265017分之132558 李克枝 265017分之132459 2 李克枝 7695分之1347 1324.59 3 潘天貴 7695分之2500 2458.41 B 2458.41 單獨所有 4 潘丁寺 7695分之2500 2458.41 C 2458.41 單獨所有 合 計 1 7,566.99 7,566.99