臺灣屏東地方法院民事判決
112年度簡上字第9號
上 訴 人 吳鍾秀芳
訴訟代理人 戴榮聖律師
被 上訴 人 梁祿妹
訴訟代理人 張介鈞律師
陳宇宮
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11
1年10月17日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第651號第一審判決
提起上訴，本院於112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地 號土地(下稱系爭611地號土地)四周為被上訴人所有同段612 地號土地(下稱系爭612地號土地)及他人所有土地所圍繞， 與公路並無適宜之聯絡，係屬袋地，依民法第787條規定， 伊得通行周圍地損害最少之處所以至公路。伊主張通行被上 訴人所有系爭612地號土地如原判決附圖所示斜線部分(寬3 公尺)，以銜接內埔鄉育文路聯外通行，屬通行周圍地損害 最少之處所。又伊現雖得通行兩造共有坐落同段616地號土 地(下稱系爭616地號土地)往西至育文路聯外通行，惟其路 寬僅約2.4公尺，寬度不足，以致車輛自育文路進入系爭616 地號土地後無法迴轉，僅得以倒車方式退回育文路，而無法 看清左右來車，易生危險，自有拓寬通路以確保通行安全之 必要等語，並聲明：㈠確認上訴人就被上訴人所有系爭612地 號土地如原判決附圖所示斜線部分(寬3公尺)有通行權存在 。㈡被上訴人應將前項土地之地上物拆除，且不得為妨礙上 訴人通行之行為。
二、被上訴人於原審則以：兩造共有之系爭616地號土地，已留 設8台尺之寬度，供上訴人永久作為通路使用，且未經上訴 人同意，伊不得任意阻礙上訴人通行，上訴人既可依上開通 路銜接育文路聯外通行，可見系爭611地號土地並非袋地， 上訴人復要求通行伊所有系爭612地號土地，顯屬無據。其 次，系爭611地號土地之面積為273.7平方公尺，伊所有系爭 612地號土地僅有185.85平方公尺，倘上訴人迴車之空間不 足，亦應於其所有系爭611地號土地設置迴車空間，而非由 伊提供系爭612地號土地作為迴車之用。再者，伊所有系爭6 12地號土地並未直接與育文路相鄰，不論係自系爭611地號
土地駛出或自育文路進入，皆必因同段615地號土地(下稱系 爭615地號土地)上之建物而受阻，故本件上訴人之請求，並 無法達成其所欲達成之目的，何況，上訴人住家門口立有兩 根門柱，其中一根占用系爭616地號土地，上訴人未先拆除 門柱，何須拓寬現行通路?此外，系爭616地號土地南側毗鄰 之同段621地號土地(下稱系爭621地號土地)寬度約90公分， 其管理機關為財政部國有財產署，上訴人倘有拓寬通路之必 要，亦應向財政部國有財產署承租或主張，方為正辦等語， 資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人全部之請求，上訴人聲明不服，提起上 訴，其上訴意旨除如前所述外，於本院補充略以：伊所有系 爭611地號土地為袋地，須經由鄰地始得往西聯外通行至育 文路，而現行供通行之系爭616地號土地，其寬度僅有2.45 公尺，不敷使用，應有再通行被上訴人所有系爭612地號土 地約1.6公尺寬之必要，則伊自得請求確認伊就如附圖所示 編號612⑵部分面積18.94平方公尺，有通行權存在。又系爭6 21地號土地雖寬約1.05公尺，惟該土地乃水利用地，且與現 行通路間有約5公分之高低落差，無法供通行使用，故伊確 有通行系爭612地號寬約1.6公尺土地之必要等語，並聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡確 認上訴人就被上訴人所有系爭612地號土地如附圖所示編號6 12⑵部分面積18.94平方公尺，有通行權存在；㈢被上訴人應 將前項土地上之地上物除去，並不得為任何妨害上訴人通行 之行為。被上訴人之答辯意旨除如前述外，另補充以：系爭 612地號土地南側之系爭616、621地號土地，現況已有寬約3 .5公尺之道路可供上訴人通行使用，目前一般車輛之寬度約 在1.75至2公尺多，3.5公尺寬之道路，已足敷上訴人通行使 用。且上開道路與育文路銜接處之巷口寬度並不足3.5公尺 ，再將巷內之道路增加至4公尺或5公尺寬，實無必要。又上 訴人主張系爭621地號土地無法供通行使用，亦與事實不符 ，系爭621地號土地雖編定為水利用地，然其現況既無水路 通過，亦無溝渠存在，而係作為道路或遭占用作為建築使用 。此外，上訴人主張之通路於系爭615地號土地處有一折角 轉彎，即使增加如附圖所示編號612⑵部分土地以供通行，實 際上助益不大，亦難謂有必要等語，資為抗辯，並聲明：上 訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭611地號土地為上訴人所有，其南側鄰地即系爭621地 號土地為國有地，其西側鄰地為系爭612、616地號土地， 系爭612地號土地為被上訴人所有，系爭616地號土地則為
兩造所共有。
㈡坐落同段617-2地號土地(下稱系爭617-2地號土地)為陳志 行、陳明鈺所共有，該土地西側緊鄰育文路。
五、本件之爭點為：㈠系爭611地號土地是否為袋地?㈡上訴人主張 通行系爭612地號土地如附圖所示編號612⑵部分面積18.94平 方公尺，有無理由?茲分別論述如下：
㈠系爭611地號土地係屬袋地：
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土 地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通 行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以 至公路（最高法院53年台上第2996號判例參照）。查系爭 611地號土地四周均為他人之土地，與公路並無適宜之聯 絡而屬袋地一節，有地籍圖謄本在卷足憑（見本院卷第91 頁），復經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄附卷 可憑（見本院卷第129至131頁），足見系爭611地號土地 因無法直接聯外通行而屬袋地。被上訴人徒以上訴人得藉 由系爭616地號等土地聯外通行至育文路，即謂系爭611地 號土地非屬袋地，並無可採。
㈡上訴人主張通行系爭612地號土地如附圖所示編號612⑵部分 面積18.94平方公尺，並無理由：
⒈查系爭611地號土地雖為袋地而無法直接連接公路，惟其 目前尚得經由系爭616、621、617-2地號土地銜接育文 路聯外通行，且上開3筆土地上均舖設有柏油路面，雖 系爭616、621地號土地間部分有高低落差(最多者為5公 分)，然其現況仍可供上訴人通行使用，寬度各為2.45 公尺及1.05公尺，合計3.5公尺等情，經本院會同屏東 縣潮州地政事務所測量員及兩造至現場勘測屬實，製有 勘驗測量筆錄在卷可憑(見本院卷第129至131頁)。由此 可見，可供上訴人通行之現行路寬已達3.5公尺，足供 一般車輛通行使用，且系爭616、621地號土地間之高低 差最多僅有5公分，亦不甚影響車輛之通行或造成危險 。
⒉上訴人雖另主張：系爭621地號土地乃水利用地，無法供 通行使用，扣除此部分，現行道路之路寬不足3.5公尺 ，與內政部劃設消防車輛救災活動空間指導原則所定5 層樓以下之建物供消防車通行之道路或通路，應至少保 持3.5公尺淨寬，以供消防及救災使用之規定不符云云
。惟依本院製作之勘驗測量筆錄及現場照片可知，系爭 621地號土地現況已作為道路供通行使用，且其地上並 無任何阻礙(見本院卷第129至131頁及第139至141頁)， 足見上訴人主張系爭621地號土地無法供通行使用云云 ，與事實不符。此外，可供上訴人通行之現行路寬已達 3.5公尺一節，業據前述，則上訴人主張現行路寬不足3 .5公尺云云，即屬無據。何況，消防車自育文路進入後 ，尚須經過系爭617-2、616地號等土地後，始得抵達上 訴人所有系爭611地號土地，然與育文路銜接處之巷口( 即系爭615、617-2地號土地現供通行部分)寬度僅約3.2 5公尺，不足上開指導原則所規定之3.5公尺寬，經本院 會同屏東縣潮州地政事務所測量員及兩造至現場勘測屬 實，製有勘驗測量筆錄在卷可憑(見本院卷第129至131 頁)。是縱使增加系爭611地號土地如附圖所示編號612⑵ 部分面積18.94平方公尺，而將巷內之道路拓寬至4公尺 或5公尺，消防車仍無法通過上開巷口進入巷內，以達 成上訴人所主張之消防及救災目的。從而，上訴人請求 確認其就如附圖所示編號612⑵部分面積18.94平方公尺 ，有通行權存在，並請求被上訴人將上開土地上之地上 物除去，且不得為任何妨害上訴人通行之行為，於法即 屬無據。
六、綜上所述，本件上訴人依民法第787條規定，請求：㈠確認上 訴人就被上訴人所有系爭612地號土地如附圖所示編號612⑵ 部分面積18.94平方公尺，有通行權存在；㈡被上訴人應將前 項土地上之地上物除去，並不得為任何妨害上訴人通行之行 為，為無理由，應予駁回。此部分原審為上訴人敗訴之判決 ，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書記官 孫秀桃