臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度消債清字第7號
聲 請 人
即 債務 人 張淑美
代 理 人 梁家豪律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自112年9月25日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項 小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者 ，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。又據聲請人提出 之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告上記載聲 請人為「上億彩券資訊社」之負責人。惟查，聲請人於97年 9月5日申請停業至97年9月30日，有查詢表及財政部南區國 稅局112年3月3日南區國稅屏東銷售字第1122302177號函可 參。堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬 元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消 費者，先予敘明。
二、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清 算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與 金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償 債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可 和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序， 清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、 日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第151條第7、9項、第3條、第80條前段、第83條第1 項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法 事務官進行清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人一人為管理人，消債條例第16條第1項亦 有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人就新臺幣（下同）212,560元債 務有不能清償之情事，聲請人前於95年間，以書面向最大債 權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司請求依「中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共
同協商債務清償方案，嗣協商成立約定自95年5月起，分80 期清償，利率3.88％，每期清償10,274元，惟聲請人於協商 成立後因身體狀況不佳無法工作，無法負擔協商款而致毀諾 。又其未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰向本院聲 請清算等語。
四、聲請人所主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明 書、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用 報告）回覆書、109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單 暨財產歸屬資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為 證。經查：
㈠、聲請人於97年3月毀諾，有日盛國際商業銀行股份有限公司陳 報狀在卷可稽，而聲請人患有重大傷病，有全民健康保險證 明卡可稽，堪認聲請人當時確有身體狀況不佳之情事而無法 負擔協商款。本院審酌聲請人患病非聲請人所得控制，應認 其毀諾非可歸責於己之事由所生。
㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人現無工作，僅每月領有身 障補助5,065元，有領取補助存摺影本可稽，且聲請人現投 保勞保於屏東縣彩券經銷人員職業工會，顯未受僱於任何公 司或商號，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱 每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟 與依消債條例第64條之2第1項規定，以112年衛生福利部公 告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元計算之數額相符 ，洵堪採信。又聲請人育有未成年子女1名，現年16歲，有 戶籍謄本可佐，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義 務應由聲請人及其配偶共同負擔。是依消債條例第64條之2 第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人 應負擔之扶養費為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538）。㈢、基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯 有重大困難，且聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費用後 ，顯無剩餘。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達54 4,535元，有債權人日盛國際商業銀行股份有限公司、台北 富邦商業銀行股份有限公司陳報狀及前引聯徵中心資料可考 ，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形， 而有清算之原因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存 在，是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許。五、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，揆諸首開法條規定，爰 裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序 。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
民事庭 法 官 曾吉雄
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網