清算事件
臺灣屏東地方法院(民事),消債清字,112年度,22號
PTDV,112,消債清,22,20230920,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度消債清字第22號
聲 請 人
即 債務 人 湯亞雲

上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人湯亞雲自民國112年9月20日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可 決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始 清算程序；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清 算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第1 項分別定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他 固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡 力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第 1項亦有明文可參。又債務人之財產有清算價值者，加計其 於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之餘額，逾十分之九已用於清償， 視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其 於更生方案履行期間可處分所得總額扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者 ，法院宜認債務人已盡力清償，復為消債條例第64條之1所 明定。末按有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：無 擔保及無優先權債務受償總額，顯低於法院裁定開始更生程 序時，依清算程序所得受償之總額。消債條例第64條第2項 第3款亦有明文。
二、本件聲請人前經本院以111年度消債更字第31號裁定開始更 生程序在案，並經本院司法事務官以111年度司執消債更字 第96號案件進行。聲請人雖於更生程序進行中提出以每個月 為1期、分為6年共72期、每期清償新臺幣（下同）3,333元 、清償總額為239,976元之更生方案，惟未獲債權人可決， 且聲請人向本院陳稱無法再提出清償總額更高之更生方案， 並同意將本件轉為清算程序（見司執消債更卷第210頁）， 本院司法事務官即依消債條例第61條第2項之規定，諭知聲 請人及債權人擬轉換清算程序之法律效果，並於命聲請人及 債權人表示意見後，簽請本院裁定是否開始清算程序等情， 經本院調閱前開案件卷宗核閱無訛。於本件轉為清算程序後 ，本院已依消債條例第61條第2項之規定通知聲請人及各相



對人陳述意見，惟聲請人仍未再次提出清償總額更高之更生 方案，是以，聲請人所提出之更生方案未經債權人可決，且 聲請人始終無法提出較高清償成數之更生方案等情，均堪認 定。
三、經查：
㈠聲請人自陳其係任職於磐石保全股份有限公司，每月薪資約 為27,000元等情，業據提出其受領薪資存摺影本及薪資明細 表為證，並有勞保局電子閘門網路資料查詢表可參（見司執 消債更卷第65至68、194至209頁）。雖聲請人勞工保險係投 保於磐石公寓大廈管理維護有限公司，而非是其所稱之磐石 保全股份有限公司，惟前開二間公司之負責人及所在地址均 為同一（可見本院卷第16至17頁公司登記資料），是二者間 應為關係企業，可認聲請人前開主張為真實。又依聲請人提 出之薪資明細表所載，聲請人於111年4月至6月間之實領薪 資均為24,812元，本院爰以前開數額作為計算聲請人於更生 期間內可處分所得之基礎。
㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之 2第1項、第2項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部 分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠 信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般 人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利 部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍 為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證 據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲 請人主張其每月必要生活費用為21,638元，然未依消債條例 第64條之2第3項規定提出充足之證據，說明其主張之各項目 均為確實且有必要之支出，尚非可採，故聲請人主張每月逾 17,076元之部分不予列計。
　㈢又聲請人之帳戶存款合計為44,509元（見司執消債更卷第28 至43頁各金融機構陳報狀等件），參照消債條例第64條之1 規定，以前開存款加計聲請人於更生方案履行期間可處分所 得數額，即1,830,973元（計算式：44,509元＋24,812元×72 月＝1,830,973元），再扣除其更生方案履行期間內所需之必 要生活費用共1,229,472元（計算式：17,076元×72月＝1,229 ,472元），所剩601,501元（計算式：1,830,973元－1,229,4 72元＝601,501元），需其中10分之9即541,351元（計算式： 601,501元×9/10＝541,351元，元以下四捨五入）用於清償債



務，始足認定聲請人已盡力清償。然依聲請人所提出之清償 方案，其清償總額僅有239,976元，顯低於前開計算所得數 額，本院即難認其已盡力清償，並裁定認可該更生方案。四、從而，本件既未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權 人會議之可決，亦核無符合消債條例第64條規定可由法院依 職權逕為認可其更生方案之情形，依消債條例第61條第1項 規定，本件即應裁定開始清算程序。至同條第3項固規定： 「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程 序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘 聲請人爭執本件有消債條例第12、64條所定情形，而不應受 法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本 裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權 人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。
五、依首開規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 9　　月　　20　　日 民事庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日 書記官 鍾嘉芸