臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度小抗字第1號
抗 告 人 李學承
相 對 人 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
上列抗告人與相對人間給付電信費事件，抗告人對於民國112年5
月15日本院屏東簡易庭111年度屏小字第739號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決向管轄之地方法院提起第二審 上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為 上訴必須具備之程式，如未繳納上訴費用，其上訴即不合法 ，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項 規定，以裁定駁回之。
二、抗告意旨略以：抗告人於112年5月19日收到本院第111年度 屏小字第739號上訴駁回裁定，但抗告人現在監，且因視力 不佳無法下廠賺錢，無法賠付原判決之金額，僅能繳納抗告 費用1,000元等語。
三、經查：
抗告人於112年3月13日具狀提起第二審上訴，因未據繳納裁 判費，經原審於112年4月12日裁定命其於收受該裁定後5日 內補繳裁判費1,500元（見原審卷第77至87頁），該裁定於1 12年4月19日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見原審卷 第91頁）發生送達效力，抗告人始終未繳納裁判費1,500元 ，亦有繳費查詢單（見原審卷第95至97頁）在卷可考，是抗 告人既於收受補繳裁判費裁定後未依法遵期補繳第二審裁判 費，原審於112年5月15日認其上訴為不合法，裁定予以駁回 ，於法洵無違誤。抗告人以上開理由提起抗告，均屬上開事 件有無理由之實體答辯，與原審裁定命其繳納裁判費有無違 誤無涉，抗告人復未提出原審裁定有何違背法令之情事，揆 諸首揭規定及說明，抗告人之抗告為不合法，應裁定駁回之 。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 潘快
法 官 郭欣怡
法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。 本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 沈詩雅