臺灣屏東地方法院民事判決
111年度原訴字第29號
原 告 胡飛成
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
原 告 胡秀靜
被 告 胡輝育
訴訟代理人 李俊賢律師
巫郁慧律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年8月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積36,237平方公尺土地，按如附圖所示編號825部分面積13,000平方公尺、編號825⑴部分面積10,237平方公尺及編號825⑵部分面積13,000平方公尺，辦理分割登記；並將編號825部分面積13,000平方公尺及編號825⑵部分面積13,000平方公尺土地，分別移轉登記為原告胡飛成、胡秀靜所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。經查，原告於民國112年8月25日言詞辯論程序追加胡秀靜 為原告，請求被告就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積36,23 7平方公尺土地（下稱系爭土地），按如附圖所示編號825部 分面積13,000平方公尺、編號825⑴部分面積10,237平方公尺 及編號825⑵部分面積13,000平方公尺，辦理分割登記；並將 上開編號825部分面積13,000平方公尺及編號825⑵部分面積1 3,000平方公尺土地，分別移轉登記為原告胡飛成、胡秀靜 所有。被告及胡秀靜對上開訴之追加均表示同意，揆諸上揭 法條規定，原告所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。二、原告主張：系爭土地為原住民保留地，為兩造之父母所開墾 ，並耕作使用，兩造之父母於2、30年前死亡後，由兩造接 手耕作使用，並約定由被告申請地上權登記，日後由兩造各 取得土地一部分。92年間地上權期間屆滿，由被告登記取得 所有權，兩造並於98年4月13日簽訂協議書，約定由原告胡 飛成、胡秀靜各取得B、C部分面積13,000平方公尺土地，被
告取得A部分面積10,237平方公尺土地（下稱系爭協議書） 。嗣後兩造聲請調解，並製作如附圖所示之方案，其中編號 825及825⑵部分面積各13,000平方公尺土地，即係系爭協議 書所載應歸原告胡飛成、胡秀靜取得之B、C部分土地，編號 825⑴部分面積10,237平方公尺土地，則係系爭協議書所載歸 被告取得之A部分土地。又本件被告所應移轉登記為原告所 有之土地，為系爭土地之特定部分，必須先辦理分割登記方 能移轉，爰依系爭協議書之約定，請求被告就系爭土地按如 附圖所示編號825部分面積13,000平方公尺、編號825⑴部分 面積10,237平方公尺及編號825⑵部分面積13,000平方公尺， 辦理分割登記；並將上開編號825部分面積13,000平方公尺 及編號825⑵部分面積13,000平方公尺土地，分別移轉登記為 原告胡飛成、胡秀靜所有等語。並聲明：如主文第1項所示 。
三、被告則以：系爭協議書確為兩造所簽訂，惟系爭該協議書第 2行所記載之土地總面積為36.227公頃，與實際面積36.237 公頃不符；第6行所記載之被告持分為10,237平方公尺，塗 改處未據兩造按指印或簽名蓋章；第13行所記載之被告持分 為10,000平方公尺，亦與原告主張被告所餘之土地面積不符 ，且將導致三人分配之面積總和與實際面積不一致，系爭協 議書有前述瑕疵，是否應對被告發生拘束力，尚有疑問。又 系爭協議書雖將系爭土地，分筆為A、B、C三部分，然未就 各該部分實際坐落之位置加以標示，自無法據以認定B、C部 分即為原告所主張之如附圖所示編號825及825⑵部分土地， 況如附圖所示之方案於調解成立後，本院潮州簡易庭所不予 核定，已不生效力，自不得用以解釋系爭協議書之約定，進 而認定系爭協議書所載A、B、C部分即係原告所主張之位置 ，故原告依系爭協議書，請求被告按如附圖所示之方案辦理 分割登記，並將其中編號825及825⑵部分土地分別移轉登記 為原告胡飛成、胡秀靜所有，於法無據等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
四、查系爭土地為原住民保留地，為兩造之父母所開墾，並耕作 使用，兩造之父母於2、30年前死亡後，由兩造接手耕作使 用，並約定由被告申請地上權登記，日後由兩造各取得土地 一部分。92年間地上權期間屆滿，由被告登記取得所有權， 兩造並於98年4月13日簽訂協議書，約定由原告胡飛成、胡 秀靜各取得B、C部分面積13,000平方公尺土地，被告取得A 部分面積10,237平方公尺土地（下稱系爭協議書）。嗣後兩 造聲請調解，並製作如附圖所示之方案，惟該次成立之調解 ，本院潮州簡易庭不予核定等事實，有系爭協議書、附圖、
調解書、屏東縣獅子鄉函及土地登記謄本在卷可稽，並為兩 造所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。
五、得心證之理由：
參諸兩造所簽訂之系爭協議書及如附圖所示之方案，被告自 應將如附圖所示編號825部分面積13,000平方公尺、編號825 ⑴部分面積10,237平方公尺及編號825⑵部分面積13,000平方 公尺，辦理分割登記；並將上開編號825部分面積13,000平 方公尺及編號825⑵部分面積13,000平方公尺土地，分別移轉 登記為原告胡飛成、胡秀靜所有，故原告本件之主張，於法 應屬有據。被告雖抗辯系爭協議書有前開其所指之瑕疵存在 ，惟系爭協議書上所載之土地面積雖與實際面積未符，然僅 相差0.01公頃，顯係兩造簽訂系爭協議書時並未查證系爭土 地之實際面積，進而誤載，況系爭協議書已明確記載系爭土 地為協議之標的，自不影響系爭協議書之意思及效力；至更 改處雖未據兩造按指印或簽名蓋章，然此亦不影響系爭協議 書之真正及效力，且以系爭土地之實際面積扣除系爭協議書 記載原告所應各分得之13,000平方公尺面積土地後，被告所 得分得之土地面積自應為10,237平方公尺，況被告亦不爭執 系爭協議書未有遭竄改之情形；至系爭協議書上被告之持分 為10,000平方公尺記載之部分，參酌系爭土地面積扣除原告 各分得之13,000平方公尺面積土地後之剩餘土地面積及前開 被告持分10,237平方公尺之記載，應認係屬明顯誤載之情形 ，自亦不影響系爭協議書之效力，被告此部分之抗辯，應無 可採。再者，被告雖抗辯系爭協議書並未記載約定之A、B、 C部分實際位置為何，然參諸兩造於調解時所約定如附圖所 示之方案即可得知，該調解雖未經本院潮州簡易庭核定而不 生效力，然究其原因應係本院潮州簡易庭誤認該調解為共有 物之分割所致，有屏東縣獅子鄉公所函附卷可佐，兩造對於 如附圖所示之方案並未有何異議，故此仍不失得據以認定系 爭協議書所指A、B、C部分之位置，且兩造歷經2次調解所定 之方案均將系爭土地東北側部分劃歸原告胡飛成所有，西南 側劃歸原告胡秀靜所有，核與原告主張之如附圖所示之位置 相符，是被告此部分之抗辯，亦屬無據。
六、綜上所述，本件原告依系爭協議書之約定，請求被告就系爭 土地按如附圖所示編號825部分面積13,000平方公尺、編號8 25⑴部分面積10,237平方公尺及編號825⑵部分面積13,000平 方公尺，辦理分割登記；並將上開編號825部分面積13,000 平方公尺及編號825⑵部分面積13,000平方公尺土地，分別移 轉登記為原告胡飛成、胡秀靜所有，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉千瑜
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書記官 潘豐益