臺灣屏東地方法院民事判決
109年度訴字第857號
原 告 陳道平
訴訟代理人 蘇秀蓉
被 告 鄭綢
訴訟代理人 鄭雅云
被 告 楊水文
訴訟代理人 楊水宏
洪基嵩
被 告 鄭雅憶
鄭其燦
鄭智聖
尤玉盆
鄭而臻
莊士緯
莊乃億
上二人共同
訴訟代理人 黃善
被 告 吳景柔
被 告 劉政銘
訴訟代理人 黃枝美
上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國112年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積二九八二 二‧二四平方公尺），依下列方式分割：
㈠、如附圖所示編號A部分面積四九六二‧四一平方公尺：分 歸被告鄭雅憶取得。
㈡、如附圖所示編號B部分面積六六一六‧二一平方公尺：分 歸原告鄭綢取得。
㈢、如附圖所示編號C部分面積二三七九‧三一平方公尺：分 歸被告楊水文取得。
㈣、如附圖所示編號D部分面積三三○八‧五七平方公尺：分歸 被告吳景柔取得。
㈤、如附圖所示編號E部分面積二三二五‧九四平方公尺：分 歸被告劉政銘取得。
㈥、如附圖所示編號F部分面積二三二五‧九四平方公尺：分 歸原告陳道平取得。
㈦、如附圖所示編號G部分面積一一六二‧九八平方公尺：分 歸被告莊士緯取得。
㈧、如附圖所示編號H部分面積八九○‧四二平方公尺：分歸被 告尤玉盆、鄭立珮按應有部分各二分之一維持共有。 ㈨、如附圖所示編號I部分面積八九○‧四一平方公尺：分歸被 告鄭智聖取得。
㈩、如附圖所示編號J部分面積一七八○‧八二平方公尺：分歸 被告鄭其燦取得。
、如附圖所示編號K部分面積二五六三‧七二平方公尺：分 歸被告莊乃億取得。
、如附圖所示編號L部分面積六一五‧五一平方公尺：分歸 附表二所示之共有人按附表二所示應有部分維持共有。二、訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告鄭智聖、尤玉盆、鄭而臻、莊士緯、莊乃億、劉政銘經 合法通知，惟未於言詞辯論期日到場辯論，核其無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文，次按分 割共有物訴訟，兼具形成之訴的本質，分割共有物之判決， 將消滅或變更原共有關係。其訴訟標的對於共同訴訟的全體 當事人，必須合一確定，依法律規定必須一同起訴或一同被 訴，原告或被告才有訴訟實施權，始為當事人適格，而為固 有必要共同訴訟。如非實體上之共有人，即與分割共有物之 訴訟標的無關，自無合一確定之可言，而非適格之當事人。 換言之，所謂分割共有物之訴訟標的必須合一確定者，僅存 在於實體上之共有人間，非泛指形式上之一切共同被告或共 同原告。基此，本題之乙既已因移轉其應有部分而非實體上 之共有人，實體上之共有關係存在於甲、丙、丁間，故本件 分割共有物之訴訟標的對乙而言，即無合一確定之可言，反 之，丁始有合一確定及共同訴訟之必要。民事訴訟法上雖有 承當訴訟之規定，但不等於禁止原告追加新共有人為被告。 本題甲追加丁為被告，並同時撤回其對乙之訴，已足維持固 有必要共同訴訟之當事人適格，自無民事訴訟法第56條第1
項第2款之適用（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會 民事類提案第16號審查意見參照）。經查：原告起訴時，原 列被告黃枝申、孔黃枝香、黃枝美、黃心慈、黃枝麗、黃枝 莉、黃俊程、黃詩庭、李盈蓉、李盈諴、李政諺於110年3月 15日將其等所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分， 以贈與為原因移轉登記予被告劉政銘，原告於110年8月12日 追加劉政銘為被告，並於112年11月23日具狀撤回對黃枝申 、孔黃枝香、黃枝美、黃心慈、黃枝麗、黃枝莉、黃俊程、 黃詩庭、李盈蓉、李盈諴、李政諺之訴訟（見本院卷二第61 頁）；原告原以原共有人黃孔專之繼承人為由起訴以李進福 、楊素美為被告，嗣經查明其等均非黃孔專之法定繼承人而 無繼承權，故原告於109年7月27日具狀撤回對李進福、楊素 美之起訴（見本院卷一第61頁）；原告於起訴時原列吳光丞 之繼承人即吳阮淑雲、吳景柔、吳景斌、吳佩娟、吳景農、 吳伶俐為被告，嗣被告吳景柔於111年3月28日以分割繼承為 原因就吳光丞所遺本件分割土地之應有部分已辦理繼承登記 ，原告於111年11月23日具狀撤回對吳阮淑雲、吳景斌、吳 佩娟、吳景農、吳伶俐之起訴（見本院卷二第61頁），原告 上開所為訴之追加、撤回，核與前揭規定及審查意見相符， 應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土 地），茲因該共有土地無法協議分割，亦無不能分割情事 ，復未訂立不分割契約，爰依民法第823 條第1 項規定依 附圖所示分割方案予以分割。
㈡、並聲明：兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地，准 予分割。
二、被告則以：
㈠、被告鄭綢、楊水文、鄭雅憶、鄭其燦、吳景柔、劉政銘： 同意原告方案（見本院卷二第94頁）。
㈡、被告鄭智聖、尤玉盆、鄭而臻、莊士緯、莊乃億均未於最 後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法 院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割 之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為 限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、 經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並
兼顧公平之原則。故原則上原物分配對全體或多數共有人 有利，須先按原物分配。但若於原物分配有困難，除得就 共有物之一部分維持共有外，若如共有人中有不能按其應 有部分受分配，或未受分配者，亦得按其應有部分比例之 價值，以金錢補償之。
㈡、經查：
⒈土地現況：
系爭土地位目前由部分共有人種植農作物，並有現況道路 土貫穿其中等情，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量 員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄（見本院卷一第69至 70頁及第94至96頁）在卷可憑。
⒉關於系爭土地之分割方法，本院斟酌共有人使用系爭土地 之現況、通行聯外之方式及兩造所提意見等情，認如附圖 所示之方案，各人所受分配面積與應有部分相當，且所受 分配位置與前揭土地使用情形大致吻合，符合兩造之意願 ，對外交通亦均無不便等情狀，尚稱適當，爰依此方法分 割系爭土地如主文第1 項所示。
五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於 法有據，又本院審酌分割方法（如附圖），尚屬公允適當， 已如前述，爰判決如主文第1 項所示。
六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉 訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權 利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不 受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴 、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利 益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有 部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第 2 項（即附表一）所示，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 沈詩雅
附表一：訴訟費用分擔比例
當事人 分擔比例 鄭稠 31219分之7085 楊水文 124876分之9963 鄭其燦 124876分之7628 鄭智聖 124876分之3814 尤玉盆 124876分之1907 鄭立珮 124876分之1907 莊士緯 249752分之9963 莊乃憶 249752分之21963 鄭雅憶 31219分之5314 陳道平 124876分之9963 劉政銘 999008分之79704 吳景柔 31219分之3543 附表二：共有道路之應有部分
共有人 分擔比例 鄭稠 0000000分之676801 鄭其燦 0000000分之182168 鄭智聖 0000000分之91084 尤玉盆 0000000分之45542 鄭立珮 0000000分之45542 莊士緯 0000000分之118966 莊乃憶 0000000分之262254 鄭雅憶 0000000分之507626 陳道平 0000000分之237931 劉政銘 0000000分之237931 吳景柔 0000000分之338448