臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度選簡字第8號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭楊鳯招
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字
第103、200號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
（本院原案號：112年度選訴字第6號），裁定改依簡易判決處刑
如下：
主 文
鄭楊鳯招犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權貳年。 事實及理由
一、鄭楊鳯招為民國111年11月26日屏東縣高樹鄉第一選區鄉民 代表選舉（下稱本案鄉民代表選舉）之有投票權人，楊聖富 則為本案鄉民代表選舉候選人楊平庄之堂叔，楊聖富為求楊 平庄順利當選，竟基於向有投票權人交付賄賂而約為一定行 使之犯意，先與鄭楊鳯招之子鄭瑞章談妥買票事宜，遂於11 1年11月25日上午某時許，在屏東縣高樹鄉武尚路某香蕉園 內，委託不知情之梁吳仁香轉交新臺幣（下同）9,000元給 鄭楊鳯招，以此方式囑鄭楊鳯招及其戶內有投票權之人於本 案鄉民代表選舉日投票予楊平庄，鄭楊鳯招即基於有投票權 之人收受賄賂之犯意，收受該9,000元並應允之，惟嗣後並 未將其代收之8,000元轉交給其戶內有投票權之人，亦未轉 知有關楊聖富要求於本案鄉民代表選舉日投票予楊平庄之訊 息（楊聖富涉犯交付賄賂罪部分，本院另以112年度選訴字 第6號判決）。案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據
㈠被告鄭楊鳯招於警詢、偵查及本院審理中之自白（見警卷第5 8至59頁，選偵字200卷第35至36頁，本院選訴卷第146、386 頁）。
㈡證人楊聖富於警詢、偵查及本院審理中之證述，以及證人梁 吳仁香於警詢、偵查中之證述（見警卷第15至16、35頁，選 偵字103卷第6至8頁，選偵字200卷第39頁，本院選訴卷第23 8頁）。
㈢屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、屏東縣政府選舉委員會111年8月18日屏選一字第11131501 421號公告、111年11月20日屏選一字第11131502771號公告
、112年4月12日屏選一字第1120000503號函暨選舉人名冊（ 見警卷第62至64、66頁，選偵字200卷第51至55、57至59頁 ，本院選訴卷第213至216頁）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第143條第1項之有投票權人收受賄賂 罪。
㈡被告於警詢、偵查及本院審理中就前揭有投票權人收受賄賂 罪之犯行自白，應依公職人員選舉罷免法第111條第1項之規 定減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌選舉制度為選民評斷候選人之 才德、品行、學識、操守、政見，進而以投票方式選賢與能 之具體展現，是民主政治之重要表徵，而賄選實為敗壞選風 之主要根源，嚴重影響選舉之公正性，並扭曲選舉制度尋求 民意之真實性，乃政府廣泛宣導、禁絕賄選之原因，被告無 視此情，逕收受賄款並許為一定投票權之行使，其犯行造成 民主政治發展之負面影響，可見被告民主法治觀念薄弱，所 為非是；惟審酌被告未曾受任何刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表為據（見本院選簡卷第11頁），堪認素行良 好；且衡酌被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告現 罹患鬱症、心悸、失眠症而需長期接受門診治療等情，有卷 附瑞興診所診斷證明書可據（見本院選簡卷第13頁），暨其 自陳為小學肄業之智識程度，現無工作，配偶業已過世，且 其次子鄭瑞章身體不好，需其照顧，另亦需照顧4個孫子之 家庭、經濟生活等一切情狀（見本院選訴卷第286、388頁） ，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定， 諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院選簡卷第11頁），其 因一時失慮致犯本案，並已坦認犯行、知所悔悟，本院認其 歷此教訓當知所警惕，信無再犯之虞，酌以刑罰固屬國家對 於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁， 惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未 深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的。綜 合上情，本院認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。論告意旨雖以 被告收受金額為9,000元，且被告具有一定資力等語，請求 命被告向公庫支付一定之金額等語（見本院卷第387頁）， 惟本院審酌前開刑法第57條所列各款情形，以及被告於本案 並非主動向楊聖富索求賄賂，足徵被告涉案情節及違反法規 範之惡性顯低於楊聖富，參以被告現已70餘歲，有其個人戶
籍資料可參（見本院選訴卷第33頁），可見被告以其勞動力 賺取收入之能力已較一般青壯者為弱，加以被告自陳沒有工 作收入，且需照顧次子鄭瑞章與4個孫子等語（見本院選訴 卷第386至387頁），可見其經濟負擔沈重，至被告111年度 財產所得資料雖顯示被告於該年度尚有財產收入，有稅務電 子閘門財產所得調件明細表為參（見本院選訴卷第391至393 頁），然衡酌其收入金額與前述被告之家庭生活及經濟狀況 ，顯不相當，自無從憑以遽認被告經濟狀況寬裕。從而，本 院認以前開宣告刑並為2年之緩刑宣告，已足達罰當其罪之 目的，論告意旨前開所請仍屬過重，附此敘明。 ㈤被告所犯有投票權人收受賄賂罪，業經本院宣告如主文所示 之有期徒刑，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定， 考量本案犯罪情節、對於民主所生之危害程度，併參酌刑法 第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，宣告褫奪公權 如主文所示。
四、沒收部分
被告就實行本案犯罪所收受之賄款9,000元，雖為其犯罪所 得，然該部分9,000元賄款亦屬楊聖富交付、預備交付之賄 款，業於本院112年度選訴字第6號判決中，依公職人員選舉 罷免法第99條第3項規定對楊聖富宣告沒收，有該判決附卷 可參，為避免重複沒收，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決如主文 。
六、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀向本 院提出上訴（需附繕本）。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 刑事第五庭 法 官 張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。