臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴緝字第43號
公 訴 人 屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾燕東
指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
87年度偵字第3752號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：曾燕東與呂文發（已經判決確定）及綽號「 眼鏡」之台灣籍成年人，共同基於運輸、走私第二級毒品安 非他命之犯意聯絡，於民國（下同）86年5月下旬在大陸地 區廣東省南澳縣雲澳港將裝有第二級毒品安非他命2萬2千8 百公克之手提袋搬上大陸南澳籍之33075號漁船，並於同年6 月1日上午10時許，由曾燕東及「眼鏡」押運，由不知情之 蔡炳光、吳永順分別擔任船長及船工（該二人均經檢察官為 不起訴處分），自該港啟航，於同月2日零時左右，未經許 可從澎湖外海進入我國境內，於同日零時25分在澎湖花嶼西 南方6海里，即北緯23度21分、東經119度11分之我國境內欲 交給「眼鏡」接駁，即為警查獲，並扣得上開安非他命，因 而認為曾燕東涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 ，二罪間具想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之運輸 第二級毒品罪處斷。
二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於 95年7月1日生效施行，而毒品危害防制條例第4條第2項，於 被告行為後亦有修正。修正後刑法第2條第1項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條文規定 係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身 尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法 比較敘述如下：
㈠追訴權時效部分：
⒈依被告行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第2項之法定 刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，故依被告行為時即修正前
刑法規定，運輸安非他命部分為20年；依修正後刑法規定，運 輸安非他命則延長為30年。
⒉被告行為時，刑法第83條第1、3項原規定：「追訴權之時效， 如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時 ，停止其進行；停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」，該條於 94年2月2日修正、95年7月1日生效施行後，將追訴權時效停止 之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為 人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另增列 停止原因視為消滅之事由。
⒊刑法第83條於108年12月31日再度修正，就該條第2項第2、3款 停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達 第80條第1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項 各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。⒋承上，經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後刑 法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定， 然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限 較久；又108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過 期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果，自以 被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於被 告。又依「擇用整體性原則」(最高法院27年上字第2615號裁 判可資參照)，是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計 算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。㈢綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所應 遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法律，即 94年2月2日修正前刑法之規定處斷。
三、被告行為時，毒品危害防制條例第4條原規定：「製造、運 輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，嗣於98年5月20日修正為 ：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，再於109 年1月15日修正為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處 無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元 以下罰金」。是經比較新舊法之結果，修正後之毒品危害防 制條例規定並未較有利於被告，本案自應適用修正前即被告 行為時之毒品危害防制條例第4條第2項之規定論處。四、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。 另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一
定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行 使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消 滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追 訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴 及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上 在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效 進行之問題（最高法院108年台非字第80號判決意旨可資參 照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間 ，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最 高法院98年台上字第2094號、99年台上字第1013號判決意旨 可資參照）。
五、經查，被告前開被訴運輸安非他命罪嫌之犯罪終了日為87年 6月2日。而前開被訴罪嫌之追訴權時效期間，依94年2月2日 修正前刑法第80條第1項第2款規定為20年，復因被告逃匿， 經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而 停止之追訴期間4分之1，合計為25年。再被告經臺灣屏東地 方法院檢察署（現改制為臺灣屏東地方檢察署）檢察官於87 年6月3日開始偵查，於同年7月27日偵查終結提起公訴，並 於同月28日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於87年8月19 日發布通緝，致審判程序不能開始等情，有屏東縣警察局刑 事案件移送書、起訴書、87年7月28日屏大實字第3202號函 上之本院收文戳章、本案原案號87年度訴字第578號卷封面 所載收按日期、本院87年8月19日八十七年屏院正清刑緝字 第三五五號通緝書等件在卷可稽。是被告被訴涉犯修正前毒 品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌，其追訴 權之時效，應自犯罪行為終了日即87年6月2日起算25年；並 加計開始實施偵查日（87年6月3日）至通緝發布日（87年8 月19日）止之期間即2月16日，再扣除經提起公訴（87年7月 27日）至實際繫屬法院（87年7月28日）之期間即1日，從而 ，本案被告被訴前開罪嫌之追訴權時效已於112年8月17日完 成。至私運管制物品進口罪嫌部分（法定刑為7年以下有期 徒刑），因追訴權時效僅12年6月（10年再加計因通緝而停 止之追訴期間4分之1），故追訴權時效亦已完成，本件爰不 經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 曾迪群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 薛慧茹