臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1212號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 許志正
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
831號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定
不經通常審判程序（本院原受理案號：112年度易字第604號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許志正犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），惟補充如下：
㈠案發地點係在被告位於屏東縣○○鄉○○路00○000號住處外面； 被告侮辱警員之時間係自民國112年3月4日0時42分許起。 ㈡本件證據部分尚有被告於本院準備程序時之認罪陳述。二、論罪科刑部分
㈠核被告許志正所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪 。其於密切接近之時地辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」等 言詞，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依社會通常 觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯一罪。
㈡被告前有起訴書所載之論罪科刑及執行完畢之紀錄（同時另 有因妨害自由犯行，經判處有期徒刑6月確定，另槍砲部分 犯行另有併科罰金新臺幣30萬元），此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，且為被告所不爭執（見本院卷第49頁 ），其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌前案與本案雖均屬故意犯 罪，但兩案之罪質類型、保護法益迥不相同，再依本案各項 情狀，倘處以法定相當刑度，應即足以有效達成對被告矯治 、教化及應報之刑罰目的。職是之故，被告所為雖屬累犯， 但尚無再予加重其刑之必要，否則不無所受刑罰超過其罪責 之虞，爰裁量不予加重其刑。
㈢本院審酌被告於警員前往處理時縱有不服之意，亦應依循合 法方式表達，詎其不思此為，竟當場侮辱執行職務之警員，
不僅藐視公權力，亦貶抑警員之人格，其所為實有不該；惟 考量被告於本院審理時終能坦承犯行，且其無非係一時情緒 失控所致，並非蓄意為之，另其已與遭侮辱之警員成立和解 ，且警員於本院審理時亦表達原諒被告之意，此有和解書及 本院準備程序筆錄各1份在卷可參（見本院卷第48、55頁） ，兼衡被告之犯罪動機、手法、素行（前有累犯之紀錄）、 自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（詳見本院卷第50 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鍾佩宇偵查後提起公訴，由檢察官吳紀忠到庭實行公訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 邱淑婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。…………………………………………………………………………（附件）
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3831號
被 告 許志正 男 41歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路00號 居屏東縣○○鄉○○路00○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許志正前於民國104年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣高雄地方法院以104年度訴字第353號判決判處有
期徒刑4年2月，經提起上訴後，又經臺灣高等法院高雄分院 以105年度上訴字第125號判決判處有期徒刑3年8月，再經 上訴，經最高法院以105年度台上字第1514號判決駁回確定 ，於110年4月7日縮短刑期假釋出監，俟於111年2月24日假 釋期滿，未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知 悛悔，於112年3月4日0時36分許，在其與女友呂勻茜共同位 於屏東縣○○鄉○○路00○000號住處，與呂勻茜因細故發生口角 衝突，心生不滿，竟徒手毆打呂勻茜（涉嫌傷害部分，另為 不起訴處分），經到場處理之屏東縣政府警察局里港分局大 平派出所警員徐如瑩勸阻，許志正竟基於侮辱執行職務公務 員之犯意，於警員徐如瑩勸阻之過程中，明知其正在執行公 務，當場不斷以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等穢語辱罵警 員徐如瑩，以此方式侮辱執行職務公務員。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告許志正於警詢及本署偵訊時之供述 被告許志正矢口否認上揭妨害公務之犯行，辯稱：我當時飲酒完，脾氣不好，員警制止我時，我繼續大小聲，員警為了阻止我，對我噴辣椒水，我被噴辣椒水之後，就情緒失控，開始亂罵，我也忘記我罵甚麼字眼了云云 2 ⑴證人即屏東縣政府警察 局里港分局大平派出所 警員徐如瑩撰寫之調查 報告及職務報告各1份 ⑵密錄器影像光碟1片 ⑶密錄器錄影畫面截圖翻 拍照片4張（即警卷內之屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○號1至編號4） 證明全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。報 告機關認被告係涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌，容 有誤會，併此敘明。又被告前固有如事實欄所載之犯罪科刑 及執行情形，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之妨害公務罪，然依被告之刑案資料查註紀 錄表，被告本案構成累犯之前案為違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，其犯罪類型及侵害法益種類均與本案有別，尚無從 認被告就構成累犯之前案紀錄具有特別惡性，或對刑罰反應 力薄弱，請併參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨、最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，審 酌是否仍依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 檢 察 官 鍾 佩 宇