臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1173號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張九連
輔 佐 人
即被告胞弟 張連勝
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第122
23號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第187號
），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：
主 文
張九連犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付
新臺幣壹萬元。
事 實
一、張九連與余連勝（已歿）係居住於屏東縣佳冬鄉石光村後巷
之鄰居，2人間素來不合。張九連於民國111年8月30日17時3
0分許，與余連勝再度發生口角後，分別為以下之行為：
㈠基於傷害及侵入住宅之犯意，未經余連勝之同意，即持木棍
侵入余連勝位於屏東縣○○鄉○巷0○0號住處，並在該住處之客
廳持該木棍攻擊余連勝，致余連勝受有左手挫瘀傷、左腕挫
傷等傷害。
㈡嗣張九連離去時，見余連勝所有之白鐵折疊桌1張放置在上址
騎樓，竟意圖為自己不法之所有，另行基於竊盜之犯意，徒
手竊取該折疊桌而去，並將之藏放於其位於屏東縣○○鄉○巷0
0號住處內。
二、案經余連勝訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告張九連於警詢及偵查時供陳於卷（
見偵卷第13至17、77至82頁），於本院審理時坦承不諱（見
本院卷第35至38、63至65頁），與證人即告訴人余連勝於警
詢時之指訴、證人余庭榮、余莊錦蘭於偵查之證述大致相符
（見偵卷第19至21、77至82頁），並有枋寮分局扣押筆錄暨
扣押物品目錄表、扣案物品照片1張、現場照片4張、告訴人
傷勢、住處暨住處欄桿照片共5張、告訴人診斷證明書在卷
可佐（見偵卷第23至27、33至35、83至85、101、109頁），
足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按所謂侵入住宅竊盜，或毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊
盜，須以侵入住宅、毀越門窗、牆垣或其他安全設備之初，
即具竊盜故意，方成立該條之罪，如係因為他故侵入、踰越
或毀壞之後，始乘機起意竊盜者，尚難以該罪論處（最高法
院22年上字第1460號判決先例亦同此旨）。經查，證人即告
訴人余連勝於警詢時證稱：被告爬進我家進入屋內，先衝進
我家客廳把餐桌傾倒，要離去的時候，把我家的白鐵桌子搬
走等語（見偵卷第20頁）；證人余庭榮於警詢時證稱：告訴
人曾經有被被告打傷，被告是因為聽到告訴人破口大罵，所
以才持木棍進入客廳打告訴人等語（見偵卷第79頁），2人
所述互核相符，堪認被告進入告訴人住處之動機，係因與告
訴人發生口角衝突，被告始心生不滿，而持木棍侵入告訴人
住宅客廳攻擊告訴人，並非侵入之始即欲竊盜白鐵折疊桌，
此亦與起訴書所認定之犯罪事實相符（見本院卷第9頁）。
是既尚無證據說明被告於侵入住宅之始，即具竊盜之犯意，
揆諸前揭說明，被告就本案所為自難成立刑法第321條第1項
第1款侵入住宅竊盜，附此敘明。
㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，於事實欄一、㈠部分，係犯刑法第277條第1項傷
害罪、同法第306條第1項侵入住宅罪；於事實欄一、㈡部分
，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。有關論罪之說明：
⒈起訴書核犯法條欄固認被告係涉犯刑法第321條第1項第1款侵
入住宅竊盜罪，並漏未論及其亦涉犯刑法第306條第1項侵入
住宅罪，固有未洽，惟據公訴檢察官於本院準備程序時更正
起訴法條為刑法第277條第1項、同法第320條第1項竊盜罪，
且補充被告亦涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪，此有本院
準備程序在卷可佐（見本院卷第63頁），並再經本院當庭告
知被告前揭罪名（見本院卷第63頁），給予被告答辯之機會
，被告亦承認此部分罪名（本院卷第64頁)，已無礙被告防
禦權之行使，本院自得依法審理，並無庸變更起訴法條，附
此敘明。
⒉被告於事實欄一、㈠中，係出於同一欲攻擊告訴人之目的，以
一行為同時觸犯傷害、侵入住宅等罪名，為想像競合犯，依
刑法第55條前段規定，應從一重即刑法第277條第1項傷害罪
處斷之。
⒊又被告於事實欄一、㈠傷害行為結束、欲離去告訴人住處之際
，見告訴人住處騎樓放置有白鐵折疊桌1張時，始興起竊盜
之意，犯意已屬可分、行為亦有互殊，自應分論併罰之。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之口角糾紛
，竟不思理性，以侵入告訴人住宅並傷害告訴人之方式，使
告訴人因而受有左手挫瘀傷、左腕挫傷等傷害；且離去之時
更忽視法律保護他人財產上權益之規定，逕拿取白鐵折疊桌
1張而去，所為實屬不當；惟念被告於審理時轉而坦認犯行
，且此前沒有其它前科，素行尚稱良好，並審酌被告與告訴
人間素有糾紛、告訴人所受傷勢、所竊取財物之種類與價值
等犯罪情狀，又被告領有輕度身心障礙證明（見偵卷第51至
52頁），且現患有疾病（詳參卷附診斷證明書，見本院卷第
45頁）等節，兼衡其於警詢及本院審理時自陳學歷、工作、
收入及家庭狀況（見偵卷第13頁、本院卷第38頁），量處如
主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。 又本院衡酌被告2次犯行之時間、地點相近等節，綜合斟酌 其犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，定 應執行刑如主文所示。
㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其 他犯罪前科，此有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15 、73頁），足見素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦 承犯行，知所悔悟，信其經此偵審教訓，當知所警惕。又因 被告現罹有前述疾患，有前揭診斷證明書在卷可佐（見本院 卷第45頁），被告之輔佐人張連勝亦於本院準備程序時陳稱 ：被告現三餐都需要照顧等語（見本院卷第38頁），倘經適 當照護，再犯之可能性應屬較低。是本院衡酌上情，並參酌 緩刑與否，係思量被告本案犯罪情節、生活狀況等等各項情 狀後，評估是否有助於被告就此守法改過自新等節，而認被 告所宣告之刑以暫不執行尚為適當，併依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年。又告訴人於本案繫屬於本院前 即已逝世（見本院卷第75頁），且生前亦未委託告訴代理人 ，而無適宜與被告洽談和解之人，使本案事實上已無從達成 和解，是本院衡酌上情，兼衡被告本案犯罪所生損害及其生 活現況，爰依刑法第74條第2項第4款，命被告應判決確定後 壹年內，向公庫支付新臺幣（下同）1萬元之公益金，以填 補其犯罪對於法秩序所造成之破壞。倘被告違反上開應行負 擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向 法院聲請撤銷，併此指明。
三、沒收
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，為刑法第38條之1第5項所明定。查被告於事實欄一、㈡所 竊之白鐵折疊桌1張，業已返還告訴人，此據告訴人於警詢 時陳述於卷、並有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第21、 31頁），揆諸前揭說明，自不須再宣告沒收、追徵，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第277條第1項、第306條 第1項、第320條第1項、第41條第1項、第51條第6款、第55 條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 簡易庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。