臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1114號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳盈杰
上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第11942號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑 書關於「何宇軒」之記載，均應更正為「乙○○」外，餘均與 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力 防治法第2條第1、2款分別定有明文。經查，被告與被害人 乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係 ，此據被告及被害人均供陳在卷，並有個人戶籍資料、己身 一親等資料查詢結果在卷可稽。而被告對被害人所犯本案恐 嚇犯行，構成對被害人實施精神上不法侵害之行為，屬家庭 暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為。又被告所為本 件恐嚇犯行，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍應依刑 法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。
㈡爰審酌被告與被害人間具有家庭成員關係，僅因家族細故， 未思以理性溝通之方式解決糾紛，竟持刀具恫嚇被害人，造 成其心生畏懼，且迄未與被害人和解，實值非難，惟念及被 告犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡其前科素行（見臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、恐嚇之危害程度、智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、至被告持以供本件恐嚇犯行之刀具1支，固可認係供被告犯 罪所用之物，惟未扣案，且無證據證明是被告所有，亦非違
禁物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 許珍滋
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11942號
被 告 甲○○
上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○之妻鄭淑樺為鄭飛龍之姪女，鄭飛龍與何宇軒為配偶關 係，故甲○○與鄭飛龍、何宇軒具有三親等旁系姻親關係，而 屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲○○前因細 故，對鄭飛龍懷有不滿。
二、甲○○於民國112年8月5日19時30分許，在其位於屏東縣○○鎮○ ○路000巷00號之住處，與朋友聚會飲酒後，憶起過往而心生 不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持長約30公分之刀具 1把(未扣案)，前往鄭飛龍與何宇軒位於屏東縣潮州鎮大同 路之住處(地址詳卷)前，大聲吆喝鄭飛龍出面，適逢鄭飛龍 外出，僅何宇軒與其他家人在屋內，何宇軒因懼怕而在屋內 詢問何事，甲○○仍續持該把刀具反覆敲擊鐵欄杆作聲，要求 鄭飛龍出面，以此等加害生命、身體與自由之事恐嚇何宇軒 ，致生危害於安全，嗣經警獲報到場，當場查悉上情，並以 現行犯逮捕甲○○。
三、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人何宇軒之 證述相符，並有警員偵查報告與密錄器影像擷圖各1份等資 料在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 檢 察 官 陳 妍 萩