臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第289號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊正權
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（112年度聲觀字第232號、112年度毒偵字第970號），本院
裁定如下：
主 文
楊正權施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條 例第20條第1項定有明文。
三、被告楊正權固坦承警員所採驗之尿液係其親自排放、封緘， 然矢口否認於前揭時、地有何施用甲基安非他命之犯行，辯 稱：我沒有施用過毒品，因為當時載張恩齊去找客人，我下 車去找完客人後，上車時就看到張恩齊在施用安非他命，我 有聞到他吐出來的煙霧云云(見警卷第15-17頁)。經查： ㈠被告於民國112年3月18日18時5分許為警採集之尿液，經送屏 東縣檢驗中心依據酵素免疫分析法初步檢驗，並以液相串聯 質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為326ng/mL、甲 基安非他命濃度為2365ng/mL，確呈甲基安非他命陽性反應 一情，有該檢驗中心之檢驗報告（申請單編號：R112X00787 ）、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編 號姓名對照表（代號：屏崇蘭00000000）各1份在卷可憑， 此部分之事實，首堪認定。
㈡又被告雖以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含 毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施 用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以 酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有 相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜 分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之 機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實 務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限 ，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡 、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之
靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最 大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為 2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他 命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至 4天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛 生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第092000560 9號函釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。是本件 被告經警採集之尿液，經依前開報告所示初步檢驗及確認檢 驗等過程，本件已可排除偽陽性反應之可能，足認被告確有 於112年3月18日18時5分許為警採尿時起回溯120小時內之某 時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛，是被 告前揭所辯，乃事後卸責之詞，尚難採信。綜上，本案事證 明確，被告施用第二級毒品犯行堪以認定。
㈢又被告未曾因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，聲請人之聲請於 法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第七庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 書記官 許珍滋