臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第166號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 艾宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度偵字第1319號），本院認不宜以簡易判決處刑
（112年度簡字第56號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
艾宇無罪。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚， 無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到 單在卷可參（見院卷第95、97、107頁），因本院認本件係 應諭知被告無罪之案件（理由詳後述），揆諸前揭規定，爰 不待其陳述逕行審理後判決。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告艾宇明知愷他命、4-甲基 甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得 非法持有，竟仍基於持有第三級毒品之犯意，於民國111年1 月12日19時許，在址設屏東縣○○鄉○○路00號鹽埔國小附近， 向某姓名不詳之成年男子「蘇仔」購買如附表所示之第三級 毒品而持有之，嗣於111年1月16日經警於屏東縣麟洛鄉中山 路大發強資源回收場前執行路檢，攔查被告搭乘之車牌號碼 000-0000號自小客車，經其同意搜索而當場扣得上開毒品6 包，因而查悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條 第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信
時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法新制採行改 良式之當事人進行主義後，檢察官負有提出證據及說服之實 質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判 ，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務。是 倘檢察官無法提出證據、所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則 （最高法院92年台上字第128號判決先例、100年度台上字第 4036號判決意旨參照）。
四、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、扣押物品目錄表1份、現場照片4張、欣生生物科 技股份有限公司111年3月21日、111年11月24日、111年12月 6日成分鑑定報告鑑定書各1份為主要論據。
五、訊據被告固於警詢及偵查中坦承有於聲請意旨所載之時間、 地點，持有如附表所示之第三級毒品之事實，且上開物品經 送請欣生生物科技股份有限公司依GC-MS（氣相層析質譜儀 ）為毒品定性鑑驗，如附表編號1、3~6所示之物檢出含有第 三級毒品Mephedrone成分（4-甲基甲基卡西酮）之陽性反應 ，如附表編號2所示之物檢出含有第三級毒品愷他命等節， 有該公司之上開成分鑑定報告鑑定書在卷可參（見偵卷第43 、45、47、62-1、64、68頁）。然查，如附表編號1、2所示 之物未送驗測量純質淨重，而如附表編號3、4所示之物，檢 驗結果共含有4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.37公克，如附表 編號5所示之物檢出含有4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.15公 克，又附表編號6所示之物因淨重克數太少，不建議作純質 淨重等節，有欣生生物科技股份有限公司111年12月6日編號 2B15D024T-M1純度鑑定報告、該公司111年12月6日編號2B15 D026T-M1純度鑑定報告及該公司111年11月24日成分鑑定報 告各1份在卷可憑（見院卷第42、44頁，偵卷第68頁），即 使將附表編號1、2、6所示之未檢驗部分全部視為純質淨重 ，附表所示之物所含第三級毒品純質淨重合計亦僅1.8602公 克，足證被告本次持有如附表所示之物所含第三級毒品純質 淨重未達5公克以上，亦有屏東縣政府警察局屏東分局112年 4月7日屏警分偵字第11231502600號函在卷可佐（見院卷第3 9頁)，是被告所為與毒品危害防制條例第11條第5項所定之 犯罪構成要件尚屬有間。
六、綜上所述，依聲請人所提出之上開證據，不能證明被告持有 第三級毒品純質淨重5公克以上，即不得遽以該罪相繩。又 持有第三級毒品未達5公克並不構成犯罪，是揆諸前揭規定
及判決意旨，被告犯罪既屬不能證明，自應為無罪之諭知。七、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、 第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應 沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級 、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯 罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條 例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法 方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第 三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之 適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第27 33號判決意旨參照）。是持有第三、四級毒品，須已構成犯 罪，始依刑法第38條第1項違禁物之規定，宣告沒收，如行 為人之行為尚未構成犯罪，則該毒品即非屬不受法律保護之 違禁物，自無從宣告沒收。經查，被告所持有如附表所示之 物未含第三級毒品純質淨重5公克以上，已如上述，且被告 表示上開毒品是自己準備拿來吸食用的等語（見偵卷第2頁 ），而毒品危害防制條例未處罰持有第三級毒品純質淨重未 達5公克之行為，故被告本案持有第三級毒品不構成犯罪， 附表所示之第三級毒品非屬違禁物，依據上開規定及判決意 旨，應另由主管機關為行政沒入銷燬之處分，爰不予宣告沒 收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官廖偉程、張鈺帛聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 李松諺
法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 洪韻雯
附表：
編號 毒品種類 數量 （包） 含袋毛重 （公克） 驗前淨重 （公克） 驗餘淨重 （公克） 純質淨重 1 230D010 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 1 1.17 未說明 1.1603 （推估） 未檢驗 2 230D011 第三級毒品愷他命 1 0.37 0.0569 0.0512 未檢驗 3 2B15D024 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 1 3.94 2.6846 2.1762 0.37 4 2B15D025 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 1 3.53 2.3410 2.1575 5 2B15D026 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 1 4.2 2.9983 2.4702 0.15 6 2B15D027 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 1 1.35 0.1290 0.0747 未檢驗
, 台灣公司情報網