臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度訴字第398號
聲 請 人 李清芳
訴訟代理人 陳映良律師
上列聲請人與相對人蔡昕緹間返還定金等事件，聲請人聲請與本
院112年度調字第89號確認契約不存在等事件合併審判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項固分別定有明文。惟 當事人分別提起數宗訴訟，法院是否命合併辯論，得斟酌情 形，依其自由意見決之，非當事人所得強求者（最高法院69 年度台聲字第29號裁定參照）。其立法意旨係在使程序簡易 ，並節省費用及時間，兼收避免裁判矛盾之效果。且是否命 合併辯論，法院得依職權自行斟酌為之，當事人並無聲請權 ，若當事人聲請合併辯論，亦僅係促使法院職權之發動，法 院對之本無裁判之義務。又按民事訴訟法第205條第2項載命 合併辯論之數宗訴訟，其當事人兩造相同者，得合併裁判之 等語，是命合併辯論之數宗訴訟，其當事人兩造俱不相同或 僅有一造相同者，均不得合併裁判自甚明顯（最高法院31年 上字第2797號民事判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：本院112年度調字第89號確認契約不存 在等事件（下稱另案）與本案之當事人均相同，且均係基於 相同紛爭事實所生涉訟，訴訟標的亦有相互牽連關係，為避 免發生裁判矛盾及節省時間、勞費，爰聲請與另案合併辯論 及裁判。
三、經查，本案事件與另案事件之當事人固均為聲請人與相對人 ，且渠等於兩案互為原告及被告，然另案目前仍為調解程序 ，要與本案已進入言詞辯論之程序有異，若與另案事件合併 恐有延滯訴訟之虞，難達合併辯論使程序簡易及節省費用、 時間之立法意旨，因此仍以分別辯論及裁判為宜。且合併辯 論及裁判與否，乃專屬法院之職權，依法當事人尚無聲請權 ，若當事人聲請合併辯論，亦僅在促使法院發動職權。是聲 請人即原告請求本院將本案與另案合併辯論及裁判，尚非有 據，應駁回其聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 民事庭法 官 許婉芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 書記官 鄒明家